- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-01-20
- Bylos Nr.
- 1A-18
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laima Garnelienė (pirm.), Valdimaras Bavėjanas, Elena Vainienė
- Nuteistasis
- J.U.
- Nukentėjusysis
- Kristinai
- Kategorijos
Teisėjas G. Večerskas Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1.(s)
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T ARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. sausio 20 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J.U. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2004 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Iš J. U. priteista 5000 Lt nukentėjusiajai Kristinai Kazakevičienei, 600 Lt valstybinei ligonių kasai ir 91,25 Lt valstybei už advokato paslaugas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. U. nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio 18 d., apie 5 val. 30 min., panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją K. K., tai yra suduodamas jai smūgį ranka į krūtinę ir užspausdamas burną delnu, įstūmė nukentėjusiąją į prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, kur toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir siekdamas pagrobti turtą, sudavė nukentėjusiajai K. K. ne mažiau 4 smūgius kumščiu ir alaus buteliu į galvą, tuo jai padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštinėmis žaizdomis galvoje, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kairės plaštakos II, V delnakaulių lūžimu, traumine galvos smegenų liga, grasino nužudyti ir po to iš tame pačiame kioske buvusio kasos aparato pagrobė E. S. individualiai įmonei priklausančius 80 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. U. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad 2004 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., paskiriant vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir taikant BK 92 str. nuostatas. Jis įpareigotas tęsti mokslus. Tačiau mokslus tęsti galėjo tik nuo rudens. Todėl mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis nevykdo teismo įpareigojimų. Nurodo, kad sunkiai serga, vasarą buvo atlikta operacija, dėl ko reikalinga tęsti tolimesnį gydymą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėjas - patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Apeliantas, neneigdamas savo kaltės dėl plėšimo, ginčija tik bausmę ir jos dydį pagrindžiančius motyvus.
Apygardos teismas iš esmės tinkamai motyvavo realios laisvės atėmimo bausmės skyrimą. Beje, nuteistasis ir neprašo jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kolegija sutinka su nuteistojo teiginiu, jog byloje nenustatyta, kad apeliantas yra baustas už administracinės teisės pažeidimus. Tačiau iš baudžiamosios bylos matyti, kad ir vien per 2004 m. sausio mėnesį padarė du nusikaltimus, iš kurių vieną - sunkų (BK 11 str. 5 d.). Abu kartus jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, byloje yra duomenų (b.l. 131), kad jis yra įtariamas dar vieno plėšimo padarymu.
Tai rodo jau susiformavusias J. U. antivisuomenines nuostatas ir atkaklų nenorą gyventi dorai.
Kartu pažymėtina, jog apeliantas yra teisus tvirtindamas, kad apygardos teismas be pagrindo nurodė, jog J.U. nevykdė Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nustatyto įpareigojimo tęsti mokslą.
Iš viešosios įstaigos Jonavos suaugusiųjų švietimo centras rašto, gauto apeliacinės instancijos teisme, matyti, kad 2003/2004 metų mokslo metai baigėsi 2004 m. birželio 2 d., o 2004/2005 metų mokslo metai prasidėjo 2004 m. rugsėjo 1 d. Taigi, J. U. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo realiai negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo, nustatyto paminėtu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Todėl ši teismo išvada neatitinka tikrovės. Tačiau, kolegijos nuomone, paminėta klaida nėra pakankamas pagrindas naikinti ar keisti nuosprendį, juo labiau, kad J. U. nenoras mokytis yra akivaizdus (b.l. 107, 109).
Nuteistajam pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausmė yra artima sankcijos minimumui. Prie šios bausmės iš dalies pridėti tik keturi mėnesiai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Laikytina, kad tiek už plėšimą paskirta bausmė, tiek galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos. Jos paskirtos atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.
Iš apeliacinės instancijos teisme gautų dokumentų matyti, kad J. U. diagnozuota liga nėra sunki ir nepagydoma. Vilniaus universiteto onkologijos instituto ligoninėje jam sėkmingai atlikta nepiktybinio auglio operacija. Pasveikimo prognozė - gera. Tai reiškia, kad reikiama medicininė pagalba J. U. gali būti suteikta laisvės atėmimo sąlygomis.
Prokurorės apygardos teisme išdėstyta pozicija dėl bausmės dydžio ir rūšies teismui nėra privaloma.
Kolegijos nuomone, nuteistojo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas visuomenei neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ar paskiriant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.
Dėl šių aplinkybių apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo J. U. apeliacinį skundą atmesti.