Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. B., jo atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados viršininko nutarimu Nr.H 191065 G. B. buvo paskirta 700 Lt administracinė bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str.5 d., padarymą.

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2009-10-13 13 val. 30 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), jis laikė mišrios veislės šunį, pažeisdamas Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisykles, patvirtintas 2006-09-26 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-206, pabėgęs šuo per tvorą, sudraskė kaimynui R. R. priklausančias tris vištas, buvo padaryta žala kito asmens turtui.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas, nukentėjusysis R. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str.).

R. R. 2010-02-03 teismo posėdžio metu yra paaiškinęs, jog 2009-10-13 apie pietus jam būnant rūsyje išgirdo triukšmą kieme, šuns lojimą ir kaimynės A. B. riksmą, kad šuo drasko vištas, išėjęs iš rūsio pamatė atidarytus kiemo vartelius ir rado tris sudraskytas vištas. Nurodė, jog prieš tai matė G. B. kieme lakstantį palaidą šunį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 110 str. 5d. numato administracinę atsakomybę gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, kai šiomis veikomis padaroma žala asmens sveikatai ar turtui – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr.TS-206, 2p. numato gyvūno savininko pareigą garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei ( b.l. 38). Nors ir G. B. ir neigia buvus pažeidimą, tačiau jis įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 8), vietos apžiūros protokolu ( b.l. 13), planu prie įvykio vietos apžiūros (b.l.14), fotolentelėmis (b.l.19), nukentėjusiojo G. B. paaiškinimais, tyrimą atlikusių pareigūnų, apklaustų liudytojais, N. K. ir V. K. parodymais, kurie remiantis ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinį teisės pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Liudytojai N. K. ir V. K. paaiškino, jog gavus G. B. pareiškimą dėl sudraskytų vištų, tą pačią dieną buvo nuvykta į vietą, apžiūrėjus kiemą ir tvorą, esančią tarp R. R. ir G. B. namų valdų, buvo matyti, jog tinklinėje tvoroje yra apie 13 cm. tarpas, prie jo, kieme ir vištidėje matėsi šviežiai įspaustos šuns pėdos, kurios buvo tarpusavyje vizualiai panašios, prie landos buvo šviežiai kapstyta.Iš 2009-10-13 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus tvorą vietoje, nuo žemės fiksuota 13 cm. aukščio landa, toje vietoje įduba, metalinis tinklas lengvai pasiverčia į šoną, už tinklo kaimyno pusėje matosi kapstyta žemė, už tvoros netoli yra šuns voljeras ( b.l. 13), 2009-10-13 planas prie įvykio vietos apžiūros patvirtina, jog G. B. šuns voljeras yra apie 7 metrus nuo landos tvoroje ( b.l. 14), fotolentelėse užfiksuoti prie tvoros tarpo šuns letenos įspaudai, kurie vizualiai panašūs į įspaudus G. B. kieme netoli sudraskytų vištų. Iš fotolentelių originalų apžiūros teismo posėdžio metu buvo aiškiai matyti šviežiai įspaustos šuns pėdos, todėl teismas atmeta pareiškėjo ir jo atstovo argumentus dėl šios aplinkybės. Tai, jog minėti liudytojai nurodė aplinkybę, jog tą dieną buvo pašalę, o pareiškėjas pateikė Hidrometrologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos pažymą, jog tą dieną buvo teigiama temperatūra, ginčo esmei reikšmės neturi, nes dėl šios aplinkybės liudytojai galėjo suklysti, pateikti rašytiniai įrodymai yra pakankami pažeidimui konstatuoti. Liudytojų N. K. ir V. K. parodymais teismui netikėti nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta.

Pareiškėjo paaiškinimas vertinamas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojai R. M., V. L., G. O. įvykio aplinkybių nematė, todėl jų parodymai ginčui nėra reikšmingi. Liudytoja A. B. yra pareiškėjo sutuoktinė, B. M. paaiškinime ( b.l. 28) nurodęs, jog yra G. B. draugas, todėl jo ir pastarojo sutuoktinės L. M. parodymai nelaikytini patikimais ir teismas jais nesiremia, nes minėti asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi.

UAB „Samsonas“ 2009 12 15 pateikta pažyma, kurioje nurodyta, jog A. B. 2009m. spalio 13 d. buvo darbo diena, neginčijamai nepatvirtina, kad tuo metu jos nebuvo namuose.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog tarp jo ir R. R. yra konfliktiški santykiai, nepaneigia nutarime nurodyto pažeidimo fakto, kuriam patvirtinti pakanka aukščiau nurodytų įrodymų ( ABTĮ 57 str.).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, koks Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr.TS-206, punktas buvo pažeistas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė yra atskleista, todėl pareiškėjo argumentai, jog nesuprato, kokiu pažeidimu yra kaltinamas, yra nepagrįsti.

Pareiškėjas kreipdamasis į teismą su skundu pateikė visus jos nuomone reikšmingus įrodymus, dalyvaudamas teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiškinimus, advokato pagalba, kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ši aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas ( 2007 08 02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo adm. byloje Nr. N18 -1403/2007), todėl pareiškėjo ir jos atstovo argumentai dėl procedūrinių pažeidimų,bylą nagrinėjant administracinėje komisijoje, atmestini.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Teismo nuomone, institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl nustatytų aplinkybių, nuobaudos paskyrimas atitinka ATPK 30 str., 30² str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.