Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-834/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r., bedarbis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. V. 2015 m. spalio 20 d., apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Vilniaus r., Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu su savo buvusia, bet kartu gyvenančia sutuoktine T. V. ir dukra I. V., daužydamas indus, vartydamas kėdes, mosikuodamas rankomis, grasino papjauti naktį savo buvusią sutuoktinę T. V. bei dukrą I. V., atsirado pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Galutinis pranešimas apie įtarimą J. V. įteiktas pasirašytinai 2016-01-29 (50 b. l.).

Kaltinamasis J. V., kaltu dėl jam pareikštų įtarimų prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su buvusia sutuoktine T. V. bei dukra I. V. jis gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, įvyko kažkoks konfliktas, jis dėl girtumo visko neprisimena, bet galimai šaukė ir keikėsi ant buvusios sutuoktinės ir dukros ir galėjo iš pykčio pasakyti, kad šias papjaus. Jis mano, kad tokius jo grasinimus artimieji galėjo suprasti kaip realius, nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nesusivaldė, jis triukšmavo ir galimai išvartė baldus bei indus, mosikavosi rankomis. Dėl tokių jo veiksmų buvusi sutuoktinė ir jo dukra galėjo suprasti kaip norą su jomis susidoroti. Jis pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, šiuo metu užsikodavo ir pasižada nevartoti alkoholio. 2012 m. buvo teistas dėl to paties, tai yra grasinimo nužudyti, tuo metu jis taip pat buvo girtas. Dabar jis gyvena pas savo motiną Širvintų r., dukros ir buvusios sutuoktinės jis atsiprašė ir šios neprieštarauja, kad jis grįžtų ir gyventų kartu (46-47, 52-53 b. l.);

N. T. V. parodė, kad ji su sutuoktiniu J. V. prieš 20 m. išsiskyrė, bet šis nuolat gyvena jos bute, kartu gyvena jų dukra I. V. ir dukros sūnus N. C.. 2015-10-20 apie 21 val. buvęs sutuoktinis J. V. buvo labai girtas ir agresyvus, pradėjo kibti prie jos ir dukros, išvadino jas necenzūriniais žodžiais. Kadangi J. V. buvo labai agresyvus, todėl jos paslėpė virtuvinius įrankius, nes šis rėkavo, kad ją ir dukrą naktį - kai jos miegos, papjaus. Ji suprato, kad Juozo grasinimai realūs, nes šis kai būna girtas, tampa neprognozuojamas. Ji su Juozu išsiskyrė dėl to, kad šis anksčiau ją mušdavo. Buvęs sutuoktinis jau daug metų piktnaudžiauja alkoholiu, daug kartų buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Fizinio smurto nei ji, nei dukra nepatyrė, bet joms buvo baisu dėl Juozo grasinimų bei šio agresyvumo. Būnant virtuvėje J. buvo užsimojęs ranka jai suduoti į veidą, bet ji pabėgo ir tokiu būdu išvengė smūgio. Policijos pareigūnus iškvietė dukra (18-21; 24 b. l.);

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad J. V. yra jos tėvas. 2015-10-20 apie 21.00 val. buvo namuose, su ja buvo jos mažametis sūnus, gim. 2014 m., jos mama T. V.. Namuose buvo taip pat girtas tėvas J. V.. Šis buvo labai girtas, agresyvus, neprognozuojamas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu tėvas daug kartų buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje. 2015-10-20 namuose tėvas pradėjo daužyti indus, mėtyti į ją, mamą daiktus, garsiai rėkauti, plūsti juos rusiškais necenzūriniais keiksmažodžiais, grasinti, kad ją ir mamą naktį papjaus, t. y. užmuš, kai jos miegos naktį. Po tokių žodžių labai išsigando dėl sūnaus, savo bei mamos sveikatos ir gyvybės. Girtas tėvas yra neprognozuojamas, todėl šio pažadus užmušti, suprato kaip realius, realiai pagalvojo, kad naktį šis gali jas papjauti. Todėl ji iškvietė policiją. Jokie prašymai nusiraminti, tėvui nepadėjo, šis vis labiau agresyvėjo. Matė, kaip virtuvėje tėvas norėjo ranka suduoti mamai į veidą, tačiau ši pabėgo į bendrą koridorių, laukė policijos lauke. Ji taip pat laukė pareigūnų. Fizinės žalos tėvas nei jai, nei sūnui nepadarė (28-31; 34-35b. l.);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-10-20 22.40 val. J. V. buvo nustatytas 2,94 promilės girtumas (55 b. l.);

Iš byloje esančio 2015-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. (8-15 b. l.);

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, šeimyninio konflikto metu su savo buvusia, bet kartu gyvenančia sutuoktine T. V. ir dukra I. V., daužydamas indus, vartydamas kėdes, mosikuodamas rankomis, grasino papjauti naktį savo buvusią sutuoktinę T. V. bei dukrą I. V., atsirado pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalies padarymą skirti kaltinamajam J. V. laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis J. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 48 str. 1 d.).

J. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Administracine tvarka baustas, teistas (56-57, 61-64 b. l.). Gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 9 kartus, paskutinį kartą nuo 2015-10-23 iki 2015-10-29 (66 b. l.), specialisto išvada - skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam J. V. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, paskiriant jam įpareigojimus. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (39-41 b. l.).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. V. buvo sulaikytas nuo 2015-10-21 iki 2015-10-22 (38 b. l.);

Įvertinant, kad kaltinamasis J. V. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narius – buvusia, bet kartu gyvenančia sutuoktinę T. V. ir dukrą I. V. bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 48 str. 7 d., pagrindu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

J. V. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 12 ( dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. V. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 12 ( dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti dieną nuo 2015-10-21 iki 2015-10-22 kada J. V. buvo sulaikyta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam J. V. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti J. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.