Šiaulių apygardos teismo sprendimas

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „A. V. ir komanda“ atstovui advokatui A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „A. V. ir komanda“ dėl 131 600 Lt skolos, 18 280 Lt delspinigių, 2 405,56 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų: 1000 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt advokato paslaugoms apmokėti priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

Atsakovas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Pažymi, kad ieškovo pagal 2009-08-17 sutartį parduota kailinių žvėrelių (audinių) auginimo ferma su šėrimo ir kailių apdirbimo įranga yra netinkamos kokybės, ir apie tai buvo informuotas ieškovas. Pabrėžia, kad parduotos įrangos trūkumus pastebėjo ne iš karto.

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas su atsakovu 2009-08-17 sudarė kailinių žvėrelių auginimo fermos su šėrimo ir kailių apdirbimo įrangos pirkimo-pardavimo sutartį (6–8 b. l.). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo 200 000,00 Lt ieškovui sumokėti dalimis: 5 000,00 Lt sumokėti per 15 dienų nuo sutarties sudarymo dienos, 25 000,00 Lt – iki 2009-11-30, 170 000,00 Lt sumokėti iki 2011-01-31 (sutarties 2 p.). Šalys sutartyje nustatė 0,02 proc. delspinigių dydį (sutarties 5 p.).

Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. O CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pažymėtina, kad atsakovas iš esmės neginčija skolos fakto, tačiau nurodo, jog pagal sutartį parduota kailinių žvėrelių (audinių) auginimo ferma su šėrimo ir kailių apdirbimo įranga yra netinkamos kokybės, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti visą skolą. Pagal šalių sutarties 4.1.4 punktą atsakovas neturi teisės atsisakyti priimti prekių ir / ar apmokėti už prekes sutartą kainą, išskyrus atvejus, jei komisija, sudaryta iš lygaus skaičiaus pardavėjo ir pirkėjo atstovų, konstatuoja faktą, kad prekių defektai ar trūkumai daro prekes netinkamas naudoti pagal paskirtį. Nesant byloje įrodymų, pagrindžiančių atsakovo teiginius dėl netinkamos daiktų kokybės ir ieškovo informavimo apie tai, teismas sprendžia, kad atsakovo teiginiai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį atsakovo prieštaravimai, be kita ko, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Kadangi bylos duomenys patvirtina, kad pagal sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo tik dalį sumos (9–10 b. l.), skolos ieškovui neginčija ir nepateikė teismui jokių įrodymų dėl daiktų, parduotų pagal 2009-08-17 sutartį, netinkamos kokybės, teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinio reikalavimai dėl 131 600 Lt skolos, 2 405,56 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįsti (LR CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.210 str.).

Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimą dėl 18 280,00 Lt delspinigių priteisimo nurodė spręsti teismo nuožiūra galimai jas mažinant, į tai, jog atsakovas, nors ir praleidęs sutartyje nustatytą terminą, sumokėjo dalį skolos pagal sutartį, dalimis sumokėjo pirmą – 5 000,00 Lt įmoką ir antrą – 25 000,00 Lt įmoką, dalį trečios įmokos (1–2 b. l.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), bei įgyvendinamas diskrecijos teisę mažinti delspinigius (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), tačiau nepaneigdamas šalių sutarties laisvės principo, teismas sprendžia, kad delspinigių dydis mažintinas nuo 18 280,00 Lt iki 12 280,00 Lt. Teismo vertinimu, toks delspinigių mažinimas nepažeis šalių interesų pusiausvyros.

Iš atsakovo priteistina ieškovui 1000 Lt dalis žyminio mokesčio (4 b. l.), 600 Lt advokato paslaugoms apmokėti (5 b. l.), taip pat 1023 Lt dalis žyminio mokesčio (15–16 b. l.) bei 32,40 Lt išlaidų (20 b. l.), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str.1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Sumažinti iš atsakovo UAB „A. V. ir komanda“ (įmonės kodas 168074830, adresas: Bardiškių k., Pakruojo raj.) ieškovui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) priteistus delspinigius iki 12 280,00 Lt (dvylika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt litų).

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „A. V. ir komanda“ (įmonės kodas 168074830, adresas: Bardiškių k., Pakruojo raj.) 32,40 Lt (trisdešimt du litus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.