Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl apmokėjimo už šilumą pagal ieškovės Akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei V. A. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuota, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta. Gautas atsiliepimas, kad su ieškiniu nesutinka.

Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį teismo posėdį šalis, kuriai yra tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių ir byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai ( CPK 285 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė apie parengiamąjį teismo posėdį yra informuota, į jį neatvyko, prašymų dėl bylos atidėjimo ar bylos nagrinėjimo neišreiškė, atsakovė jokių įrodymų dėl ieškinio dalyko nepateikė, ieškovės atstovas prašo priimti sprendimą už akių. Taigi yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių, kuris ir priimtinas ( CPK 285 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. turi įsitikinti, kad, priešingai šaliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus . Teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, neįsigilinęs bei neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimas taip pat turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių.

Tokiu būdu, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškinio suma yra patvirtinta rašytiniais paskaičiavimais, kurie abejonių nekelia, atsakovė paskaičiavimus paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl ieškinys laikytinas įrodytu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2006 metų rugpjūčio 24 d. Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei tiekia šilumą ir karštą vandenį, o atsakovė ( Sutarties 7.2 punktas) įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis , todėl privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė už jai teikiamas paslaugas su ieškove laiku neatsiskaitė. Per laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2017-03-01 atsakovė už suvartotą šilumos energiją yra skolinga ieškovei 642,34 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas ( CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straispnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl skola iš atsakovės priteistina.

Ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1punkto, 2 punkto, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.384 straipsnio pagrindais.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 642,34 Eur ( šešis šimtus keturiasdešimt du eurus 34 ct.) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. balandžio 5 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieškovės AB „Panevėžio energija“, įm.k. 147248313, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.