Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. D. (J. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D., būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2012-03-25 apie 01.10 val. Vilniuje, Priekalo gatvėje, pakartotinai vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Polo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,43 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. posėdyje paaiškino, kad iš pradžių buvo Turgeliuose. Visą laiką jo automobiliu važinėjo jo brolis, kuris atvažiavo ir paėmė jį iš Turgelių. Jie stovėjo prie „Maximos“, paskui brolio draugas vežė juos su jo automobiliu iki parduotuvės „Visą parą“, nes brolis buvo išgėręs alaus. Brolio draugo vardo ir kitų duomenų nežino. Teigia, kad netgi raktų nuo automobilio neturėjo, nebuvo prisėdęs už automobilio vairo, sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o priekyje sėdėjo jo brolis. Atvažiavę prie parduotuvės „Visą parą“ automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje ir einant į parduotuvę juos sustabdė policijos pareigūnas. Policijos pareigūnai iš paskos nevažiavo, jie stovėjo, nes vienas pareigūnas buvo parduotuvėje, o kitas atėjo prie jų. Nurodo, kad jis nepanašus į savo brolį. Brolis su draugu išvykęs į Angliją.

Liudytojas B. K. parodė, kad jų automobilis sustabdė iš pradžių nesustojusį vairuojamą automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo J. D., šalia jo sėdėjo kitas asmuo. Prie vairuotojo priėjo porininkas D. V.. Tvirtai parodė, kad vairavo būtent J. D.. Nurodė, kad į parduotuvę nuėjo vėliau, kai buvo sulaikytas vairuotojas.

Liudytojas D. V. parodė, kad su porininku sustabdė už Maximos atvažiavusį automobilį, kurį vairavo J. D.. Nurodė, kad tikrai šis asmuo vairavo automobilį, atpažįsta jį ir iš balso. Patvirtino savo tarnybinį pranešimą.

ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad “Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...> kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, <...>, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporte priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu”. Pagal esamą teismų praktiką, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., esant šioms sąlygoms: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnio minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia savo kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo, tačiau ji įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2 – 3), alkoholio matuoklio duomenimis ir patikros sertifikatu Nr.1059023, iš kurių matyti, jog 2012-03-25 03.18 val. patikrinimo metu J. D. buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 6, 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad sustabdžius patikrinimui įtartinai vingiuojat važiuojantį automobilį „VW Polo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad jį vairavo J. D., kuris pateikė patikrinimui visus reikalingus automobilio dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jis buvo patikrintas ir nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 4, 5), duomenimis apie ankstesnius J. D. patraukimus administracinėn atsakomybėn (b. l. 10 – 13), kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinimui automobilį „VW Polo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent J. D., kuriam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,43 promilių) bei kuris jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. J. D. argumentai, kad autombilį vairavo kiti asmenys, nenurodant tų asmenų duomenų, taipogi nenuoseklus teigimas dėl brolio grįžimo, laiškų dėl jo nekaltumo gavimo, laikytini nepatikimais ir neįtikimais, nekelia pagrįstų abejonių jo kalte dėl nurodyto pažeidimo padarymo. Iš kitos pusės pareigūnų parodymais nėra pagrindo abejoti, jų suinteresuotumo apkalbėti J. D. nenustatyta. Pareigūnai tvirtai nurodė, kad vairavo būtent J. D., nenurodė jokių kitų asmenų automobilyje buvimo. Pats J. D. parodė, kad jis nepanašus į brolį. Tad nagrinėjamu atveju, išsėmus visas procesines galimybes, darytina išvada, kad J. D. padaryta veika atitinka visas ATPK 130² straipsnyje numatytas sąlygas, jo kaltė įrodyta be pagrįstų abejonių.

J. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam 2011-09-08 pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirbantis, administracine tvarka baustas už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau pakartotinai, būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, bei į tai, kad pažeidimo padarymo metu jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda - areštas - su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26, 29 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30² - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

pripažinti J. D. (J. D.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio „VW Polo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.