Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo A. B. gynėjo advokato Marijaus Veličkos skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-27 Kauno miesto apylinkės teisme gautas gynėjo Marijaus Veličkos apeliacinis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-06 nuosprendžio. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-02 nutartimi apeliacinį skundą priimti atsisakė. Nutartyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 312 straipsnyje nustatyta, jog nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai. Apeliacinio skundo teismas nepriėmė, nes kartu su juo nebuvo pateikti duomenys apie raštu išreikštą nuteistojo valią apeliacine tvarka skųsti nuosprendį ir teismui pateikti apeliacinį skundą.

Nuteistojo A. B. gynėjas advokatas M. Velička prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde nurodoma, jog nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai (BPK 312 straipsnio 5 dalis). Remiantis įstatyme įtvirtinta norma, 2011 m. gruodžio 7 d. buvo sudarytas nuteistojo A. B. susitarimas su gynėju advokatu M. Velička, kuriuo pastarajam pavesta surašyti ir pasirašyti nuteistojo vardu apeliacinį skundą. Nors šis susitarimas kartu su apeliaciniu skundu ir nebuvo paduotas, formalių baudžiamojo proceso normų nesilaikymas neturėtų užkirsti nuteistojo teisei į apeliaciją. Nuteistajam A. B. pirmosios instancijos teisme atstovavo šio skundo autorius, byloje buvo pateiktas advokato orderis, todėl 2011 m. gruodžio 7 d. susitarimo, kuriuo tam pačiam advokatui M.Veličkai buvo pavesta surašyti ir pasirašyti nuteistojo vardu apeliacinį skundą, nepateikimas neturėtų suvaržyti nuteistojo A. B. teisės į gynybą. Juo labiau kad ir BPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytame apeliacinio skundo turinio bei formos baigtiniame reikalavimų sąraše gynėjo pareiga pateikti aptariamą ginamojo rašytinę valios išraišką nėra aiškiai reglamentuota.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. gynėjo advokato M. Veličkos skundas tenkinamas.

LR BPK 312 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju apylinkės teismo 2012-01-02 nutartyje nurodyta skundo nepriėmimo priežastis buvo pagrįsta, nes pateikdamas apeliacinį skundą teismui gynėjas nepateikė teismui duomenų apie tai, kad buvo išreikšta nuteistojo valia paduoti apeliacinį skundą.

Tačiau Kauno apygardos teismui gynėjas pateikė duomenis apie tai, kad minėta nuteistojo valia buvo išreikta, tik nepateikta apylinkės teismui, todėl daroma išvada, kad apeliacinio skundo atsisakymo priimti priežastis yra formali ir negali užkirsti nuteistojo A. B. ar jo gynėjo teisės į apeliaciją realizavimo.

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme A. B. atstovavo tas pats advokatas M. Velička. Pastarasis, 2011-12-27 apeliaciniu skundu skųsdamas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-06 nuosprendį, iš tiesų pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų apie raštu išreikštą nuteistojo valią apeliacine tvarka skųsti nuosprendį ir teismui pateikti apeliacinį skundą. Kita vertus, byloje taip pat nebuvo ir raštu išreikštos nuteistojo valios neskųsti minimo nuosprendžio arba duomenų apie atstovavimo sutarties nutraukimą. Įvertinus tai, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą apylinkės teismas turėjo teisę atsisakyti jį priimti, tačiau aukštesniojo teismo nuomone, šis sprendinys buvo realizuotas formaliai. Teismas turėjo galimybę pareikalauti iš gynėjo pateikti įstatyme nurodytus duomenis. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad susitarimas tarp nuteistojo A. B. ir advokato M. Veličkos yra ar buvo nutrauktas. Apeliacinį skundą pasirašęs advokatas A. B. atstovavo ir pirmosios instancijos teisme. Tai, kad kartu su apeliaciniu skundu nebuvo pateiktas 2011 m. gruodžio 7 d. susitarimas, kuriuo advokatui M.Veličkai buvo pavesta surašyti, pasirašyti apeliacinį skundą ir jį pateikti teismui, negali būti laikoma pakankamu pagrindu spręsti, jog po nuosprendžio priėmimo nuteistasis aiškiai ir nedviprasmiškai atsisakė teisės į apeliaciją.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-02 nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. B. gynėjo advokato M. Veličkos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, naikintina. Darytina išvada, jog apeliacinis skundas paduotas tinkamai, laikantis baudžiamojo proceso įstatymo nustatytų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

nuteistojo A. B. gynėjo advokato Marijaus Veličkos skundą patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, ir laikyti, kad nuteistojo A. B. gynėjo advokato Marijaus Veličkos apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio paduotas tinkamai.

Nutartis neskundžiama.