- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-13
- Bylos Nr.
- N1-121-633/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12473-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajam J. M., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą Ž. D., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Agniui Vasiliauskui, gynėjams advokatams Audronei Neniškienei, Vytautui Aliuškevičiui ir Gintautui Malaveckui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
1. L. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs ir išlaikytinių neturintis, 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis ir laikinai nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį;
2. Nepilnametis I. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;
3. M. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje, išlaikytinių neturintis, laikinai nedirbantis - registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, teistas : 1) 2007 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m., 2) 2007 m. lapkričio 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, 63 straipsnį – 7 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m., 3) 2007 m. gruodžio 7 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – 10 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m., 4) 2008 m. gruodžio 29 d. Marijampolės r. apylinkės teismo 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimo, 5) 2009 m. gegužės 5 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2010 m. liepos 27 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 ir 64 straipsnius – 2 m. laisvės atėmimo, 7) 2010 m. rugpjūčio 30 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2014 m. liepos 2 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 63 ir 64 straipsnius – 4 m. laisvės atėmimo, 9) 2015 m. sausio 30 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64 ir 64¹ straipsnius – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (bausmes baigė atlikti 2018 m. balandžio 16 d., teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;
4. A. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs ir išlaikytinių neturintis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamiesiems nepilnamečiu buvusiam L. B., nepilnamečiui I. A., M. M. ir A. B. veikiant bendrininkų grupe, kaltinamasis A. B. (4) iš anksto pažadėjo bendrininkui L. B. (1) už 60-70 Eur kainą nupirkti ir realizuoti kitiems asmenims jo, kaltinamojo L. B., su likusiais bendrininkais ketinamus pagrobti įsibrovus į sodo namą svetimus daiktus, užfiksuotus jam, kaltinamajam A. B., atsiųstose fotonuotraukose, po ko kaltinamieji L. B., I. A. (2) ir M. M. (3), pasiskirstę vaidmenimis ir vykdydami bendrą susitarimą, 2020 m. kovo mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, kaltinamajam M. M. priklausiusiu ir vairuojamu automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio nukentėjusiojo J. M. sodo namo, kaltinamiesiems L. B. ir I. A. įsibrovus į šio pastato garažo patalpą, slapta pagrobė bendros 295 Eur vertės svetimą nukentėjusiojo J. M. turtą : 100 Eur vertės benzininę žoliapjovę, 120 Eur vertės benzininę krūmapjovę „Hervin“, 35 Eur vertės 50 m. ilgio elektros kabelį (ilgintuvą), 5 Eur vertės apsauginį veido skydelį, 15 Eur vertės gesintuvą, 20 Eur vertės turistinį dujų balioną, šiuos daiktus tuo pačiu automobiliu parsigabeno į kaltinamojo I. A. šeimos naudojamą sandėliuką daugiabučio gyvenamo (duomenys neskelbtini) rūsyje, iš kurio sekančią dieną visus pagrobtus daiktus kaltinamieji L. B. ir I. A. perdavė realizuoti kaltinamajam A. B., o šis juos priėmė, parsigabeno į savo namus ir siūlė iš jo pirkti nenustatytiems byloje asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Tokie kaltinamųjų L. B., nepilnamečio I. A. ir M. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o kaltinamojo A. B. – 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
2. Kaltinamasis L. B. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, jog dėl vagystės labai gailisi, po nusikaltimo paaiškėjimo atsiprašė nukentėjusįjį, daugiau nenusikalto ir pasižadantis to nebedaryti ir ateityje, artimiausiu metu yra suplanavęs išvykti dirbti užsienyje. Apie vagystės įvykį paaiškino, jog jam pažįstamas nukentėjusysis yra jo buvusio draugo patėvis, pastarojo sodo name (duomenys neskelbtini) buvo anksčiau lankęsis, matė, kad terasoje ant balkio yra laikomas garažo patalpos spynos raktas, taip pat šioje patalpoje buvo matęs ir visus vėliau pagrobtus daiktus. 2020 m. kovą jam prisireikė pinigų, todėl nusprendė apvogti minėtą nukentėjusiojo garažą, pasiūlė tai padaryti kartu draugui kaltinamajam I. A., šis pradžioje atsisakęs, tačiau po kurio laiko sutikęs už jo pažadėtą ½ dalį nuo ketinamo pavogti ir parduoti turto kainos. Prieš kelias dienas iki vagystės, jis su I. A. vakare nuėjo prie nukentėjusio sodo namo, ant balkio rastu raktu atsirakino garažo patalpą bei joje išmaniuoju telefonu nusifotografavo nusižiūrėtus vertingesnius daiktus, kuriuos po to ir pavogė. Kadangi su I. A. patys nežinojo kaip ir kam planuojamus pavogti daiktus būtų galima saugiai (neišsiduodant) parduoti, jis daiktus pasiūlė iš jų nupirkti, o po to parduoti tretiesiems asmenims pažįstamam kaltinamajam A. B., bendravo su juo telefonu, nusiuntė planuojamų pavogti daiktų fotonuotraukas, pasakė, jog daiktai svetimi ir juos ketinantys pavogti iš sodų, A. B. sutikus, sutarė, jog šis su jais atsiskaitys po daiktų pardavimo, tikslios kainos nenustatė. Toliau jis, L. B., susisiekė su pažįstamu kaltinamuoju M. M., kuriam pasakė, jog ketinantis su draugu apvogti vieną iš sodo namelių prie (duomenys neskelbtini) ežero, prašė juos turimu automobiliu pavežti iki nusižiūrėto sodo namo, ten jų palaukti bei ketinamus apvogti daiktus parvežti kartu su jais į (duomenys neskelbtini). M. M. sutikus pavėžėti į vagystės vietą ir iš jos (kartu su pagrobiamais daiktais), jis, L. B. užpylęs į pastarojo automobilį degalų už 20 Eur. Sutartą dieną vėlai vakare (buvo visiškai tamsu) kaltinamojo M. M. nuosavu ir jo vairuotu automobiliu nuvažiavo į sodininkų bendriją, sustojo tolėliau nuo nukentėjusio sodo namo, pagal susitarimą M. M. liko prie automobilio, o jiedu su I. A. nuėjo prie nukentėjusio sodo namo, tokiu pačiu būdu kaip ir prieš tai apsižiūrėdami/nusifotografuodami (atrakindami terasoje ant balkio rastu raktu garažo patalpos duris), pateko į garažą, iš kurio pavogę per 2 ar 3 kartus susinešė prie automobilio visus kaltinime išvardintus nukentėjusiojo daiktus, čia į automobilį juos sudėjo M. M., visi parvažiavo į (duomenys neskelbtini), pagal susitarimą visus daiktus iškrovė (paslėpė) I. A. šeimos naudojamame sandėliuke daugiabučio namo rūsyje, daiktus iš automobilio iškėlė M. M., o toliau nešė jau jiedu su I. A.. Sekančią dieną pagal jo, L. B., pranešimą automobiliu atvažiavęs A. B., daiktus išsivežė (sukrovė jiedu sau I. A.), išvykdamas A. B. jiems paliko 20 Eur avanso, kuriuos jiedu su I. A. po lygiai pasidalino, jam taip pat žinoma, jog visi jų pavogti daiktai iš A. B. namų buvo paimti policijos ir sugrąžinti savininkui (nukentėjusiajam).
3. Kaltinamasis nepilnametis I. A. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino taip pat visiškai, pareiškė, kad dėl vagystės labai gailisi, paaiškėjus vagystei, kartu su kaltinamuoju L. B. atsiprašė nukentėjusį, daugiau nusikalstamų veikų neįvykdė ir pasižadantis to nedaryti ir ateityje. Toliau kaltinamasis pareiškė visiškai (pilnai) patvirtinantis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kaip teisme jas nurodė kaltinamasis L. B., jis taip pat patvirtino pavogęs visus kaltinime nurodytus daiktus bei neginčijantis savininko, nukentėjusiojo J. M., jų įvertinimo, be to taip pat patvirtino, jog jų bendrininkas kaltinamasis M. M. nuo pat pradžios žinojo, kad suplanuota vagystė ir jis prie jos taip pat prisidės bei ir prisidėjo jo patvirtinamais kaltinamojo L. B. teisme nurodytais veiksmais.
4. Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje kaltu taip pat visiškai prisipažino, pareiškė, kad dėl vagystės labai gailisi, teisme viešai atsiprašė nukentėjusį J. M., nuo to karto daugiau nenusikalto ir pasižadantis to niekada nebedaryti ir ateityje. Toliau ir šis kaltinamasis pareiškė visiškai (pilnai) patvirtinantis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kaip teisme jas nurodė kaltinamasis L. B., jis taip pat patvirtino prisidėjęs prie visų kaltinime nurodytų daiktų pagrobimo iš nukentėjusiojo sodo namo garažo patalpos bei neginčijantis savininko, nukentėjusiojo J. M., jų įvertinimo. Be kita ko kaltinamasis M. M. patvirtino ir aplinkybes, jog bendrininkų iš sodo namo atneštus pavogtus daiktus jis pats sukrovęs į automobilį, o atvežęs į (duomenys neskelbtini) prie kaltinamojo I. A. namų, kieme juos iš automobilio pats vėl iškėlė bei perdavė toliau juos nešusiems I. A. ir L. B., be to, bendrininkai L. B. su I. A. jam pasakę, jog daiktus jie pavogs (vagia), todėl jis supratęs ir žinojęs, jog bendrininkauja vagystėje ir to neatsisakė iš draugiškumo kaltinamajam L. B.. Vagystei panaudoto jam priklausiusio automobilio (duomenys neskelbtini) vertė pagal faktinę jo būklę (dėl apgadinimų) buvo maždaug 1900 Eur.
5. Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu taip pat prisipažino visiškai, pareiškė, kad dėl prisidėjimo prie vagystės labai gailisi, teisme viešai atsiprašė nukentėjusįjį, daugiau nėra nusikaltęs ir pasižadantis to niekuomet nebedaryti ir ateityje. Toliau šis kaltinamasis pareiškė visiškai (pilnai) patvirtinantis jam inkriminuotų padėjėjo veiksmų, kaip prisidėjimo prie byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos (vagystės), įvykdymo aplinkybes, kaip jas teisiamajame posėdyje nurodė kaltinamasis L. B., iš dalies ir kaltinamasis I. A.. Be kitų kaltinamasis patvirtino ir aplinkybes, jog tariantis dėl daiktų priėmimo realizuoti kaltinamasis L. B. pasakęs, kad daiktai bus pavogti, sutarė preliminarią kainą apie 60 Eur, iš kurių L. B. perdavė tik 20 Eur perimdamas daiktus, jis supratęs, jog prisideda prie vagystės ir to neatsisakęs dėl gerų daiktų ir itin žemos preliminariai suderėtos jų kainos, dalį jų (žoliapjovę ir krūmapjovę) ketinęs pasilikti sau, o likusius parduoti - jau buvo suradęs ir potencialų pirkėją, tačiau į tą laiką daiktus paėmė policija.
6. Iš esmės tokias pačias aplinkybes dėl vagystės dalyku tapusių daiktų saugojimo ir jų pagrobimo vietos, patekimo į ją (garažo patalpą sodo namo pastate) būdą (panaudojus vietoje paslėptą spynos raktą), vagystės paaiškėjimo ir visų pavogtų daiktų atpažinimo bei susigrąžinimo iš policijos aplinkybes, taip pat individualią kiekvieno daikto rinkos vertę byloje yra patvirtinęs ir nukentėjusysis J. M. (1 t., b. l. 34-35, 37).
7. 2020 m. kovo 28 d. atlikta nusikaltimo įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nukentėjusiojo J. M. sodo namas yra (duomenys neskelbtini), įėjimas į namo vidų iš kiemo pusės perėjus atvirą terasą, įėjimo durų įleidžiama spyna rasta užrakintoje padėtyje, ten pat rasta nulaužta spynos rakto detalė (galas), kuri paimta prie bylos. Dešiniau terasos yra įleidžiama spyna rakinama garažo-sandėliuko patalpas, durys rastos atrakintoje padėtyje, vidaus patalpose dešinėje pusėje rasti sandėliuojami namų ūkio ir apyvokos daiktai, tarp kurių rasta gamyklinė benzininės krūmapjovės „Hervin-ZLPB, 1600 W įpakavimo kartoninė dėžė, daugiau įsibrovimo ir vagystės pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 14-23).
8. 2020 m. kovo 30 d. daiktų pateikimo protokolu bei 2020 m. balandžio 22 d. šių daiktų apžiūra užfiksuota, jog 2020 m. kovo 30 d. savo namuose kaltinamasis A. B. policijos pareigūnų reikalavimu pateikė prie bylos jai reikšmingus pagrobtus iš nukentėjusiojo J. M. daiktus: a) benzininę žoliapjovę juodos spalvos korpusu su surinkimo krepšiu, ant kurio užrašas „NAC“, o ant korpuso rasta numeracija „80104445“, prietaisas techniškai tvarkingas, b) benzininę krūmapjovę-žoliapjovę „Hervin ZLPB“ 1600 W galios, žalios spalvos korpusu su petneša pjovėjui, prietaisas techniškai tvarkingas, c) 2 kg talpos naudotą raudonos spalvos korpusu gesintuvą, d) naudotą turistinį dujų balioną mėlynos spalvos korpusus su surūdijusiu uždegimo ir gaminimo prietaisu (viryklėle), e) naudotą oranžinės spalvos 50 m. ilgio elektros kabelį, susuktą į juodos spalvos plastikinę ritę, kabelio galuose yra jungtys į elektros tinklą, f) mažai naudotą apsauginį veido skydelį raudonos spalvos plastikiniu korpusu bei juodu tinkleliu. Kartu su pavogtais iš bylos nukentėjusiojo daiktais buvo paimtas ir kaltinamojo pateiktas senas, pažeistas korozijos benzininis medžio pjūklas „Husqvarna“ (1 t., b. l. 45-47, 48-57).
9. 2020 m. kovo 30 d. daiktų pateikimu ir 2020 m. kovo 31 d. jų apžiūra nustatyta, kad kaltinamasis L. B. pagal policijos pareigūnų reikalavimą pateikė prie bylos asmeniškai naudojamą išmanųjį mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, tarptautinis identifikavimo kodas (IMEI): (duomenys neskelbtini), su išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau ir – IAP) SIM kortele „Labas“. Telefono atmintinės kataloge „Nuotraukos“ rasta 10 vnt. bylai reikšmingų fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti nagrinėjamos byloje vagystės metu pagrobti nukentėjusiojo daiktai, fotografavimo metu buvę dar garažo-sandėliuko patalpos aplinkoje. Telefono atmintinės kataloge „Facebook“ programėlėje „Messenger“ rasta siųstos tos pačios aukščiau minėtos fotonuotraukos į kaltinamojo brolio paskyrą bei tarpusavio susirašinėjimas žinutėmis, kuriose yra informacija, jog buvo iš anksto sukurtas ir aptartas vagystės įvykdymo planas, kad kaltinamasis ją įvykdys su bendrininkais, o pavogtus daiktus pirks/realizuos kaltinamasis A. B., preliminariai aptarta kaina (1 t., b. l. 63-64, 65-93, 96-97).
10. 2020 m. gegužės 24 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi kaltinamasis M. M. nuosavybės teisę į nusikaltimui įvykdyti naudotą lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleido (pardavė) sąžiningu vertinamam trečiajam asmeniui (pirkėjui) L. S. (1 t. b. 103-111). 2020 m. spalio 13 d. atlikta šio automobilio apžiūra užfiksuota, jog jame nėra priekinio dešiniojo žibinto (tikėtina išdaužtas), taip pat aplankstyta priekinis dešinys sparnas prie žibinto tvirtinimo vietos bei sugadinta priekinio bamperio dalis po dešiniojo žibinto tvirtinimo vieta (1 t., b. l. 112-117).
II. Faktinių duomenų vertinimas ir išvados dėl jų.
11. Kaltinamųjų L. B., I. A., M. M. bei A. B. parodymai dėl juridiškai reikšmingų bylai teisingai išspręsti nagrinėjamo nusikaltimo įvykdymo aplinkybių iš esmės yra nuoseklūs, kiek leidžia praėjęs nemažas laiko tarpas išsamūs, jie vieni kitus patvirtina ir papildo, juos kaip iš esmės teisingus patvirtina ir kiti aukščiau analizuoti bylos duomenys, kurių dalis yra objektyvaus pobūdžio (įvykio vietos apžiūros rezultatai, daiktiniai įrodymai, telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos fiksavimo duomenys). Visi keturi kaltinamieji pagal jiems kiekvienam pareikštus kaltinimus visiškai prisipažino kaltais, vagyste padarytų nukentėjusiajam nuostolių dydžio (vagystės dalyko) neginčija.
12. Nukentėjusiojo J. M. paaiškinimai byloje apie jam žinomas nusikaltimo įvykdymo aplinkybes taip pat nėra prieštaringi, pakankamai išsamūs ir nuoseklūs, taip pat iš esmės neprieštarauja aukščiau dėstytiems kaltinamųjų parodymais, be to, yra iš esmės patvirtinti ir ankstesniame punkte minėtais objektyvios prigimties duomenimis, todėl teismo vertinami taip pat teisingais.
13. Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir (ar) patikrinti objektyvaus pobūdžio duomenys (punktai 7-10) teismo taip pat pripažįstami tinkamais ir leistinais įrodymais, kadangi gauti įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma yra pakankami teismui konstatuoti, jog kaltinamieji L. B., I. A. ir M. M., aukščiau aprašytu būdu (punktas 1) padedant kaltinamajam A. B., veikdami iš anksto susitarusių bendrininkų (trijų pasidalinusių vaidmenimis vykdytojų ir vieno padėjėjo) grupe, dviem iš vykdytojų (L. B. ir I. A.) vagystės tikslu neteisėtai patekus (įsibrovus) į nukentėjusiojo sodo namo garažo (sandėliuko) patalpą, iš jo slapta išnešus, bendrai slapta pagrobė 295 Eur vertės nukentėjusio J. M. turtą.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.
14. Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje kaltinamųjų L. B., I. A. ir M. M. (vykdytojų, pagal vaidmenų pasiskirstymą realizavusių nusikalstamos veikos sudėtį) nusikalstami veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, teismo vertinimu, byloje taip pat teisingai yra kvalifikuoti kaltinamojo A. B. (prisidėjusio prie nusikalstamos veikos sudėties realizavimo padėjėjo) veiksmai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis nukentėjusiojo aukščiau (punktas 1) vardintus daiktus slapta ir neteisėtai užvaldė ir pasisavino būtent veikdami bendrininkų grupe bylos kaltinamieji ir niekas kitas. Antra, kaltinamųjų neteisėtai užvaldyti nukentėjusiojo įrankiai ir kt. daiktai buvo jiems visiems ir kiekvienam svetimas turtas, į kurį jie neturėję jokių tikrų ar tariamų daiktinių teisių, jie jį pavertė, kad ir neilgam laikui (iki pateikimo pagal pareikalavimą policijai) savo nuosavybe, prieš nukentėjusiojo, daikto savininko, valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl kiekvieno šį turtą sudariusio daikto likimo. Trečia, kaltinamieji jiems svetimą turtą (nukentėjusiojo įrankius ir kt. daiktus) užvaldė slapta, veikdami įsitikinę, jog niekas jų nemato. Nusikaltimo vykdytojais buvę kaltinamieji tam, kad prieitų prie sumanyto pagrobti turto, turėjo fiziškai patekti į nukentėjusiojo sodo namo pastato vidų (garažo/sandėliuko patalpą), jiems reikėjo įveikti mechaninę tam kliūtį – atrakinti ar išlaužti duris, ir nors jie sėkmingai atrakino durų spynos užraktą nusikaltimo vietos prieigose jiems žinomai slėptu raktu, tačiau tai nepaneigia aplinkybių, jog nukentėjusiojo garažas/sandėliukas, kaip patalpa, kaip tik ir buvo pritaikyta namų ūkio įrankiams, apyvokos daiktams ir kt. materialinėms vertybėms laikyti, kaupti ir saugoti, todėl nagrinėjama byloje vagystė turi būti vertinama kvalifikuota, įvykdyta įsibraunant į patalpą. Ketvirta, bylos duomenimis, kuriuos patvirtina ir paties kaltinamojo A. B. visiškas kaltės pripažinimas bei parodymai tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, šis kaltinamasis kitiems bylos bendrininkams (vykdytojams) per vieną iš jų - kaltinamąjį L. B., pažadėjo priimti ir realizuoti už tam tikrą tikėtos gauti kainos dalį suplanuotus pagrobti konkrečius nukentėjusio daiktus dar iki nusikaltimo vykdymo (vykdytojų veiksmų) pradžios, jam taip pat buvo žinoma dalis vykdytojų, taip pat aplinkybės, jog nusikaltimas bus įvykdytas grupe asmenų (vykdytojų), įsibraunant į sodininkų bendrijoje esančio sodo namo patalpas, kitaip tariant šiam bendrininkui kaip padėjėjui buvo iš anksto bendrais bruožais žinomi visi nagrinėjamos vagystės objektyviąją nusikaltimo pusę sudarantys požymiai (aplinkybės). Penkta, pagrobtų iš nukentėjusiojo ne naujų, eksploatuotų įrankių ir kt. daiktų vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal paties savininko įvertinimą, pagrįstą šių daiktų įsigijimo kaštais bei faktinio jų kiekvieno nusidėvėjimo laipsniu, teismo nuomone, šis įvertinimas atitinka šių daiktų tikrąją vertę rinkoje, yra teisingas, teismui abejonių nekelia, jo neginčija ir patys kaltinamieji, pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL/BBND (250 Eur), konkreti vagystės dalyko vertė yra reikšminga individualiai nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamiesiems bausmes.
IV. Atleidimo nuo atsakomybės, bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
15. Spręsdamas galimo nepilnamečiais nusikaltusių kaltinamųjų (L. B. ir I. A.) atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirtinų kitiems kaltinamiesiems (M. M. ir A. B.) bausmių individualizavimo klausimus, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų bendrai, įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį ir kilusių padarinių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastaruosius nagrinėjamu atveju teismas vertina ženkliai mažesniais nei jie apibrėžti rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 straipsnio 2 dalis) dispozicijoje, kadangi kaltinamųjų pagrobto turto vertė (faktinė žala) buvo itin ženkliai mažesnė nei rūšinės nagrinėjamos nusikalstamos veikos sudėties vidurkis (6375 Eur), nagrinėjamu atveju – beveik 22 kartus. Kaltės forma ir rūšis tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl papildomai atleidimo nuo atsakomybės ir (ar) bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai teismo nevertinama, subjektyviai, kaip ir įprasta tokioms nusikalstamoms veikoms, visų be išimties kaltinamųjų veiksmuose dominavo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Byloje įrodyta kaltinamųjų bendrai įvykdyta nusikalstama veika vertinama kaip visiškai baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pastaruoju aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamiesiems bausmes, ar tuo grįsti sprendimą (ne)atleisti nuo atsakomybės faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
16. Toliau spręsdamas atleidimo nuo atsakomybės ir (ar) skirtinų bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurias vertina taip - nepilnamečiais nusikaltusių L. B. ir I. A., o taip pat A. B. – iš esmės teigiamai, savo ruožtu kaltinamojo M. M. - patenkinamai : 1) L. B., I. A. ir A. B. (BK 97 straipsnio 6 dalis) nusikalto ir yra teisiami pirmą kartą (1 t., b. l. 169; 2 t., b. l. 32, 138-140), A. B. dirba, L. B. artimiausiu metu suplanavęs vykti dirbti į užsienį, I. A. dar mokosi profesijos, abu pastarieji dirba dar ir pavienius darbus pas aplinkinius žmones, tuo prisidėdami tėvams prie savęs išlaikymo, abiejų šių kaltinamųjų gyvenimo sąlygos tėvų šeimose ir socialinė aplinka įvertinta palankiai, elgesys charakterizuojamas iš esmės teigiamai, tėvai deda pastangas tinkamam savo valdžios vykdymui (L. B. – iki pilnametystės (duomenys neskelbtini), L. B. ir I. A. administracinėmis nuobaudomis nebausti (1 t., b. l. 171; 2 t., b. l. 34), A. B. per paskutiniųjų 1 m. laikotarpį triskart nubaustas administracinėmis nuobaudomis, jas visiškai įvykdęs (baudas sumokėjęs), nusižengimai nėra itin šiurkštūs (2 t., b. l. 141-145); 2) kaltinamasis M. M. nusikalto ir teisiamas viso jau dešimtąjį kartą, tačiau bausmes už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas yra visiškai atlikęs, per šį beveik 3,5 m. laiką be nagrinėjamos šioje byloje veikos daugiau nenusikalto (2 t., b. l. 74-82), tačiau įvykdė 8 administracinius nusižengimus, tarp kurių dominuoja Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimai (2 t., b. l. 104-111), po bausmės atlikimo dirbo Lietuvoje (2 t., b. l. 114), vėliau – užsienyje, įsigijo gyvenamąjį būstą bei automobilį, kas rodo, jog asmuo padarė reikiamas išvadas iš buvusių teistumų, socializavosi, sukūrė šeimos santykius (turi sugyventinę, planuoja vaikus), ženklus laikas dirba ir gyvena iš savo darbo.
17. Kaip teismas nagrinėdamas pastarąją bylą nustatė, nusikaltimo sumanytojas ir organizatorius buvo kaltinamasi L. B., jis aktyviau veikė ir nusikaltimo vietoje, todėl pagal šį kriterijų jo veika pripažįstam pavojingesne ir baustina griežčiau nei atitinkamai kaltinamojo I. A. bei M. M., pastarojo vaidmuo tarp vykdytojų buvo mažiausias, iš esmės antraeilis (pavėžėjo), todėl šiuo aspektu jis baustinas švelniau nei minėti kiti du vykdytojai, analogiškai teismo vertinamas ir kaltinamojo A. B. vaidmuo ir indėlis į nusikaltimo rezultatą (kaip antraeilis), lyginant tarpusavyje jų veiksmus nagrinėjamu aspektu kaltinamieji M. M. ir A. B. baustini apylygiai (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia teismas pripažįsta aplinkybę, jog byloje jie visi pagal kiekvienam pareikštus kaltinimus nuosekliai ir visiškai prisipažino kaltais, savo parodymais padėjo ikiteisminio tyrimo įstaigai ir teismui nustatyti bylos aplinkybes bei nuoširdžiai gailisi (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia pripažįstama aplinkybė, kad jie nusikalto bendrininkų grupe ir pasiskirstę joje vaidmenimis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių tarpusavio svorį ir reikšmę bausmės individualizavimui teismas vertina atsakomybę lengvinančios naudai.
18. Teismas sprendžia, jog itin ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens nagrinėjamos nusikalstamos pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su esmine atsakomybę lengvinančia pripažinta aplinkybe bei teigiamais asmenybių aspektais (kaltinamojo M. M. vertinamas maždaug 3,5 m. laikotarpis po bausmės atlikimo), kaip kaltinamųjų teisinę padėtį lengvinančios ir jų kaltės laipsnį mažinančios aplinkybės, savo visumos reikšme persveria jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir pavienių jų asmenybių neigiamų aspektų (kaltinamojo M. M. ankstesni teistumai ir tyčinių nusikaltimų recidyvas, taip pat jo ir kaltinamojo A. B. administracinės nuobaudos) įtaką aptariamu bausmių individualizavimo aspektu. Todėl teismas sprendžia nepilnamečiais nagrinėjamą byloje tyčinį apysunkį nusikaltimą įvykdžiusius ir pirmąkart nusikaltusius kaltinamuosius L. B. ir I. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, paskiriant jiems auklėjamojo poveikio priemonę – 5 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant : a) būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nebus susiję su mokymusi ar darbu, b) mokytis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai) – teismo aukščiau analizuoti duomenys, įskaitant kaltinamųjų elgesį, jo pokyčius po nusikalstamos veikos įvykdymo, teikia pagrindo manyti, kad šis baudžiamasis procesas jiems padarė pakankamą poveikį, paskiriama auklėjamojo poveikio priemonė jį palaikys ir sustiprins, ir kaltinamieji L. B. bei I. A. daugiau nebenusikals. Be to, šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia ir kur kas mažesnių nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžių, atitinkamai laisvės apribojimo ir terminuoto laisvės atėmimo (dėl tyčinių ir analogiškų savo pobūdžiu nusikaltimų nuosavybei recidyvo bei polinkio ir į administracinius nusižengimus), bausmių paskyrimą kaltinamiesiems A. B. ir M. M.. Tokiu būdu kaltinamajam A. B. paskirtina 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoje kurios nustatytini BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktuose numatyti ir šio kaltinamojo realiai įvykdomi įpareigojimai per visą skirtinos bausmės vykdymo laiką (60 val. neatlygintinų darbų bei toliau dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje). Savo ruožtu kaltinamajam M. M. paskirtina 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas tokiam pačiam 1 m. 6 mėn. terminui, kadangi šio kaltinamojo socializacija po bausmės atlikimo, faktinės šeimos sukūrimas, motyvacija dirbti ir gyventi dorai teismui leidžia manyti, jog skirtinos jam bausmės tikslai šįkart dar gali būti pasiekti be realaus jos (bausmės) atlikimo (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys), atidedant bausmės vykdymą, nustatytinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytos pareigos per visą būsimos probacijos laiką. Kadangi teisme kaltinamieji visiškai prisipažino kaltais ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamųjų M. M. ir A. B. atžvilgiu taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies taisyklė ir jiems kiekvienam skirtinų bausmių dydis (trukmė) sumažintina 1/3 dalimi, atitinkamai iki 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bei 6 mėn. laisvės apribojimo. Tokios bausmės savo rūšimi ir dydžiu (trukme) visiškai atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principą. Kaltinamiesiems M. M. ir A. B. skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, teismas nustatė tiek faktinį, tiek juridinį pagrindą kaltinamojo M. M. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti nusikaltimo įvykdymui jo naudotos jam pačiam nuosavybės teise priklaususios, tačiau šiuo metu jau perleistos trečiajam asmeniui, sąžiningam įgijėjui L. S., kelių transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1900 Eur (BK 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).
19. Kaltinamiesiems anksčiau procese paskirtos kardomosios priemonės : rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (L. B., I. A., A. B.) bei dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (M. M.), paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jos visiems panaikintinos.
20. Byloje baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka civilinių ieškinių nepareikšta. Daiktiniais įrodymais pripažinti pas nukentėjusįjį J. M. laikinai saugomi jam nuosavybės teise priklausantys grąžinti buvę pagrobti įrankiai ir kt. daiktai (1 t., b. l. 58), taip pat pas kaltinamąjį L. B. laikinai saugomas jo mobilaus ryšio telefonas (1 t., b. l. 100) bei pas R. M. laikinai saugomas L. S. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118-121), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui disponuoti) savininkams, atitinkamai J. M., L. B. ir L. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Daiktiniais įrodymais pripažinti nulaužta rakto dalis bei benzininis pjūklas „Husqvarna“, laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Byloje yra gauta 2021 m. rugpjūčio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.33Mr) PT-5598 dėl patirtų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, byloje teiktos kaltinamajam M. M. kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų, kurios šiuo atveju sudaro 229,82 Eur. Gynėjas šiam jo neatsisakiusiam kaltinamajam teisme buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto juridiniu pagrindu, kadangi pagal viešųjų nekilnojamo turto ir kelių transporto priemonių registrų bei Sodros informacinius duomenis kaltinamasis M. M. turto neturi, taip pat dėl laikino nedarbo negauna ir jokių nuolatinių pajamų, aptariamos išlaidos iš jo nepriteistinos ir neišieškotinos, kadangi tai nustatytoje situacijoje pažeistų teisės į gynybą prieinamumo bei teisingumo principus baudžiamajame procese (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nusprendžia:
I. L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės L. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant : a) būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nebus susiję su mokymusi ar darbu; b) mokytis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti.
II. Nepilnametį I. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės I. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant : a) būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nebus susiję su mokymusi ar darbu; b) mokytis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti.
III. M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą M. M. bausmę sumažinti 1/3 dalimi – iki 1 m. (vienerių metų) terminuoto laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir paskiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. M. atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams), nustatyti tokias pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laiką : a) mokytis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, b) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su mokslu ar legaliu darbu, c) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).
M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo nusikaltimo priemonės automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas ir 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).
Kardomąją priemonę dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti, asmens dokumentą sugrąžinti nuteistajam M. M..
IV. A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą A. B. bausmę sumažinti 1/3 dalimi – iki 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo.
Vietoje intensyvios priežiūros A. B. nustatyti tokius įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laiką : 1) neatlygintinai išdirbti 60 val. (šešiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) toliau dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktai).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ją panaikinti.
Daiktinius įrodymus : 1) pas J. M. laikinai saugomus jam nuosavybės teise priklausančius ir grąžintus buvusius pagrobtus daiktus (žoliapjovę, krūmapjovę, elektros kabelį, apsauginį veido skydelį, gesintuvą, turistinį dujų balioną), – nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui disponuoti) savininkui J. M.; 2) pas atleistą nuo atsakomybės L. B. laikinai saugomą jo mobilaus ryšio telefoną, - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui disponuoti) savininkui L. B.; 3) pas R. M. laikinai saugomą L. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (paliktini visam laikui disponuoti) savininkui L. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 4) nulaužtą rakto dalį bei benzininį pjūklą „Husqvarna“, laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų iš nuteistojo M. M. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.