Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai I. G., jos atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovei Justinai Butkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. G. (A. G.) V. G. (V. G.), institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, pateiktoje išvadoje nurodė, kad siūlo iš dalies patenkinti I. G. pareiškimą ir pripažinti A. G. neveiksniu tose srityse, kurios nurodytos pareiškime; be kita ko, mano, kad A. G. yra aktualios ir dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), darbo teisinių santykių bei politinių teisių įgyvendinimo sritys; sutinka, kad A. G. globėja būtų paskirta pareiškėja I. G..

4. Suinteresuotas asmuo A. G. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėja I. G. ir jos atstovas adv. D. Bogdanovas palaikė savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi, t. y. pripažinti A. G. neveiksniu tik dviejose turtinių santykių srityse, tačiau neprieštaravo, kad papildomai neveiksnumas jam būtų nustatytas ir šeimos santykių bei pilietinių teisių (balsavimo teisės) srityse.

Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovė adv. I. Ivanovienė iš esmės pareiškimui neprieštaravo ir prašė jį tenkinti; papildomai prašė neveiksnumą A. G. nustatyti taip pat šeimos santykių bei pilietinių teisių įgyvendinimo (balsavimo teisės) srityse.

Išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovė Justina Butkevičiūtė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti; sutiko su A. G. atstovės adv. I. Ivanovienės siūlymu pripažinti A. G. neveiksniu papildomai dviejose srityse, t. y. šeimos santykių bei pilietinių teisių (balsavimo teisės) srityse.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

7. Iš byloje pateikto Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymos Dl-1 Nr. 4566 matyti, kad A. G. nuo 2017-10-05 iki 2064-10-04 nustatytas 15 procentų darbingumo lygis; taip pat iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 4567 matyti, kad A. G. nuo 2017-10-05 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

8. Iš byloje esančios socialinio darbuotojo 2019-01-23 išvados Nr. 4 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, be kita ko, nurodyta, kad A. G. nesugebėtų savarankiškai priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi jis nesugeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo; asmuo yra visiškai nesavarankiškas ir nesugeba pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų, kadangi nesuvokia savo poreikių, nemoka jų išreikšti, nesiorientuoja laike ir aplinkoje; asmuo negali savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

9. Į bylą pateiktoje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus išvadoje dėl pareiškimo nurodoma, jog A. G. yra diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, kitos ligos. A. G. raida atitinka 3 metų amžiaus vaiko raidą. Be to, dėl esamos psichinės būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės, nebesugeba savarankiškai priimti kasdienių sprendimų, įvertinti ir išreikšti savo poreikių, nesugeba tvarkyti asmeninio ir socialinio gyvenimo, negali pilnaverčiai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, nes nesuvokia sprendimų pasekmių.

Nurodo, kad A. G. tėvų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), sūnus su savo tėvu visiškai nebendrauja. A. G. gyvena (duomenys neskelbtini), pareiškėja I. G. pasiima sūnų pas save savaitgaliais ir švenčių dienomis. I. G. dirba (duomenys neskelbtini), gauna stabilias nuolatines pajamas. (duomenys neskelbtini) duomenimis, I. G. yra pareiginga, rūpestinga, neturinti žalingų įpročių, jos ir sūnaus santykiai geri. Seniūnija apie I. G. šeimą neturi jokios neigiamos informacijos, tad mano, kad ji yra tinkama būti savo sūnaus globėja. Pažymi, kad pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis, A. G. neturi jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

10. Iš (duomenys neskelbtini) 2017-10-23 pažymos matyti, kad A. G. nuo 2017-09-01 lanko (duomenys neskelbtini) X-ąją jungtinę lavinamąją klasę.

11. A. G. byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2019 m. gegužės 29 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-178/2019 nustatyta, kad A. G. konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. A. G. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. A. G. dėl psichikos sveikatos būklės būtina kito asmens priežiūra ir globa. Pažymėjo, kad A. G. dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti jame apklausiamas, nes kontaktas su juo bus neproduktyvus.

12. Teismas A. G. teismo posėdžio metu neapklausė, nes ekspertizės akte aiškiai nurodyta, kad jis negali dalyvauti teismo posėdyje, sprendžiant klausimą dėl jo pripažinimo neveiksniu, ir būti apklausiamas, dėl psichikos sveikatos būklės kontaktas su juo bus neproduktyvus, jis nesupras teismo proceso ir jo prasmės. Be to, pagal bylos duomenis, būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios; A. G. teismo posėdyje atstovavo advokatė Ingrida Ivanovienė.

13. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad A. G. dėl psichinės ligos negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (toliau sprendime nurodoma, kokiose konkrečiai srityse negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti).

14. Remiantis nurodytu ir vykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, A. G. pripažintinas neveiksniu šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); pilietinių teisių įgyvendinimo sritis (balsavimo teisė).

15. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 3.245 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo.

16. Pripažinus A. G. neveiksniu nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, šiose srityse jam nustatytina globa ir skirtinas globėjas (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis).

17. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja I. G. yra A. G. motina; ji pageidauja ir sutinka būti savo sūnaus A. G. globėja ir turto administratore, kadangi nuo vaikystės juo rūpinasi ir jį prižiūri, todėl mano, kad sugebės tinkamai vykdyti globėjos pareigas.

18. Byloje nustatyta, kad I. G. gyvena kartu su vyru A. G. (G.) ir dukra D. G.. Šeima gyvena socialiniame dviejų kambarių bute su visais patogumais. Sanitarinės ir buities sąlygos yra patenkinamos. I. G. dirba (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini), abu gauna nuolatines stabilias pajamas. Nėra gauta jokios neigiamos informacijos apie pareiškėjos šeimą.

19. Bylos duomenys patvirtina, kad I. G. sveikatos būklė leidžia jai būti globėja; ji nėra įrašyta psichiatrinėje ar priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje.

20. Pareiškėja I. G. nėra teista ar bausta administracine tvarka.

21. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja netinkamai prižiūrėtų savo sūnų. Pažymėtina, kad nėra kitų asmenų, kurie pageidautų tapti A. G. globėjais ir turto administratoriais.

22. Byloje dalyvaujantys asmenys neišreiškė jokių prieštaravimų, kad I. G. taptų savo sūnaus A. G. globėja ir turto administratore.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad I. G. yra tinkama globėjos ir turto administratorės pareigoms atlikti. Duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja ar turto administratore, byloje nėra.

24. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad A. G. pripažintinas neveiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pats savimi pasirūpinti, jam reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus, neveiksniam A. G. nustatytina globa, jo globėja ir turto administratore skirtina motina I. G., kuriai išaiškintos globėjos, turto administratorės teisės, pareigos ir atsakomybė (CK 3.242 – 3.245 straipsniai).

25. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 467 – 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. G. (A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); pilietinių teisių įgyvendinimo sritis (balsavimo teisė).

Nustatyti A. G. (A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) aukščiau išvardintose srityse globą, jo globėja ir turto administratore paskirti jo motiną I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.