Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 155 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėnesį, socialiniame tinklalapyje „Facebooke“, viešai išplatino vaizdo įrašą internetinėje erdvėje ir savo profilyje pavadino šį įrašą „Panevėžio kalė“, o tinklalapyje „You Tube“ pavadino šį įrašą „Lithuanian b..ch“, tokiu būdu įžeisdamas nukentėjusios D. S. garbę ir orumą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 27 d., motinai paskambino sesuo V. Ž. S. ir pasakė, kad ją sumušė ir išvarė iš namų jos vyras D. S.. Taip pat ji pasakė, kad nesiruošia toliau gyventi su D. S. ir nori iš namų pasiimti daiktus. Ji paprašė, kad jie atvažiuotų ir jai padėtų. Taip pat paprašė, kad jis pasiimtų telefoną ir pafilmuotų, nes filmuota medžiaga bus reikalinga skyrybų byloje. Į (duomenys neskelbtini), kur V. tuo metu dar gyveno, nuvažiavo keturiese: V., jis, mama ir mamos draugas. Nuvažiavus pamatė atvažiuojant taksi automobilį, iš kurio išlipo D. S. ir D. S.. Tuo metu pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu, nes D. S. keikėsi, puolė konfliktuoti. Pasibaigus konfliktui atminties kortelę perdavė V. Ž.. Ar ji panaudojo vaizdo įrašą skyrybų byloje, nežino. Taip pat nežino, ar V. nufilmuotą medžiagą galėjo patalpinti internete. Jis pats šios medžiagos netalpino ir jokių tekstų nerašė. Apie interneto puslapį „MadFox21“ nieko nežino, nes jis neturi interneto.

Nukentėjusioji D. S. paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 27 d. paskambino mama ir pasakė, kad A. Ž. mama daužo duris. Kadangi A. Ž. mama turi laikytis atstumu nuo jos mamos, jie su broliu važiavo pas mamą. Nuvažiavę pamatė, kad A. Ž., jo mama ir V. Ž. jau nori išvažiuoti. Sustabdžius juos, D. S. kalbėjosi su savo žmona V. S. dėl vakare įvykusio konflikto. A. Ž. turėjo vienoje rankoje telefoną, o kitoje rankoje filmavimo kamerą. Jis pradėjo filmuoti, nors ji jo prašiusi nefilmuoti. Ji nesikeikė ir nesiplūdo. Vėliau brolis D. atsitiktinai rado šią filmuotą medžiagą, patalpintą internete ir pavadintą „Panevėžio kalė“ bei „Lithuanian b**ch“. Tuomet įtarė

A. Ž., nes jis ją filmavo. V. Ž. moka naudotis internetu, nes ji yra sakiusi, kad eina pas mamą pasinaudoti internetu.

A. Ž. visada prieštaravo, kad V. bendrautų su jos broliu D.. Jų šeimos konfliktuoja. Ji pripažįsta, kad pasinaudodama internetu negražiai išvadino kaltinamąjį, kadangi kaltinamasis pirmas pradėjo rašyti. Vaizdo įrašas nebuvo panaudotas brolio ištuokos byloje, nes jis neturėjo jokios reikšmės.

Liudytojas D. S. parodė, kad kaltinamasis yra jo buvusios žmonos V. S. brolis. Nuo 2010 m. lapkričio 27 d. jis nebegyvena su V., nes tą dieną jie susipyko. Minėtą dieną V. su savo šeima atvažiavo pas juos į namus. A. Ž. pradėjo filmuoti, nors jie prašė nefilmuoti. Įvyko konfliktas, kurio metu jis aiškinosi su V. ir prašė jos, kad ji eitų namo, kad jie nebesipyktų. Vėliau, tačiau nepamena kada tiksliai, internete atsitiktinai rado filmuotą medžiagą. D. buvo pavadinta „Lietuvos kalė“. Apie tai pasakė seseriai. Šį vaizdo įrašą taip pat pamatė giminės ir draugai. Išsiskyrus su V., kurį laiką dar su ja bendravo. V. sakydavo, kad eina pas mamą pasinaudoti kompiuteriu. V. yra sakiusi, kad jos brolis A. Ž. yra sakęs jai, kad internetinį puslapį „MadFox21“ sukūrė jis pats. Jis nežino, kur šiuo metu yra jo buvusi žmona. Santuoką su V. Ž. nutraukė teisme. Proceso metu minėtas įrašas nebuvo naudojamas. Kaltinamojo šeima niekada nepritarė jų su V. santuokai. Buvusios žmonos V. santykiai su D. buvo geri. Kai jų santykiai iširo, santykiai prastėjo ir su kitais šeimos nariais. Pati V. nutraukė ryšius su jo šeima. Ji net su savo dukryte nebendrauja.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad 2010 m. lapkričio pabaigoje, su sūnumi A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyveno dukra V. su vyru D. S.. Važiavo ten, nes nakties metu jai skambino dukra V., o vėliau, iš V. draugės sužinojo, kad V. yra sumušta ir išvaryta iš namų. Draugė atvežė V. į jų namus, nes V. neturėjo kur eiti. Tada jos sūnus A. Ž., ji ir dukra V. nuvažiavo į V. namus, tačiau V. negalėjo atsirakinti durų. Kadangi į butą neįėjo, grįžo į mašiną ir jau beišvažiuojant iš kiemo, pamatė atvažiuojantį taksi automobilį. Iš taksi automobilio išlipo D. S. ir D. S.. Abu jie buvo neblaivūs. V. atsisakė išlipti iš mašinos. Pradėjus kalbėti su D., pastarasis skundėsi, kokia bloga yra V.. D. S. puolė draskytis ir puolė prie A. Ž.. Dar važiuojant dukra pasakė, kad reikia filmuoti susitikimą, nes D. gali pulti. Besiginčijant su D., dukra V. išlipo iš mašinos ir nubėgo. Filmuota buvo tik tą kartą. A. Ž. filmavo telefonu. Kompiuterį ji turėjo. Juo naudodavosi visi, tame tarpe ir dukra V.. Tuo laiku, kai vyko konfliktas, jos dukra naudodavosi kompiuteriu ir yra sakiusi, kad D. rašinėja ir kišasi į jų gyvenimą. Dukra ne vieną kartą kaltino D. dėl jos šeimos iširimo. Dukra sakydavo, kad filmuota medžiaga bus reikalinga skyrybų byloje. Kur ji panaudojo filmuotą medžiagą, nežinanti. Sūnus A. sakė, kad filmuotą medžiagą atidavė V.. Kur šiuo metu gyvena dukra taip pat nežinanti.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad su V. Ž. yra kelis kartus bendravęs, nes V. mama A. K. draugauja su jo mama. Prisimena, kad 2011 m. vasarą ar pavasarį, susitikus V. Ž. ji jo paklausė, ar jis galėtų iš atminties kortelės į diską įrašyti filmuotą medžiagą. Kadangi neturėjo laiko, patarė jai kreiptis į Laisvės aikštėje esančią įstaigą. Vaizdo įrašo nematė.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. S. pateikė CD su fotonuotrauka ir įrašu, kurie apžiūrėti ir prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. 50-2-00134-2011. (b.l. 25 – 27)

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikto rašto matyti, kad tinklapiai „Facebook“, „Yotube“ ir „Google“ administruojami iš užsienio valstybių, todėl nustatyti tiesiogiai kas įkėlė vaizdo įrašus ir pavadino juos „Panevėžio kalė“ ir „Lithuanian b..ch“, nėra galimybių. (b.l. 90)

Nors privati kaltintoja D. S. kaltina A. Ž. ją įžeidus, išnagrinėjus bylos įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra pakankamų įrodymų, patvirtinančių A. Ž. kaltę.

Byloje neginčijama, kad įrašą, kuris vėliau buvo patalpintas internetiniuose tinklapiuose „Facebook“ ir „Yotube“, padarė A. Ž.. Tačiau pateiktas kaltinimas, kad šį įrašą į socialinius internetinius tinklapius įkėlė A. Ž., yra grindžiamas tik prielaidomis, kurių nepatvirtina byloje esantys duomenys.

Byloje buvo imtasi visų priemonių siekiant nustatyti, kam priklauso kompiuteris, iš kurio buvo įkeltas minėtas vaizdo įrašas, taip pat siekiant į apklausą iškvieti liudytoją V. Ž., tačiau šių, bylai reikšmingų duomenų, gauti nepavyko. Nesant šių duomenų, A. Ž. teismui pateiktas paaiškinimas, kad jis minėtą įrašą atidavė savo seseriai V. Ž., kuri ir galėjo į internetinius puslapius įkelti vaizdo įrašą, laikytinas nepaneigtu. Įrodymų vertinimo prasme yra svarbi ir kita aplinkybė, kad kaltinamojo šeima buvo prieš V. Ž. santuoką su nukentėjusios broliu D. S., kad įrašo padarymo dieną šeimos tarpusavyje konfliktavo, o santuoka tarp D. S. ir V. Ž., iširo. Nors nukentėjusioji ir teigia, kad vaizdo įrašas nebuvo panaudotas ištuokos byloje, ši aplinkybė nepaneigia prielaidos, kad įrašą internetiniuose puslapiuose galėjo išplatinti V. Ž.. Šią aplinkybę iš dalies patvirtino liudytoja A. K. paaiškindama, kad V. Ž. yra ne kartą jai sakiusi, jog D. S. kišasi į jos santuokinį gyvenimą ir kaltino ją dėl santuokos iširimo, be to, ji patvirtino, kad jos asmeniniu kompiuteriu galėjo pasinaudoti visi šeimos nariai, tame tarpe ir V. Ž., kuri anot liudytojo D. B., yra jo asmeniškai prašiusi perkelti vaizdo įrašą į kompaktinį diską.

Motyvuojamoji dalis

Taigi nesant kitų, kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien prielaidomis, o visos abejonės dėl kaltinamojo kaltės, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamasis išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Civilinis ieškinys atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

išteisinti A. Ž. neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje (LR baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas) padaryme.

Atmesti D. S. civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą bylą nagrinėjusiame teisme.