Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2020 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) 2020 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2021 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti;

5) 2021 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) paskirta sumažinta, su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, tęsti darbą, mokytis arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 15.24 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, slaptai, tyčia pagrobė 50 pakelių kaitinamojo tabako gaminių ,,(duomenys neskelbtini)“ – bendros 190 eurų vertės, ir išbėgdamas iš parduotuvės už prekes nesusimokėjo, tokiu būdu bendrais veiksmais, slapta pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio bendra vertė – 190 eurų.

Šiais veiksmais V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, V. P. 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 14.18 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo dviem nenustatytais asmenimis, slaptai, tyčia pagrobė 70 pakelių kaitinamojo tabako gaminių ,,(duomenys neskelbtini)“ – bendros 266 eurų vertės, ir išbėgdamas iš parduotuvės už prekes nesusimokėjo, tokiu būdu bendrais veiksmais, slapta pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 266 eurai.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. P. 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 18.00 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo dviem nenustatytais asmenimis, slaptai, tyčia pagrobė 60 pakelių kaitinamojo tabako gaminių ,,(duomenys neskelbtini)“ – bendros 228 eurų vertės, ir išbėgdamas iš parduotuvės už prekes nesusimokėjo, tokiu būdu bendrais veiksmais, slapta pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio bendra vertė – 228 eurai.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. su draugais ėjo į parduotuvę, nusipirko sulčių, išeinant iš parduotuvės jis pamatė tarpą prie spintelių, kurias atitraukus rado cigaretes, kurias pamatė ir pasiėmė jo draugai. Suvokia, kad patraukdamas spinteles prisidėjo prie vagystės. Draugai paėmė apie 10 kaitinamų cigarečių blokų, jie buvo supakuoti po 10 pakelių į bloką. Draugai greičiausiai cigaretes pardavė. Pats negavo nei vieno pakelio, nes yra nerūkantis, pinigų už tai taip pat negavo. Kad cigaretes paims jis su draugais nesitarė, tik norėjo pasižiūrėti, kas yra už spintelių. Supranta, jog už tokią veiką yra atsakingas, nes buvo su už jį jaunesniais draugais, iš kurių vienam 13, kitam 14 metų. Parodė, kad jau yra anksčiau baustas ir atlyginęs baudas, šiuo atveju taip pat žada užsidirbti ir baudas atlyginti. Jau bandė įsidarbinti, bet nepavyko dėl anksčiau tose parduotuvėse atliktų jo veiksmų. Iš paskutinio darbo išmetė, nes ten jam nesisekė. Prisipažįsta padaręs nurodytus veiksmus ir nuoširdžiai gailisi. Dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. parodė, kad tą dieną parduotuvėje buvo su dviem draugais – M. ir R., vienam 16 metų, kitam 15 metų. Cigaretes paėmė jo draugai. Gali būti, kad jis vieną jų pakėlė, kad paimtų cigaretes. Kaltę pripažįsta, sutinka atlyginti civilinį ieškinį. 2021 m. rugsėjo 14 d. veikas taip pat pripažįsta, žalą žada atlyginti. Savo elgesį vertina blogai, ateityje nusikalsti nežada. Gyvena su tėvais, gerai su jais sutaria. Su nurodytais draugais A. ir M. bendrauja, gyvena šalia jų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės L. L. pareiškimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo policijos pareigūnų atpažintas kaip V. P. ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

2021 m. rugsėjo 9 d. pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL, ir tai atitinka slaptos vagystės objektyviosios pusės požymį – dalyką. Kitais dviem atvejais (2021 m. rugsėjo 5 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d.) pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino, žada atlyginti žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas su bendrininkų grupe.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Apie psichiatrinį kaltinamojo gydymą duomenų nėra (1 t. b. l. 173). Kaltinamasis įrašytas į priklausomybės ligų gydymo įskaitą, tačiau Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nėra duomenų, kad V. P. bylos nagrinėjimo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 167–168). Dėl šių aplinkybių abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

V. P. nedirba, veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena (2021 m. rugsėjo 9 d.) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, dvi (2021 m. rugsėjo 5 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d.) – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas su bendrininkų grupe. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog kaltinamasis prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi ir žada žalas atlyginti. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Naujas nusikalstamas veikas padarė vos sulaukęs pilnametystės, būdamas teistas keturis kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, neatlikęs paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka. Šios aplinkybės V. P. charakterizuoja neigiamai, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos griežčiausios sankcijoje numatytos bausmių rūšys – areštas, jo dydį už 2021 m. rugsėjo 5 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nusikalstamas veikas nustatant kiek didesnį nei vidurkis – 30 parų, o už 2021 m. rugsėjo 9 d. nusikalstamą veiką – laisvės atėmimo bausmė minimaliam terminui – 3 mėnesiams, kadangi tai pirmas teistumas už veikas, kurias jis padarė būdamas pilnamečiu, kaltę pripažino, žalą žada atlyginti.

Teismas pažymi, jog nei BK 64¹ straipsnio nuostatos, nei kitos baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos konkrečiai nenustato, ar pirma turi būti atskiros bausmės subendrinamos, o po to, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinama subendrinta bausmė, ar pirma turi būti atskiros bausmės sumažinamos, o po to sumažintos bausmės subendrinamos tarpusavyje. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių kaltu pripažįstamas V. P. šiuo nuosprendžiu, nėra tarpusavyje susijusios, už jas V. P. gali būti teisiamas ir atskirais nuosprendžiais, kurių kiekvienu atveju už atskirą nusikalstamą veiką būtų taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, o vėliau atskirais nuosprendžiais paskirtos sumažintos bausmės bendrinamos skiriant bausmes vėlesniais nuosprendžiais ar vykdymo procese sprendžiant nuosprendžių vykdymo klausimą. Tokiu būdu nusikalstamas veikas padaręs asmuo, teisiamas atskirais nuosprendžiais, atsidurtų teisiškai jam palankesnėje situacijoje, nes skiriant atskirais nuosprendžiais bausmes ir jas pirmiau sumažinant vienu trečdaliu, o po to bendrinant tarpusavyje, pirminė bausmė savaime jau būtų 1/3 trečdaliu mažesnė, prie kurios būtų visiškai ar iš dalies pridedamos kitos bausmės arba bausmės būtų apimamos. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad asmenį teisiant vienu nuosprendžiu už kelias atskiras savarankiškas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu siekiant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, jo teisinė padėtis negali būti blogesnė, nei tuo atveju, jeigu jis būtų teisiamas atskirais nuosprendžiais.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. P. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas pirmiausia, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinamos, o po to subendrinamos tarpusavyje jau sumažintos bausmės. Tai neprieštarauja ir paties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-13-719/2019).

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės už 2021 m. rugsėjo 5 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nusikalstamas veikas mažintinos vienu trečdaliu ir skirtinos sumažintos bausmės – 20 (dvidešimt) parų arešto už kiekvieną nusikalstamą veiką, už 2021 m. rugsėjo 9 d. nusikalstamą veiką skirtina sumažinta bausmė – 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apimant švelnesnes arešto bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi šios veikos padarytos prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, subendrinama visiško sudėjimo būdu su 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Nors šiuo metu V. P. teisiamas už tris nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas teistas keturis kartus, neatlikęs bausmių, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau asmuo kaltę pripažino, sutiko atlyginti turtinę žalą. Ankstesniu nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nepanaikintas ir tai patvirtina, kad asmuo geba laikytis nustatytų sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų V. P. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, po šių veikų praėjo beveik metai laiko, asmuo buvo įsidarbinęs, kurį laiką dirbo, kaip teigia, atlygino anksčiau padarytas žalas. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad asmuo nusikalto būdamas labai jauno amžiaus, vos sulaukęs pilnametystės, šiuo metu jam jau daugiau kaip 19 metų, teismas vertina, jog nusikalstamas elgesys buvo sąlygos socialinės brandos stokos, dėl savo amžiaus negebant tinkami įvertinti gresiančias pasekmes. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad asmuo kurį laiką dirbo, ieško darbo, nusiteikęs įsidarbinti ir atlyginti žalą, duomenų apie probacijos sąlygų pažeidimus nėra, anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nepanaikintas, leidžia pagrįstai manyti, kad asmuo tapo brandesnis ir yra sąmoningesnis. Todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ne realiai atimant laisvę, o atidedant bausmės vykdymą ir skiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, kurie skatintų jo užimtumą ir keistų jo elgesį teigiama linkme. Iš paties kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad įtakos jo nusikalstamam elgesiui galimai turi netinkami draugai – nepilnamečiai ir netgi mažamečiai asmenys, kurie linkę elgtis netinkamai, užimtumo stoka. Darbo pareigų neturėjimas ir netinkamas draugų pasirinkimas verčia kaltinamąjį nuolat kartoti tas pačias neteisėtas veikas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir realiai neatliekant paskirtos bausmės, tačiau jos vykdymą atidedant 3 (trims) metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 9 punktais bei BK 69 straipsnio 1, 3 dalimis skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nebendrauti su A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei M. V., gimusiu (duomenys neskelbtini).; atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą bendrą 684 eurų žalą per 2 (dvejų) metų laikotarpį.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 190 Eur, 266 Eur ir 228 Eur dydžio civilinius ieškinius (1 t., b. l. 87–89). Jų dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagysčių metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Prekės nebuvo grąžintos ir už jas nesumokėta. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinių ieškinių dydžio neginčija. Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai priteisiant juos iš kaltinamojo V. P., įpareigojant atlyginti žalą per 2 (dvejų) metų laikotarpį.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2022 m. rugpjūčio 22d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už V. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 150,76 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, dėl gynėjo kreipėsi kaltinamojo tėtis, suteikta pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nuosavo turto neturi, pajamų neturi, nuosprendžiu priteisiamas civilinis ieškinys, kurį turės pareigą atlyginti, siekiant padėti kaltinamajam keisti gyvenimą tinkama linkme ir nedidinant priteistinų išlaidų, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš V. P. nepriteistinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam V. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Pagrindo skirti kardomąją priemonę nenustatyta, todėl kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. rugsėjo 5 d.), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugsėjo 9 d.), ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. rugsėjo 14 d.), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šias sumažintas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti visiškai sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 9 punktais, 69 straipsnio 1, 3 dalimis, V. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nebendrauti su A. A., (duomenys neskelbtini) bei M. V., gimusiu (duomenys neskelbtini). ; per 2 (dvejų) metų laikotarpį atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 684 eurų žalą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš V. P. 684 Eur.

Kardomosios priemonės V. P. neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. P. neišieškoti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir bylos nagrinėjimui – kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.