Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl viešosios tvarkos pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d. ir paskirta bausmė – (1) vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiąja J. J. bei būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Priteista iš A. D. į valstybės pajamas 24 Lt proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. birželio 17 d. apie 20 val. 30 min. Jurbarko mieste, Dainų slėnio parke, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. kitų asmenų akivaizdoje tyčia sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas J. J., tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagriebė iš J. J. rankų nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson T 650i“, metė į žemę ir jį sudaužė, tuo padarydamas J. J. dėl telefono sulaužymo 120 Lt turtinę žalą.

Nuteistojo nuomone, paskirtoji bausmė per griežta, jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas tik už KET pažeidimus. Nuteistasis nurodė, kad paskirtoji bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimu nebūtų jam per griežta, jei ji nekenktų jo turtinei padėčiai. Ilgą laiką neturėjo darbo, pragyvenimui skolinosi iš draugų ir pažįstamų, tačiau pastaruoju metu jam pavyko susirasti darbą užsienyje – Jungtinėje Karalystėje, Londone veikiančioje statybos darbiais užsiimančioje įmonėje „Ealing Home Improvements“. Esant minėtai situacijai, dirbti galėtų tik tokiu atveju, jei būtų skirta kita bausmės rūšis – bauda. Nuteistojo nuomone, bausmės tikslai numatyti BK 41 str., būtų įgyvendinti paskyrus piniginę baudą, o su nukentėjusiąja pasižada nebendrauti ir ateityje.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas, esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. D. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, teismo išvados pagrįstos ištirtomis bylos aplinkybėmis ir yra motyvuotos. Su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. numato, jog kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą, todėl, esant aplinkybėms, kuomet asmuo turi galimybę realizuoti šią teisę, neturi ir negali būti dirbtinai kliudoma tai įgyvendinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme šie duomenys apie galimybę A. D. įsidarbinti Anglijoje, nebuvo gauti, todėl pirmosios instancijos teismas tai įvertinti neturėjo galimybės ir parinko tokią bausmės rūšį, kuri labiausiai atitiko padarytos nusikalstamos veikos ir jos įvertinimo santykį, atsižvelgiant į aplinkybių visetą. Šiuo metu, esant pasikeitusioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, bausmės tikslai taip pat neabejotinai bus pasiekti ir paskyrus kitą bausmės rūšį numatytą straipsnio pagal kurį nuteistas A. D. sankcijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendis keičiamas paskirtosios bausmės rūšies dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., teisėjų kolegija

nusprendė:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendį pakeisti.

A. D. paskirta bausmė – (1) vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiąja J. J. bei būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir

A. D., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirti 20 MGL, t.y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą.

LR BVK 22 str. 2 d. pagrindu, baudą įpareigoti sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.