Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. parodė, kad 2011-04-06 apie 16 val. paskambinusi B. B. pakvietė susitikti. Susitikus prie PC „IKI“, B. B. sakė, kad iš A. D. reikia atsiimti B. B. makiažo aparatą, o bute gali būti narkomanų. Iš vakaro kaltinamasis su B. B. pas A. D. vartojo alkoholinius gėrimus ir tada su nukentėjusiąja ir susipažino. Begeriant nebuvo kalbos apie skolas, B. B. ir nukentėjusioji bendravo draugiškai. Beidami pas A. D., susitiko A. K., kuriam paaiškino, kad eina paimti aparato. A. K. taip pat pasisiūlė eiti. Visiems užėjus į butą, kaltinamasis kalbėjosi telefonu apie darbą, o visi kiti nuėjo į kambarį, kur vyko kalba apie aparatą, buvo triukšmas - rėkė abi moterys. A. D. klykė, kad aparato neduos. Kaltinamasis taip pat pareikalavo iš A. D. atiduoti aparatą. Pamatęs kitame kambaryje kosmetologinę lovą, nusprendė, kad tame kambaryje turi būti daromos veido kaukės, todėl, nuėjęs į kambarį, su rankšluosčiu atidarė keletą dėžučių, tačiau, neradęs aparato, sugrįžo pas nukentėjusiąją į saloną, delnu sudavė jai du kartus į pilvą, įspėjo, kad jis nejuokauja. Kaltinamąjį įsiutino, kad A. D. pasiskolino B. B. aparatą, ir ne savo daikto negrąžina. Atsidaręs vieną spintelę, pamatė dėžę, kurią atidaręs, jos viduje rado aparatą. A. D. patvirtino, kad tai tas pats aparatas. Ant spintelės prieškambaryje buvo padėti A. D. keturi telefonai. B. B. buvo sakiusi, kad A. D. skolinga ir telefonus, todėl A. L. ir juos paėmė. Aparatą įsidėjo į maišelį, kurį kartu su rankinuku į butą ateidama atsinešė B. B.. Telefonus pardavė - vieną iš jų pardavė kaimynui R., kuris yra miręs, kur pardavė kitus – neatsimena, pardavė po 20 Lt. Nurodė, kad paėmė nukentėjusiosios telefonus, kadangi pastaroji nenorėjo atiduoti aparato. Spintelių su peiliu neatidarinėjo, išeidamas peiliu negrasino. Aparatas buvo spintelės dešinėje pusėje. Nurodė, kad tiek teisminio posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesą. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad posėdžio metu apie įvykį prisiminė teisingiau. Nurodė, kad pirmos ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu pagiriojosi. Antros apklausos metu nurodė pagiriotas nebuvęs, savo parodymus po apklausos skaitė, jokių pretenzijų nepareiškė, gynėjas apklausoje dalyvavo, todėl, mano, kad ikiteisminio tyrimo metu šie jo parodymai buvo surašyti teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad su B. B. susipažino 2011 m. balandžio mėn. Po kelių dienų jie kartu nuėjo pas jos draugę Aušrinę, kur kartu išgėrė 200 ml talpos degtinės „Lituanica“ buteliuką. Ar tą pačią, ar kitą dieną besikalbant su Brigita dėl pagalbos jos draugei, jis pamatė netoliese vaikštantį savo sūnų A. K.. B. pasiūlė ir A. K. eiti kartu su jais, kad būtų drąsiau. A. atidarius duris, A. K. ir B. nuėjo paskui Aušrinę. Iš pradžių A. L. liko stovėti koridoriuje, kuriame būdamas, girdėjo, kaip B. reikalavo, kad A. jai grąžintų kažkokį aparatą, girdėjo triukšmą. Po to B. atėjo iš kambario ir paprašė padėti paieškoti to aparato. A. L. nuėjo su ja į kitą kambarį, kuriame nebuvo A. ir A. K., abu kartu su B. ieškojo aparato. Beieškodamas pamatė kambaryje buvusioje spintelėje padėtą aparatą, pilkos spalvos. Aparatą atidavė B., ji patvirtino, kad tai yra ieškomas daiktas, įsidėjo į turėtą maišą. Kas dar buvo maiše, A. L. nematė. Išeidamas jis pamatė ant spintelės koridoriuje buvusius 4 mobiliojo ryšio telefonus, todėl telefonus pasiėmė, B. jam leido. Tris telefonus vėliau pardavė, vieną iš jų savo kaimynui Raimondui, vienu telefono aparatu naudojosi pats. Kadangi buvo neblaivus, tiksliai neprisimena, tačiau galėjo taip būti, kad nestipriai porą kartų sudavė Aušrinei kumščiu į pilvą, peiliu negrasino.

Kaltinamoji B. B. parodė, kad prieš dvi savaites iki 2011-04-06 pas ją atvažiavusi D. R. pasakė, kad susipyko su A. D., ir paprašė, kad B. B. padėtų jai iš A. D. atsiimti makiažo aparatą „Platinum“. B. B. paprašė A. L., kad šis padėtų jai atsiimti A. D. daiktą. Dieną prieš įvykį B. B. su A. L. buvo nuėjusi pas A. D.. Šiai dėl gėrimo buvo prasidėjęs priepuolis, nes A. D. negalima gerti, todėl B. B. nupirko A. D. degtinės. 2011-04-06 B. B. iš pradžių pas A. D. buvo nuėjusi viena, su ja pašnekėjo. Kadangi A. D. buvo agresyvi, pas ją žadėjo kažkas ateiti, todėl B. B. paskambino A. L.. A. L. atėjo kartu su A. K.. Vėl nuėjus pas A. D. į namus, rado ją išgėrusią. Nukentėjusiajai atidarius duris, kaltinamoji su A. K. ir A. L. įėjo į nukentėjusiosios prieškambarį, klausė, kur yra makiažo aparatas. Pastaroji pradėjo atėjusiesiems kalbėti visokius žodžius, atsikalbinėti, buvo agresyvi. Tada A. L. pareikalavo duoti aparatą bei A. D. sudavė, bet ne per veidą, ją pakratė. A. K. nuėjo į kambarį, rado aparatą ir jį paėmė. Šalia prie aparato dar buvo apie 15-12 buteliukų su spalvotu skysčiu, todėl juos taip pat paėmė. Permanento dažų buteliukai priklauso aparatui, tačiau juos nusiperkama atskirai. Jokių aukso dirbinių ar kosmetikos priemonių iš A. D. neėmė. Įvykio metu nukentėjusioji buvo koridoriuje. B. B. vaikščiojo po butą. Mano, kad gal pas A. D. sužalojimai buvo padaryti anksčiau, dar prieš B. B. su draugais ateinant, nes nuo nestipraus A. L. trinktelėjimo tokie sužalojimai nukentėjusiajai negalėjo atsirasti. B. B. paaiškino, kad A. D. namai yra landynė, ten ateina „visokių“ asmenų. Nukentėjusioji A. K. nepažinojo, A. L. pamatė, kai jis buvo atėjęs su B. B. pas nukentėjusiąją prieš dieną. Tą dieną A. L. su A. D. labai prisigėrė. D. R. B. B. buvo sakiusi, kad 25 permanentinio makiažo buteliukai buvo pirkti kartu su aparatu. Imdama minėtus buteliukus, B. B. jų kiekio netikrino. Prašydama padėti atsiimti aparatą, D. R. nieko nepasakė apie minėtus buteliukus. Kaltinamoji neatsakė į klausimą, kada geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Paprastą juodą maišelį, į kurį susidėjo paimtus daiktus, rado tame pačiame kambaryje. Atėjusi pas A. D. į namus, pas nukentėjusiąją jokių kraujosrūvų ant veido nematė. Kad aparatas buvo D. R., patvirtina aparatą pardavusio salono išduotas dokumentas. Kiek B. B. žinoma, A. D. auksinius dirbinius buvo užstačiusi lombarde, jai vėliau kažkoks žmogus padėjo juos išsipirkti. A. D. bute B. B. depiliacijos aparato neėmė, vaško kasečių bute net nebuvo. Daugiau nieko iš nukentėjusiosios išvardintų daiktų jie neėmė. Jokių rankšluosčių įvykio metu jie nenaudojo, pas A. L. jokių rankšluosčių B. B. nematė. Neprisimena, kaip sakė A. L., kam priklausantį aparatą reikia atsiimt. Kartu su jais atėjęs A. K. taip pat A. D. klausė, kur aparatas. A. L., eidamas iš miegamojo kambario, paėmė du ar tris tame kambaryje buvusius telefonus. B. B. nurodė, nukentėjusiąją pažįstanti tris metus, važiuodavusi su draugais pas ją pašvęsti. Žino, kad A. D. darydavo permanentinį makiažą, A. B. ji tvarkydavo antakius, B. B. nukentėjusiajai darydavo manikiūrą. Nurodė iš kalbų žinanti, kad A. D. kiekvieną dieną vartoja alkoholį, taip pat vartoja narkotikus. Neatsimena, ar tą dieną buvo taręsi dėl narkotinių medžiagų atnešimo.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad, sutikus tėvą A. L. ir B. B., pastarieji paaiškino, kur eina, todėl kaltinamasis ėjo pas nukentėjusiąją į butą kartu, galvodamas padėti tėvui, nes jis buvo truputį išgėręs, o A. D. bute ateina ir būna „visokių“ asmenų, pastoviai būna narkomanų. Duris atidarė A. D., ji gėrė šampaną. Kaltinamasis pirmas jos paklausė, kur aparatas. Paskui paklausė ir A. L. ar B. B.. Nukentėjusioji pradėjo atsikalbinėti, kad nežino, koks aparatas, kad jo neturi. Tada apdraskė kaltinamajam veidą. Todėl kaltinamasis paėmė jai už plaukų, klausė, ko ši rėkia. Po to paėmė jai už kaklo, nes ji pradėjo voliotis. Nukentėjusiąją paleido, kai ji apsiramino. Nukentėjusioji jiems liepė išeiti iš jos namų. A. D. nuėjus į kitą kambarį, šiame kambaryje ant lentynos A. K. pamatė bei paėmė gulėjusį aparatą. A. D. pradėjo rėkauti, ir A. K. su kartu su juo atėjusiais asmenimis išėjo. A. L. nukentėjusiajai nesudavė, o tik netyčia užkliudė ją šonu petimi. Buteliukų su spalvotais skysčiais jis nematė. Nematė, kad kas būtų aparato ieškoję spintelėje. Iš buto jie išėjo kartu. A. L. rankose peilio nematė. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių neprisipažino, nes buvo išsigandęs. Apklausiamas tyrėjai patvirtindavo tai, ką ji jam sakydavo, ir tai ji užrašydavo, sakydama, kad, jam prisipažinus, jis bus paleistas bei galės gauti lygtinumą. Nepamena, ar jo apklausoje dalyvavo gynėjas. Jei dalyvavo, gynėjas irgi nežinojo, kaip viskas buvo. Prisimena, kad pats kaltinamasis kalbėjo, kaip buvo, ir tyrėja taip užrašė. Tik jis pats tuo metu ne viską teisingai pasakojo: ne A. L. su B. B. pasiūlė eiti, o jis pats nusprendė ir ėjo; tiek smūgių, kiek nurodė ikiteisminio tyrimo apklausoje, nesudavė, nežino, kodėl taip pasakė. Iš kartą po įvykio geriau atsiminė, tačiau ne viską teisingai pasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2011-04-06 apie 16.30 val. sutikus einančius savo tėvą su nepažįstama mergina, jie abu kartu pasiūlė A. K. eiti kartu su jais, kad jie galėtų pasakyti moteriai, pas kurią ėjo, kad A. K. jai atnešė narkotikų. Jie nuėjo į daugiaaukštį namą. B. B. buto duris atidariusiai moteriai pasakė, kad A. K. atnešė narkotikus, todėl moteris juos įsileido į butą. Moteriai paklausus, kur narkotikai, B. B. pradėjo iš jos reikalauti aparato, ir jos abi pradėjo ginčytis. Kai moteris pradėjo A. K. stumti, jis norėjo ją nuraminti, todėl sudavė jai du kartus delnu per pakaušį ir sugriebęs laikė ją už plaukų. B. B. liepė laikyti šią moterį tame kambaryje, į kurį jis buvo įėjęs. B. B., liepusi atiduoti aparatą, pati nuėjo į kitą kambarį jo ieškoti. Ką ji darė kitame kambaryje, A. K. nematė, moterį po kiek laiko paleido. Grįžusi B. B. pakvietė jį eiti, rankose ji laikė kažkokį maišą, kuris buvo įvairių spalvų, su paveikslėliu.

Nors kaltinamieji neigė padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau jų nusikalstami veiksmai įrodyti bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad B. B. pažinojo jau anksčiau, o kitus kaltinamuosius pamatė tik įvykio metu. Parodė, kad 2011-04-06 apie 16 val. atėjo B. B.. Prieš tai ji skambino, sakė, kad turi klientų dėl permamento darymo. Ji žinojo, kad nukentėjusioji turi aparatą, priemonių ir įrankių permanento darymui. B. B., kiek pabuvusi, išėjo atsivesti klienčių, po penkių minučių atėjo su vaikinais. Vyresnysis – A. L. buvo su kapišonu ir kepure, jaunesnysis buvo A. K.. Kai B. B. išėjo jų atsivesti, nukentėjusioji buvo palikusi atrakintas duris. Ji matė, kaip kaltinamieji atėjo, tačiau B. B. pasakė, kad tai jos draugai ir jie užėjo trumpam. Nukentėjusioji tuo metu ėjo į kambarį persirengti. Nukentėjusioji pamatė, kad į virtuvę nuėjo vyresnysis asmuo. Po to pamatė, kaip jis bėgo, apsivyniojęs peilį, į kambarį. B. B. iš karto su maišu bėgo į kambarį, kur buvo aparatūra, ir viską krovėsi į maišą, kurį iš anksto buvo pasiruošusi. A. K. pradėjo nukentėjusiąją daužyti - spardė kojomis, į galvą, kitas kūno vietas, rėkdamas klausė, kur aparatas, visokiais žodžiais koliojosi. Ir B. B. rėkė, kur aparatas. Nukentėjusiajai pradėjus bėgti, ji buvo už plaukų pagauta bei tampoma po butą. Kai nukentėjusioji buvo daužoma, B. B. su L. buvo kitame kambaryje, krovėsi daiktus. Kai jai kelis kartus trenkė, nukentėjusioji nukrito ir ją nukritusią vyrai spardė. B. B. iš nukentėjusiosios pradėjo reikalauti svarstyklių auksui sverti, tai nukentėjusioji pati jas atidavė. Dar B. B. sakė, kad reikia nukentėjusiąją uždaryti į tualetą ir užklijuoti burną. Kaltinamieji susirinko ir visus telefonus. Įsibrovusiųjų būsena buvo neaiški – atrodė ne kaip išgėrę alkoholio, bet, kaip kažką pavartoję - akys buvo išsprogusios, elgėsi kaip išprotėję, pati B. B. „draskėsi“. Prieš išeinant, L. grasino, kad nukentėjusiąją pripjaus, taip pat L. sudavė nukentėjusiajai kelis smūgius, kadangi nukentėjusioji veržėsi, bei už tai, kad ši nerėktų. Permanento aparatą jie rado spintoje. Jo jie ilgai ieškojo ir siuto, kad ilgai nerado. Už šį aparatą nukentėjusioji D. R. sumokėjo 10 000 Lt. Pinigus pastarajai atidavė gal po dviejų mėnesių po aparato pirkimo pas D. R. namuose, tai matė ir jos vyras. Tyrimo metu D. R. vyras paliudijo, kad nukentėjusioji pinigus D. R. gražino. Permanento aparato vertė 10 000 Lt. Kai nukentėjusioji skambino į firmą „Kosmedija“, jai buvo pasakyta, kad aparatas kainavo 6 000 Lt, tačiau už šį aparatą, jį perkant, mokėjo D. R., ir, kiek ji pasakė sumokėjusi, tiek nukentėjusioji jai pinigų ir atidavė, o kiek iš tikrųjų D. R. mokėjo – nukentėjusioji nežiūrėjo. Aparato pirkimo dokumentus sau pasiėmė D. R.. Taip pat po šio įvykio nukentėjusioji pasigedo ir šių daiktų: 23 permanento dažų buteliukų, po 99 Lt, depiliacijos aparato 250 Lt vertės, 8 vaško kasečių po 10 Lt, 7 vnt. oligodermo kaukių po 80 Lt, 2 vnt. „Ahava“ kaukių po 90 Lt, dviejų antakių pincetų po 22 Lt, 8 vnt. pardavimui duotos pudros „Sensai“ po 50 Lt, 6 lūpdažių „Sensai“ po 50 Lt, nagų lako „Sensai“ po 50 Lt, „Sensai“ akių korektorių po 50 Lt, laikrodžio „Ernest“ 37 Lt vertės, auksinių žiedų po 200 Lt, apie 30 cm ilgio grandinėlės 900 Lt vertės, geltono metalo auskaro 70 Lt vertės, delfino formos pakabuko 250 Lt vertės, dviejų žiedų su iškritusiomis akutėmis, vieno vieneto vertė 300 Lt, sutrūkusių grandinėlių po 180 Lt, 4 vnt. rankšluosčių po 15 Lt, aukso svarstyklių 1000 Lt vertės, trijų telefonų, iš kurių brangiausias - telefonas „Sony Ericson“ 1200 Lt vertės, dar buvo „Sony Ericson“ 250 Lt vertės, grynų pinigų - 1800 Lt. Pinigai buvo įdėti į knygą. Du telefonai „Nokia“ gražinti. L. įvykio metu ranką ir peilį buvo apsivyniojęs su rankšluosčiu. Peiliu atidarinėjo spinteles, kad neliktų antspaudų. Peilį ir rankšluostį išsinešė. Ant lovos buvusius du telefonus pasiėmė jaunesnysis vyriškis. Du telefonus iš spintelės paėmė L.. B. B. nemušė, tik klykė vyrams, kad jie daužytų, spardytų. Visi daiktai buvo kambaryje, kuris buvo kaip darbo kambarys, viskas buvo sudėta į lentynas, tik permanento aparatas buvo spintoje. Daiktus krovė tik B. B. ir L.. Po įvykio B. B. maišą išsinešė. Civilinis ieškinys - 30 000 Lt neturtinė žala, turtinė žala – 22268 Lt, atskaičius telefonų kainą. Po įvykio bijojo pamatyti ką nors su kepure, apie pusmetį negyveno savo bute, nes dar po savaitės kažkas išdaužė langą, ilgą laiką gyveno pas mamą, blogai jautėsi fizine prasme, teko lankytis pas gydytojus, taip pat pas psichologus, neuropatologus, yra pažeistas akių lazeris, bijojo išeiti į lauką, sumažėjo galimybės bendrauti su draugais. Dėl telefonų paradimo prarado klientes. Dingo pasitikėjimas draugais. Praktiškai su niekuo nebendravo. Patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, daug plaukų buvo išrauta. Po įvykio buvo prasidėję traukuliai, nuo smūgio buvo pradėję mirguliuoti akyje - tai išryškėjo po mėnesio. Ji laukia operacijos dėl akies tinklainės. Lombarde yra vieną kartą užstačiusi smulkmenas, savo aukso laužą. Tai buvo laužas, ir nukentėjusioji jų neišsipirko. Iš tyrėjos aparato neėmė, nes jis buvo visas subraižytas, sudaužytas, trūko detalių. Su permanento aparatu nukentėjusioji dirbo du tris metus. Jis niekaip negalėjo būti tiek nusidėvėjęs iki įvykio. Tuo metu, kai D. R. atidavė pinigus, tai buvo bendra 20 000 Lt suma - už nukentėjusiosios kabineto remontą, kurį nukentėjusiajai darė D. R., ir už aparatą. Nukentėjusioji jokių problemų su alkoholiu ir narkotikais neturi. Tokių problemų turi pati D. R.. Nebuvo tokio atvejo, kad D. R. daiktai būtų buvę pas nukentėjusiąją ir po to būtų buvę užstatyti lombarde. Kai L. buvo atsinešęs peilį, jie visi buvo koridoriuje, prie išėjimo, po to buvo su B. B.. Nukentėjusioji iš pradžių nematė, kad L. turi peilį, pamatė, kai L. su peiliu atidarinėjo spintelę. Paskui visi atėjo ten, kur nukentėjusiąją mušė ir iš spintelės paėmė telefonus. Prieš išeinant, L. jai pagrasino, kad, jei ji kam papasakos, ją papjaus. B. B. ir K. tuo metu buvo šalia, ir visi matė tą peilį.

Liudytoja D. R. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, dienos metu, ji nuvažiavo pas M. S.. Ten kartu buvo ir B. B.. M. S. ji paaiškino, kad pas A. D. yra likę nemažai liudytojos daiktų, taip pat aukso dirbinių bei permanentinio makiažo aparatas, kadangi šiuos daiktus bei juvelyrinius dirbinius ji buvo davusi A. D. naudotis. Po šio pokalbio B. B. pasakė, kad viską galima sutvarkyti ir patiems, kad ji gali nuvažiuoti ir paklausti, kur yra užstatyti ar padėti liudytojai priklausantys juvelyriniai dirbiniai, ir kur yra liudytojai priklausantis permanentinio makiažo aparatas. Apie tai, kad B. B. paėmė iš A. D. permanentinio makiažo aparatą, liudytoja sužinojo tik 2011-04-06 vakare, kai susitiko kavinėje „Užuovėja“, esančioje Baltijos g., Kaune. Besikalbant kavinėje, B. B. padavė liudytojai permanentinio makiažo aparatą, kuris buvo su apgadinimo žymėmis ir trūko kai kurių jo detalių. B. B. papasakojo, kad, paimdama iš A. D. aparatą, pavogė iš jos ir kosmetiką bei permanentinio makiažo dažus, sakė, kad dalyvavo dar du vyriškiai, ir, kad šie vyriškiai pavogė iš A. D. ir jos mobiliojo ryšio telefonus bei A. D. mušė. D. R. nesitikėjo ir nemanė, kad B. B. taip pasielgs. Kai liudytojai paskambino policijos pareigūnai, ji permanentinio makiažo aparatą atvežė policijos pareigūnams, taip pat davė neteisingus parodymus, nes B. B. grasino, kad pastaroji duos parodymus prieš liudytoją, sakydama, kad tai liudytoja suorganizavo šį nusikaltimą. A. D. visiems aiškino, kad permanentinio makiažo aparatas kainavo 30 000 Lt, tačiau jis nekainavo nė 4000 Lt, liudytoja turi šio aparato pirkimo dokumentus. Kadangi aparatas per 5-6 metus nusidėvėjo, dabar jis kainuoja apie 500 Lt, be to jis buvo sutrankytas. B. B. liudytojai grąžintas aparatas atrodė, kaip liudytojos aparatas, tik labai nudėvėtas. Aparatą A. D. liudytoja buvo davusi prieš 6 metus. A. D. minimų daiktų - dviejų vestuvinių žiedų, auskaro, pakabuko - delfino, aukso grandinėlės – A. D. jau seniai jų neturėjo, tai yra neturėjo jau tuo metu, kol liudytoja ir A. D. dar bendravo, kadangi ji jų nenešiojo, dėžutėje nelaikė, liudytoja jų pas A. D. nematė, tačiau, kur tie daiktai, liudytoja neklausė. A. D. jau prieš įvykį daug savo juvelyrinių daiktų buvo užstačiusi pas juvelyrą, kadangi ji buvo paėmusi paskolą iš banko ir jai reikėjo mokėti procentus. Tačiau liudytoja tik buvo mačiusi, kaip A. D. rinko namuose daiktus, bet nematė, kaip juos pridavinėjo lombarde. Su A. D. liudytoja nebendrauja jau apie pusmetį iki įvykio. Aparato, kurį liudytoja davė A. D., kaina buvo 4800 Lt, tačiau tas aparatas buvo ne A. D., o pastaroji kito permanentinio makiažo aparato neturėjo.

Liudytoja D. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie pusę metų, šiuo metu nebesinaudoja. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono užrašinėje nėra, tačiau šis numeris anksčiau priklausė A. L.. Taip pat šią SIM kortelę jai buvo davęs pasaugoti A. L. 2011 m. pavasarį - tai galėjo būti balandžio mėnesio viduryje, kurią ji pametė. Nuo to laiko A. L. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). A. L. sūnaus A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o Almanto telefono numerio neturi. A. L. mamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojo R. S. apklausos protokolo matyti, kad jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)daugiau kaip 1 metai. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)jo telefono užrašinėje nėra, tačiau, jei gerai prisimena, jis anksčiau priklausė A. L.. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso pažįstamo D. mamai, Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. L., Nr. (duomenys neskelbtini) – D. B., Nr. (duomenys neskelbtini)– D. draugei E.. D., D., E. yra jo ir A. L. bendri pažįstami. Kam priklauso mobiliojo ryšio telefono Nr.: (duomenys neskelbtini), nežino. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį įsigijo 2011-04-07, pirko iš A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), už 25 litus. Ar telefonas vogtas, kodėl be dokumentų ir pakrovėjo, A. neklausė, nes tuo metu neturėjo mobiliojo ryšio telefono ir jo jam labai reikėjo. A. L. sakė, kad turi ir daugiau telefonų pardavimui, bet parodė tik tą, kurį nusipirko. Kartais savo telefonu leisdavo pasinaudoti ir A. L., kai jis to paprašydavo (2 t., b.l. 129).

2011-04-15 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1086/11 (02) A. D. nustatyta kraujosruvos žastuose, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nugaroje, šlaunyse, blauzdose, nubrozdinimai dešinio kelio srityje, kairės pėdos srityje, kraujosruvos su nubrozdinimais nugaroje, kairio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkiolikos (15) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti esant tiriamajai įvairiose padėtyse. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 15).

UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiosios A. D. SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudotos MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 51,52).

UAB „Omnitel“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiosios A. D. SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudotos MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir kokios SIM kortelės juose naudojamos po 2011-04-06 (MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-04-07 naudotas su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi įtariamasis A. L.), MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-04-08 naudotas su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. S.) (1 t., b.l. 55).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktu raštu nustatyta, kad B. B. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudota MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 58).

UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi įtariamasis A. L.), nuo 2011-04-07 naudota MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. S.) naudota MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-04-08, ir kokiuose MRT jos dar naudotos bei jų priklausomybė – IAP vartotojai (1 t., b.l. 61-64).

UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kokios SIM kortelės naudotos MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b.l. 67-76).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateitais duomenimis nustatyta, kad B. B. MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudotos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtos B. B. asmens kratos metu) (1 t., b.l. 79).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos raštas pateiktais duomenimis nustatyta, kad MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudotos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 82).

Įtariamosios B. B. asmens kratos protokole užfiksuota, kad buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7360“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 92).

UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės bei kokiuose mobiliojo ryšio telefonuose minėtos SIM kortelės buvo naudotos 2011-03-01 – 2011-04-21 laikotarpiu (B. B. SIM kortelių numeriai) (1 t., b.l. 85).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatytos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės (1 t., b.l. 88).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatytos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės (1 t., b.l. 91).

2011-04-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kokios SIM kortelės naudotos MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas įtariamojo A. L. asmens kratos metu, jame buvo naudota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 94).

Įtariamojo A. L. asmens kratos protokole užfiksuota, kad paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 158).

UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kokiuose MRT naudotos nukentėjusiosios A. D. SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-28 – 2011-04-11 laikotarpiu (1 t., b.l. 139-142).

UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kokios SIM kortelės naudotos MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (pavogtas MRT) (1 t., b.l. 145-150).

UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė (1 t., b.l. 153).

UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kokios SIM kortelės naudotos MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (pavogtas MRT) (1 t., b.l. 156).

2011-08-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta Nr. (duomenys neskelbtini)priklausomybė - IAP (1 t., b.l. 159,160).

2011-08-11 UAB “Nokvera” duomenimis, Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi R. L. (1 t., b.l. 162).

UAB „Omnitel“ pateiktais duomenimis nustatyta Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė (liudytojos D. R.) (1 t., b.l. 182).

Nukentėjusiosios A. D. 2011-05-17 pateiktoje pirkimo – pardavimo sutarties kopijoje užfiksuota, kad 2006-05-18 pirktos įvairios kosmetikos prekės (2 t., b.l. 77,78).

2011-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja D. R. pateikė PVM sąskaitos – faktūros kopiją, iš kurio matyti, kad 2006-05-02 pirktas aparatas perm. makiažui „Platinum 6000“, permanentinio makiažo aparatą, modelis „MC-5550“ (2 t., b.l. 98, 99).

2011-11-21 apžiūros protokole užfiksuota D. R. pateikto permanentinio makiažo aparato apžiūra, jo požymiai, nustatyta, kad aparatas apgadintas (2 t., b.l. 100, 101).

2011-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūra, požymiai užfiksuoti 2011-11-21 apžiūros protokole (2 t., b.l. 130-132).

2011-08-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1600“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūra, požymiai užfiksuoti 2011-11-21 apžiūros protokole (2 t., b.l. 136-138).

2011-12-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. D. atpažino jai pateiktą atpažinimui mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1600“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktas liudytojo R. L.) (2 t., b.l. 85-86).

2011-12-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažino jai pateiktą atpažinimui mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“, kurio IMEI Nr. 353967/01/175413/5 (pateiktas liudytojo R. S.) (2 t., b.l. 87-88).

2011-07-19 akistatos tarp įtariamųjų A. L. ir B. B. metu A. L. patvirtino savo parodymus, B. B. paneigė pažįstanti A. L., nurodė su juo kartu niekur nėjusi pasiimti jokio aparato (3 t., b.l. 15).

2011-07-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažįsta A. L. kaip tą asmenį, kuris 2011-04-06, atėjęs kartu su B. B., sudavė nukentėjusiajai porą kartų kumščiu į pilvą bei grasino rankoje laikomu peiliu (3 t., b.l. 106-108).

2011-07-14 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažįsta A. L. kaip tą asmenį, kuris 2011-04-06 porą kartų sudavė smūgius jai į pilvą bei grasino peiliu (3 t., b.l. 111-114).

2011-07-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (3 t., b.l. 116-119).

2011-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažino A. K. kaip tą asmenį, kuris 2011-04-06 tampė ją po kambarį, paėmęs už plaukų, bei jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą (3 t., b.l. 187, 188).

2011-12-22 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažino A. K. kaip tą asmenį, kuris 2011-04-06 nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas sudavė smūgius ne mažiau kaip 8 kartus bei ne mažiau kaip 10 kartų įspyrė (3 t., b.l. 196-199).

2011-11-21 apžiūros protokole užfiksuota iš įtariamosios B. B. asmens kratos metu paimto MRT ir SIM kortelės apžiūra (3 tomas b.l. 93-96).

2011-11-21 apžiūros protokole užfiksuota iš įtariamojo A. L. asmens kratos metu paimto MRT apžiūra (3 t., b.l. 159-161).

Nors kaltinamieji A. L., B. B. bei A. K. neigė padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, visgi, pripažino atlikę tam tikrus su įstatymais, moralės ir dorovės normomis nesuderinamus veiksmus: kaltinamasis A. L., tikslu padėti B. B. atsiimti iš nukentėjusiosios A. D. ilgalaikio makiažo aparatą, be buto savininkės leidimo savavališkai atidarinėjo bei apžiūrinėjo bute buvusias spinteles, dėžutes, sudavė nukentėjusiajai du kartus į pilvą, įspėdamas, kad jis nejuokauja, taigi, tokiais veiksmais, leisdamas nukentėjusiajai suprasti, kad, jai neatiduodant B. B. aparato, jis nukentėjusiosios atžvilgiu gali panaudoti ir didesnį fizinį smurtą; pasiėmė nukentėjusiosios buto tokios „kratos“ metu rastą makiažo aparatą; be to, savavališkai pasiėmė rastus keturis nukentėjusiosios telefonus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė (tačiau tam neprieštaravo), kaip makiažo aparato savavališkai ieškojo, buto savininkei nedavus leidimo, ir B. B.; kaltinamoji B. B. makiažo aparato atsiėmimo tikslu, nukentėjusiajai nesutinkant ir neduodant leidimo, vaikščiojo po nukentėjusiosios butą, iš nukentėjusiosios buto be leidimo pasiėmė 12-15 permanento dažų buteliukų, matė, kaip A. K. savavališkai vaikščiojo po butą, kraustė nukentėjusiosios daiktus, nukentėjusiajai neduodant sutikimo, paėmė surastą makiažo aparatą; matė, kaip A. L. sudavė du kartus nukentusiajai, pastarąją pakratė, matė, kaip pasiėmė nukentėjusiosios du ar tris telefonus, tačiau tokiems savo bendrų veiksmams neprieštaravo, jų nesudraudė; kaltinamasis A. K. nurodė, kad nukentėjusiajai nenorint su atėjusiaisiais kalbėt apie makiažo aparatą, nesutinkant su atėjusiųjų atliekama buto apžiūra, laikė nukentėjusiąją už plaukų, už kaklo, laikė nukentėjusiąją, kol kiti bendrai ieškojo aparato; nuėjęs į kitą kambarį, paėmė jame pamatytą ant lentynos gulėjusį makiažo aparatą, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusiajai dar sudavė du kartus delnu per pakaušį, B. B. nurodymu laikė nukentėjusiąją, kol B. B. aparato ieškojo kitame kambaryje.

Šie kaltinamųjų parodymai atitinka didelę dalį nukentėjusiosios parodymų, iš kurių matyti, kad atėjusieji – kaltinamieji, reikalaudami nukentėjusiosios atiduoti aparatą, ėmėsi nukentėjusiosios atžvilgiu neteisėtų bei smurtinių veiksmų: A. K. nukentėjusiąją spardė į įvairias kūno dalis, bandant nukentėjusiajai pabėgti, ji A. K. buvo pagauta už plaukų ir tampoma po butą, tuo metu B. B. su A. L. kitame kambaryje rinkosi sau nukentėjusiosios daiktus, parkritusią ją vyrai spardė, be to, A. L. nukentėjusiajai sudavė kelis smūgius, kad nukentėjusioji nerėktų; kaltinamieji reikalaujamą aparatą, be nukentėjusiosios leidimo, ilgai ieškoję, surado spintoje, kurį bei dar kai kuriuos nukentėjusiosios daiktus iš buto savavališkai išsinešė.

Taigi iš nukentėjusiosios, visų kaltinamųjų parodymų akivaizdu, kad kaltinamieji pas nukentėjusiąją A. D. atėjo tikslu - atsiimti iš nukentėjusiosios tariamai ne nukentėjusiajai, bet liudytojai A. R. priklausiusį makiažo aparatą. Ir tai kaltinamieji darė nesilaikydami ir peržengdami teisėto elgesio ribas, tai yra, be nukentėjusiosios leidimo, sutikimo kraustant nukentėjusiosios buto spinteles, dėžutes, pasiimant daiktus. Be to, reikalavimai atiduot aparatą buvo lydimi ir fizinės prievartos – kaltinamųjų A. L., A. K. nukentėjusiosios atžvilgiu naudoto fizinio smurto, padarant nukentėjusiajai A. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Asmenų civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai, civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymo sąlygos nustatytos Civilinio Kodekso 1.136 ir 1.137 straipsniuose. Tuo tarpu kaltinamieji vykdė kito asmens tariamą teisę, kuri, beje, nukentėjusiosios A. D. ginčijama, savavališkai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, tai yra, pažeisdami Civilinio Kodekso 4.95 straipsnyje įtvirtintą nuostatą - savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo teisėtu būdu – reiškiant ieškinį.

Nors ne visi kaltinamieji atliko vienodus veiksmus (kaltinamoji B. B. fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo), tačiau byloje nustatyti kaltinamųjų veiksmai rodo, kad tarp jų buvo susitarimas veiką padaryti bendrai: visi kaltinamieji reikalavo, kad nukentėjusioji atiduotų permanento aparatą, kiekvienas iš jų girdėjo savo bendro išsakomą tokį reikalavimą, vieniems kaltinamiesiems naudojant fizinį smurtą, o kitiems tai matant, tačiau neišreiškiant nepritarimo tokiems veiksmams, bet aktyviai ir toliau reikalaujant iš nukentėjusiosios aparato, rodo, kad kiekvienas kaltinamasis palaikė savo bendrus dėl jų atliekamų veiksmų bei patys dalyvavo įvykdant nusikaltimą. Kaltinamųjų atliekamų veiksmų pobūdis rodo, kad jų veiksmai buvo suderinti ir atlikti bendrai, suvokiant bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidedant prie jo įgyvendinimo, suprantant savo veiksmų pavojingumą bei priešingumą teisei.

Nors kaltinamieji pripažįsta tik po keletą fizinio smurto naudojimo veiksmų, tačiau teismas šioje dalyje neturi pagrindo netikėti ir remiasi nukentėjusiosios A. D. parodymais, kadangi jos parodymus patvirtina ir 2011-04-15 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1086/11 (02), kurioje nurodyti A. D. padaryti sužalojimai, jų lokalizacija, kas atitinka nukentėjusiosios nurodytas smurto prieš ją naudojimo aplinkybes. Be to, specialisto išvadoje konstatuojama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, penkiolikos (15) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje kietu buku daiktu (-ais), nukentėjusiajai esant įvairiose padėtyse (1 t., b.l. 15). Siekiant sukelti abejonių nukentėjusiosios parodymų teisingumu, kaltinamieji posėdžių metu ne kartą buvo išsakę nuomonę, kad nukentėjusioji kiekvieną dieną vartoja alkoholį, taip pat vartoja narkotikus, pas ją nuolat renkasi blogos reputacijos asmenys, tačiau šie teiginiai buvo išsakomi tik pačių kaltinamųjų, kurie tik persakydavo iš kitų girdėtas, bet niekuo neparemtas, frazes, arba su nukentėjusiąja yra priešiškuose santykiuose. Tuo tarpu teismas laiko, kad kaltinamųjų parodymai, nurodant kuo mažesnį, lengvesnį atliekamų savo smurtinių veiksmų pobūdį, duodami siekiant sušvelninti savo kaltę. Kaltinamųjų parodymai teismui kelia abejones jų teisingumu ir tikrumu, kadangi pačių kaltinamųjų parodymai nėra vienodi teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, be to, jie nėra vienodi netgi ir tarpusavyje (pavyzdžiui, kaltinamasis A. L. aiškino, kad su rankšluosčiu atidarinėjo nukentėjusiosios bute buvusias dėžutes, tuo tarpu B. B. tvirtai teigė, kad jokių rankšluosčių A. L. ir A. K. nenaudojo, pas A. L. rankšluosčių ji nematė; kaltinamasis A. L. nurodė, kad nukentėjusiajai du kartus sudavė į pilvą, tuo tarpu B. B. nurodo, kad A. L. vieną kartą nestipriai trinktelėjo nukentėjusiajai ir ją pakratė, gi kaltinamasis A. K. teigė, kad A. L. smūgių nukentėjusiajai nesudavė, o tik netyčia užkliudė ją šonu petimi; visi kaltinamieji skirtingai nurodė, kokį maišelį, į kurį įsidėjo aparatą, turėjo B. B. bei iš kur jį gavo; A. K. nurodė, kad nukentėjusiąją jis laikė B. B. liepimu, kol kiti jo bendrai ieškojo aparato, tačiau pati B. B. apie šią aplinkybę nieko nesako; ir pan.).

Tačiau teismas laiko, kad byloje nėra objektyvių, pagrįstų, neginčijamų įrodymų dėl kaltinamųjų pasisavinimo didelės dalies nukentėjusiajai priklausančių daiktų. Nesant pakankamai įrodymų, kilusios abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamiesiems iš kaltinimo šalintina, kad jie pasisavino šiuos nukentėjusiajai priklausančius daiktus: 8 permanento dažų buteliukus; depiliacijos aparatą; 8 vaško kasetes; 7 vnt. oligodermo kaukių; 2 „Ahavos“ kaukes, 2 vnt. antakių pincetų, 8 vnt. pudrų „Sensai“, 6 vnt. lūpdažių „Sensai“, 6 vnt. nagų lako „Sensai“, 6 vnt. akių vokų šešėlių „Sensai“, 4 vnt. pieštukų – korektorių „Sensai“, 4 vnt. „Lancome“ savaiminio įdegio kremų; laikrodį „Ernest“, 2 vnt. auksinių vestuvinių žiedų; plokščią 10 g svorio apie 30 cm ilgio grandinėlę ant kaklo, geltono metalo prisegamą auskarą nupjauto pusmėnulio formos su baltomis akutėmis, pakabuką delfiną, 2 geltono metalo žiedus su iškritusiom akutėm, 2 vnt. sutrūkusių, po 3 g svorio, plono pynimo grandinėlių, 4 vnt. rankšluosčių, peilį, aukso svarstykles, 1800 litų. Kartu tikslintina pasisavinto makiažo aparato vertė, atsižvelgiant į byloje esančius jo vertę patvirtinančius objektyvius duomenis, bei galutinė pasisavintų daiktų vertė.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą valdymo tvarkai, nusikalstama veika baigta, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 2000 - 2002 laikotarpiu baustas 3 kartus (3 t., b.l. 142-143), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2011-07-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (3 t., b.l. 156, 157, 166-167, 174-175, 179, 181, 4 t., b.l. 87-88, 135-136, 5 t., b.l. 22-23).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusioji A. D. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nusikaltimo metu ji patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, iki šiol jaučiasi nesaugi, negali vaikščioti vakarais, sutriko miegas, sumažėjo bendravimo su draugėmis galimybės, ir po įvykio jautė fizinius skausmus, teko lankytis pas gydytojus, tarp jų pas psichologus, neuropatologus, dingo pasitikėjimas draugais, įvykio metu jai buvo išrauta daug plaukų, praėjus mėnesiui po įvykio, dėl patirto smūgio pradėjo mirguliuoti akyse.