Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. nuteistas 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį – skiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 154 straipsnio 2 dalį – skiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti gydytis nuo alkoholizmo; išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tai yra mokėti jiems išlaikymą; per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau, kaip 150 metrų atstumu.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2020 m. spalio 23 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma J. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad J. L. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. gruodžio 16 d. 2019 m. gruodžio 17 d. išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 99 balai. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Pakartotinai įvertinus – 103 balai. Probuojamasis priskiriamas aukštai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, taip pat negauta duomenų apie nuteistojo padarytus administracinius nusižengimus. Įpareigojimų – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip 150 metrų atstumu; būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu – pažeidimų nenustatyta. J. L. nevykdo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, kadangi pagal išankstinę registraciją 2020 m. rugsėjo 4 d. į VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyrių nenuvyko. Nuteistasis teigė, kad persiregistravo, apsilankymas – 2020 m. spalio 2 d. (b. l. 73), tačiau 2020 m. spalio 21 d. iš Kėdainių PSPC gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog J. L. nuo 2020 m. birželio 4 d. VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyriuje nesilanko (b. l. 82). Nuteistasis nevykdo įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje – nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 71), kadangi nenuvyko pas potencialų darbdavį. Iki šios dienos asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Probuojamasis pas potencialų darbdavį nenuvyksta ne pirmą kartą: 2020 m. liepos 10 d. J. L. buvo įdarbintas UAB „R.“, tačiau jau pirmą darbo dieną nenuvyko, todėl darbo sutartis buvo nutraukta. Pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2020 m. spalio 6 d. atlikus narkotinių medžiagų testą rasta narkotinių medžiagų – amfetamino. Nevykdo įpareigojimo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tai yra skirti jiems išlaikymą.

Nuteistasis J. L. teismo prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad suprato, jog negerai elgiasi, pažada vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus. Vaikams išlaikymo nemoka, nes nukentėjusioji jam neduoda savo sąskaitos, o paštu pervesti jam per brangu, nes yra pervedimo mokestis. Ketina eiti įsidarbinti, toliau gydytis. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo paaiškino, jog draugas davė vaistų jam nuo danties skausmo, kad ten amfetaminas nežinojo.

Prokuroras A. Bernotavičius siūlė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis J. L. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiūros planu.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis J. L. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: gydytis nuo alkoholizmo, kadangi nuo 2020 m. birželio 4 d. iki šios dienos taip ir nenuvyko į Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyrių; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, be to, išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, be teisės registruotis 6 mėnesius. Į darbo pokalbį nenuvyksta, kadangi pramiega. Buvo žadėjęs įsidarbinti arba dirbti pagal paslaugų kvitus, tačiau iki šios dienos duomenų apie tai byloje nėra; nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2020 m. spalio 6 d. Probacijos tarnyboje buvo atliktas narkotinių medžiagų testas, kuris buvo teigiamas – rasta amfetamino; nuteistasis nesilaiko įpareigojimo išlaikyti savo nepilnamečių vaikų, pasiaiškindamas, kad neturi vaiko mamos sąskaitos numerio, tačiau ši aplinkybė neįtikinanti, kadangi yra ir kitų būdų pervesti pinigus.

Teismo vertinimu, šios išvardintos aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, įvertinus J. L. padaryto probacijos sąlygų pažeidimų, jų pavojingumo laipsnį, teismo įpareigojimų nevykdymo, šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas taip pat įvertina tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo (priešingų duomenų byloje nėra), jo atžvilgiu nepradėtas joks naujas ikiteisminis tyrimas, taip pat nėra duomenų, kad būtų padaręs naujus administracinius nusižengimus. Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnyba nuteistąjį tikrino intensyviai, kaip jis laikosi kitų jam paskirtų įpareigojimų, vykdė prevencinius pokalbius, nuolatos buvo randamas namie. Atsižvelgtina ir į tai, kad dėl J. L. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo su teikimu į teismą kreipiamasi pirmą kartą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistajam galimai supratus savo netinkamą elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę ir suteikiant jam dar vieną galimybę pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau labiau suaktyvinant Probacijos tarnybos priežiūrą. Teismas griežtai įspėja nuteistąjį, kad nuteistasis turi elgtis itin pavyzdingai ir nepriekaištingai, vykdyti visus be išimties teismo paskirtus įpareigojimus, laikytis probacijos sąlygų bei pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kadangi, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir nuteistasis privalės vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.