Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2024-09-26 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2025 m. balandžio 15 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-11-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2013-01-11 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2015-02-13 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalims, 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2015-08-31 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi 2015-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

3) 2016-09-09 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 parų arešto bausme;

4) 2017-05-04 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

6) 2019-03-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 parų arešto bausme;

7) 2019-04-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 50 parų arešto bausme;

8) 2019-11-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 76 parų arešto bausme;

9) 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme;

10) 2021-02-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnio 1 dalį, 48 parų arešto bausme;

11) 2022-05-17 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2023-09-07 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, 2023-12-11 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę,

bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės

1. T. K., 2025 m. kovo 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia pastumdamas T. K. ir jam nuo smūgio atsitrenkiant į durų staktą, įkasdamas T. K. į pirštą, stumdamas T. K. į metalinę tvorą, suduodamas kumščiu ir spirdamas kojomis ne mažiau septynis smūgius T. K. į veidą, dešinį šoną ir dešinės pusės petį, taip bendrais veiksmais, nukentėjusiajam - savo artimam giminaičiui - broliui T. K. sukėlė fizinį skausmą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis T. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų padarymo savo kaltės neprisipažino. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo namuose kartu broliu E. ir motina. Į namus atėjo neblaivus brolis T.. Kambaryje T. pradėjo jį įžeidinėti. Jis nieko nesakęs išėjo į lauką parūkyti. Namuose jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Iš paskos jo į lauką išėjęs T. priėjo prie jam iš už nugaros ir jį apglėbęs su ranka per kaklą, suspaudė ir laikė. Tuomet į lauką išėjęs brolis E. tai pamatęs T. nuo jo atitraukė. Daugiau E. T. nieko nedarė. Jis pats susinervavo dėl tokio T. elgesio, todėl T. nustūmė į tvorą. T. nuo pastūmimo atbulas atsitrenkė į tvorą ir liko sėdėti atsirėmęs į tvorą. Neneigia, kad dėl to T. galėjo užsigauti nugarą. Daugiau nieko T. nedarė, jokių smūgių nesudavė ir su juo daugiau jokio kontakto nebuvo. Po kažkurio laiko T. atsistojęs su drauge R. išėjo į savo namus. Po daugiau kaip valandos į jų namus atvyko policija ir jį sulaikė.

3. Nors kaltinamasis nurodo, kad savo kaltės nepripažįsta, tačiau iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis iš dalies pripažįsta savo veiksmus pagal jam pateiktą kaltinimą. Teismo vertinimu, be kaltinamojo dalinio prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

4. Nukentėjusiojo T. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kartu su savo drauge R. svečiavosi pas motiną, gėrė alų. Jautėsi jau pakankamai apsvaigęs. Vienu metu su broliu T. pradėjo pyktis, brolis jį pradėjo vadinti įžeidžiančiais žodžiais, kvietė eiti į lauką pasikalbėti, ką suprato kaip norą muštis. Kartu su T. išėjus į lauką šis jį iš karto pastūmė ir jis atsitrenkė į durų staktą. Jis atsakydamas į tai T. apglėbė per kaklą. Jie stumdėsi vartėsi ir vienu metu T. jam įkando į pirštą. Tuomet į lauką išėjęs brolis E. jį atitraukė nuo T.. Iš karto po to T. jį stūmė atbulą į tvoros pusę, nuo ko jis nugara ir rankomis atsitrenkė į tvorą ir pargriuvo. Pargriuvus iš karto užsidengė veidą, nes T. jį pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas – veidą bei kūną. Veido nebuvo pilnai užsidengęs ir pro tarpus matė, kad jį spardė T., matė jo batus. Smūgių galėjo būti daugiau kaip septyni. E. jam jokių smūgių nesudavė. Tuomet į lauką išėjo jų mama ir pamačiusi muštynes ant jų sušuko ir T. jo daugiau nebemušė, nuo jo atsitraukė. Jis atsistojęs susirinko savo daiktus ir kartu su R. išėjo iš motinos namų. Tik išėjus paskambino ir apie tai, kad buvo sumuštas pranešė policijai. Kadangi buvo labai piktas, todėl policijai iš įkarščio pasakė, kad jį mušė ir brolis E., nors iš tikro jo E. nemušė, tik atskyrė jį nuo T..

5. Liudytojos R. J. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną su draugu T. K. nuėjo į svečius pas jo motiną. Ten vartojo alų. Vienu metu T. su broliu T. apsipyko ir jie išėjo į lauką. Po kažkiek laiko paskui juos išėjo į lauką ir T. brolis E.. Ji su T. mama liko kambaryje. Neužilgo lauke išgirdo triukšmą ir ji su T. mama ėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta. Lauke pamatė prie tvoros tupintį sukniubusį T., o T. ir E. tuo metu jau ėjo į namus. Jokių muštynių ar barnių lauke ji jau nebematė. T. mama dar užrėkė ant brolių „ką jūs čia darot?“. T. atsikėlęs pasiėmė savo kuprinę ir jie kartu išėjo. Einant T. papasakojo, kad jie su T. susigrūmė, o E. jį nuo T. atitraukė. Iš jo pasakojimo suprato, kad jam T. sudavė keletą smūgių. Kad E. jį būtų mušęs neminėjo. Sakė, kad muštynių metu T. jam dar ir įkando į pirštą.

6. Liudytojos I. D. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos sūnus E. ir T. bei į svečius atėjo sūnus T. su savo drauge R.. Vartojo alų. Bendraujant T. ir T. susiginčijo, po ko T. pakvietė T. išeiti į lauką. Jie abu išėjo. Suprato, kad jie išėjo aiškintis savo santykių. Neužilgo iš paskos jų į lauką išėjo ir E.. Dar po kurio laiko į lauką išėjo ir ji. Išėjusi į lauką pamatė, kad lauke atsirėmęs į tvorą ir nuo tvoros keliasi T.. T. tuo metu jau ėjo į namus. Jokių muštynių ar ginčų lauke nematė. Atsistojęs T. pasakė R., kad jie eina namo ir jie išėjo. Neužilgo į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kurie T. ir E. išsivežė.

7. Kaltinamojo E. K. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. apie 15-16 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo broliai T. ir T., mama I. D., T. draugė R. J.. T., T. ir R. gėrė alų. Vienu metu T. su T. dėl kažko susipyko ir tarp jų įvyko konfliktas. T. T. pasakė „einam į lauką išsiaiškinsim“ ir jie dviese išėjo. Po keleto minučių į lauką išėjo ir jis. Išėjęs pamatė, kad T. T. paėmęs už kaklo. Priėjęs T. nuo T. atitraukė. Tuomet T. su rankomis T. stūmė į tvorą. Nuo pastūmimo T. krito nugara į tvorą, todėl gal ir galėjo nusibrozdinti nugarą. Tuo pat metu į lauką išbėgo motina. Ji matė pargriuvusį T., todėl pradėjo juos raminti ir tuo konfliktas baigėsi. T. nei jis, nei T. nespardė ir nemušė. Jis pats tik atitraukė T. nuo T. ir jam daugiau nieko nedarė.

8. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrimas (perklausomas) garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC). Garso įraše užfiksuotas pokalbis. BPC: klausau; Vyras: laba diena; BPC: laba diena; Vyras: šita norėčiau policijos; BPC: taip sakykite koks rajonas; Vyras: Biržai; BPC: čia patys Biržai būtų, kokia gatvė?; Vyras: (duomenys neskelbtini); BPC: sakykit kas nutiko?; Vyras: nuėjau pas mamą į (duomenys neskelbtini), ten buvo du broliai ir jie mane sumušė; BPC: pas mamą kai buvote jus sumušė broliai?; Vyras: jo pas mamą mane sumušė broliai, grįžau į (duomenys neskelbtini)ir paskambinau; BPC: tai du broliai; Vyras: du; BPC: jums greitosios reikia?; Vyras: ne nereikia ; BPC: Jūs policiją norit iškviesti broliam?; Vyras: taip pareiškimą noriu parašyt ; BPC: tai galit pasakyt brolių vardus ir pavardes; Vyras: T. K. ir E. K.; BPC: kaip jus mušė, sudavė, trenkė?; Vyras: nu kaip mes išėjom į lauką, stumdyt mane pradėjo, mane kaip vertė, man už kaklo paėmėm pervertė ir iš kojų iš rankų davė ir fanarą įdėjo. Mane spardė ir iš kumščių mušė. Man visas žandas ištinęs, gerai, kad dantų neišdaužė ; BPC: jūsų vardas, pavardė ; Vyras: T. K.; BPC: jums greitosios nereikia?; Vyras: ne, na pirštą perkando ką jau padarysi. (t. 1, b. l. 108-110)

9. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 11 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, šio gyvenamojo namo teritorija yra aptverta metaline segmentine tvora. (t. 1, b. l. 20-22, 23-27)

10. Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. kovo 11 d. apžiūrint nukentėjusįjį T. K., ties jo dešiniąja akimi yra matomas patinimas, kraujosruva, ant kairės rankos smiliaus piršto yra matomas nubrozdinimas, ant nugaros tiek viršutinėje dalyje, tiek apatinėje dalyje yra matomi nubrozdinimai, kraujosruvos. (t. 1, b. l. 45-47, 48-50)

11. Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje patikrintas ten buvusių asmenų neblaivumas ir T. K. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, T. K. nustatytas 1,53 promilių neblaivumas nustatytas, taip pat nustatyta, kad E. K. buvo blaivus. (t. 1, b. l. 112-115)

12. Parodymų patikrinimo vietoje protokole, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis T. K. vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) namo kieme, parodė vietas, kuriose stovėjo jo broliai, parodė vietą prie tvoros kur jis trenkėsi ir kur gulėjo kai buvo mušamas. (t. 1, b. l. 51-53, 54-57)

13. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja R. J. adresu (duomenys neskelbtini), parodė vietą kieme kur stovėjo ji, parodė tvoros vietą į kurią trenkėsi ir kur gulėjo mušamas sugyventinis T. K.. Taip pat parodė vietas kur stovėjo broliai T. K. ir E. K. kai mušė T. K. (t.1, b. l. 68-71, 72-74)

Motyvuojamoji dalis

14. Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese.

15. T. K. nors ir nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, tačiau jis iš esmės pripažino pastūmęs T. K., kuris nuo pastūmimo trenkėsi į tvorą, o tai jau vertintina kaip fizinio smurto veiksmas kito asmens atžvilgiu.

16. Be to, iš karto po pranešimo apie smurto panaudojimą ant T. K. kūno užfiksuoti sužalojimai – patinimas ties dešiniąja akimi ir kraujosruva, nubrozdinimas ant kairės rankos smiliaus piršto, nubrozdinimai ir kraujosruvos ant nugaros, tik patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad jo atžvilgiu buvo panaudota daugiau smurtinio pobūdžio veiksmų, o ne tik pastūmimas link tvoros ir atsitrenkimas nugara į tvorą.

17. Nukentėjusysis pakankamai detaliai nurodė prieš jį panaudoto fizinio smurto veiksmus, kurie sutapo su ant jo kūno esančiais sužalojimais. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytoja R. J., taip pat T. K. nedelsdamas bendrojo pagalbos centro bei įvykį reagavusiems pareigūnams nurodė apie prieš jį panaudoto smurto aplinkybes, kas tik patvirtina, kad prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas.

18. Iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad prieš T. K. sužalojimą tarp jo ir T. K. buvo kilęs konfliktas, jie ėjo į lauką „aiškintis santykių“, iš ko vertintina, kad T. K. turėjo motyvą prieš T. K. panaudoti fizinio smurto veiksmus.

19. Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad T. K. kilusio tarpusavio konflikto su T. K. metu panaudojo prieš T. K. fizinio smurto veiksmus - stūmė T. K. į kieme esančią metalinę tvorą, sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius rankomis ir kojomis T. K. į įvairias kūno vietas, konflikto metu įkando T. K. į pirštą. Tokie smurtinio pobūdžio veiksmai bei ant nukentėjusiojo kūno iš karto po įvykio fiksuoti sužalojimai neabejotinai patvirtina, kad dėl to nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, o šiuos veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko T. K..

20. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis T. K. ir T. K. yra broliai, todėl taip pat laikytina įrodyta nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kad T. K. fizinio smurto veiksmus panaudojo prieš savo artimą giminaitį.

21. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis T. K. veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, o tai vertintina kaip aplinkybė turėjusi įtakos kaltinamojo nusikalstamiems veiksmams.

22. Išdėstytų įrodymų visetas, taip pat aptarti argumentai dėl veikos kvalifikacijos, teismo vertinimu pilnai įrodo, kad T. K., 2025 m. kovo 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia pastumdamas T. K. ir jam nuo smūgio atsitrenkiant į durų staktą, įkasdamas T. K. į pirštą, stumdamas T. K. į metalinę tvorą, suduodamas kumščiu ir spirdamas kojomis ne mažiau septynis smūgius T. K. į veidą, dešinį šoną ir dešinės pusės petį, taip bendrais veiksmais, nukentėjusiajam - savo artimam giminaičiui - broliui T. K. sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia T. K. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (tyčinis fizinio skausmo sukėlimas savo artimam giminaičiui).

23. Kaltinimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra dėl fizinio smurto veiksmų T. K. atžvilgiu panaudojimo pateiktas E. K..

24. Pats E. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė panaudojęs bet kokius fizinio smurto veiksmus prieš T. K..

25. Teisiamojo posėdžio metu visi apklausti asmenys – kaltinamieji, nukentėjusysis bei liudytojai paneigė aplinkybę, kad E. K. būtų smurtavęs prieš T. K., tiek kaltinamieji nurodė, o nukentėjusysis tą patvirtino, kad E. K. tik išskyrė tarpusavyje pradėjusius konfliktuoti ir susikibusius T. K. ir T. K..

27. Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nurodžiusi, kad matė, kad prieš T. K. smurtavo E. K., tačiau tikslindama savo parodymus buvo nurodžiusi, kad lauko durys šiek tiek užstojo ir ji tiksliai negalėjo matyti ar T. K. spardė E. K., tačiau ji manė, kad ir E. K. spardė ir mušė T. K.. (t. 1, b. l. 60-67) Liudytoja teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Taip pat parodė, kad parodymų patikrinimo vietoje metu tik nurodė kur stovėjo E. K., tačiau netvirtino mačiusi, kad E. K. būtų mušęs T. K..

28. Teismo vertinimu, teisiamojo posėdžio metu nenustatyta neginčytinų įrodymų, kad smurtinio pobūdžio veiksmus T. K. atžvilgiu panaudojo taip pat ir E. K.. Teismo vertinimu iš esmės atsižvelgtina ir į tai, kad pirminius parodymus, kuriuose nurodė E. K. smurtinio pobūdžio veiksmus, nukentėjusysis T. K. davė būdamas dar pakankamai stipraus neblaivumo, todėl galėjo tinkamai nesuvokti, ar netinkamai nurodyti E. K. veiksmus jo atžvilgiu. Tuo tarpu nukentėjusio vėlesni ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai galėjo būti sąlygoti jo duotų pirminių parodymų.

29. Nesurinkus pakankamai įrodymų dėl tyčinių smurtinių veiksmų T. K. atžvilgiu panaudojimo, E. K. išteisintinas jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

III. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

30. T. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris pasižymėjo smurtinio pobūdžio veiksmais nukreiptais prieš nukentėjusįjį, šį nusikaltimą padarė prieš tai jau būdamas 12 kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tame trape ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą kaltinamojo požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes kaltinamasis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis)

31. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir neišnykus teistumui, tai yra naują nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

32. Parenkant bausmės rūšį T. K. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis praeityje jau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir neišnykus teistumui padarė naują nusikaltimą. Vertintina, kad už anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų darymą jam taikytos švelnesnio pobūdžio bausmių rūšys nepakeitė jo nusikalstamo elgesio ir tai rodo T. K. neigiamą požiūrį į įstatymų laikymąsi. Tuo pačiu teismas atsižvelgia ir į tai, kad veika padaryta tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajam esant neblaiviems, aiškinantis tarpusavio santykius, tarpusavio konflikto metu. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo T. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti parinktina bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, tai yra arešto bausmė.

33. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad T. K. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 3-16)), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, vertintinos ir nusikaltimo padarymo aplinkybės (smurtiniai veiksmai įvykdyti tarpusavio konflikto metu, vartojant alkoholį).

34. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, T. K. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą parinktinas arešto bausmės dydis artimas arešto bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą vidurkiui.

35. Ikiteisminio bylos tyrimo metu laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 11 d. 18.00 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 10.46 val. (t. 1, b. l. 156-158, 166-168) T. K. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis)

36. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

37. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (87,68 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu kaltinamojo Valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

38. Daiktiniai įrodymai – CD laikmena su įrašais paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų.

Į T. K. paskirtą bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 11 d. 18.00 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 10.46 val. (viena laikino sulaikymo diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti T. K., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. +370 414 35502) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti T. K., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to, savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę

T. K. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam T. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

E. K. išteisinti jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 87,68 Eur (aštuoniasdešimt septyni eurai 68 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenas su įrašais esančius byloje palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.