Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), našlys, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" apdailininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 23 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S. prisipažino visiškai ir parodė, kad tai įvyko 2025-06-23, apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini). Išgėręs degtinės, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso žentui. Jam buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. Tai pirmas toks jo pažeidimas. Su alkoholio vartojimu problemų neturi. Dėl savo veiksmų gailisi.

Liudytoja E. G. parodė, kad ji 2025-06-23 apie 13 val. automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Neišvažiavus į pagrindinę (duomenys neskelbtini) į jos automobilį įvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, nepastovėjo ant kojų, kalbėjo nerišliai. Kiti automobilyje BMW sedėję asmenys pasišalino (b. l. 33-36).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2025-06-23 13.05 val. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) esančio kiemo, (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kaip BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas, įsukęs į kiemą, sukėlė variklio apsukas bei priekiniu bamperiu nestabdydamas įpuolė į automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgadino. Iš kurios pusės atvažiavo BMW automobilis, ji nepastebėjo. BMW vairuotojas buvo stipriai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nekoordinuoti judesiai, sunkiai stovėjo ant kojų. Jai jos nepažįstamas priėjo prie BMW automobilio vairuotojo ir paėmė raktelius bei perdavė juos Mercedes-Benz vairuotojai. Po eismo įvykio pastebėjo, kad yra apgadintas ir Mercedes-Benz automobilis. BMW keleiviai po eismo įvykio pasišalino (b. l. 39-42).

Liudytoja L. M. parodė, jog jai yra žinoma, jog 2025-06-23 jos tėtis A. S. vairavo jos sutuoktiniui H. M. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Jis jai pats pasakė 2025-06-23 po įvykio, kad vairavo neblaivus jos sutuoktinio automobilį ir padarė eismo įvykį. Be to, ji žino ir matė, kaip jos tėtis A. S. kremtasi dėl šio įvykio, kad padarė šį nusikaltimą, dėl ko nori jį laiduoti šioje jam iškeltoje baudžiamojoje byloje. jis yra neteistas, ir tai jam didžiulė pamoka, daugiau taip nenusikals ir įstatymų nepažeidinės. Ji pati yra neteista, dirbanti (b. l. 47-49, 52-53).

Tyrėjo J. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2025-06-23 patruliuojant kartu su vyr. patrule U. U. apie 13 val. 16 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) į pranešėjos Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad automobilio vairuotojas ir kartu važiavę asmenys neblaivūs. Nuvykus nustatytas BMW vairuotojas A. S., kuriam apie 13.24 val. nustatytas 2,14 prom. neblaivumo laipsnis, antru pūtimu apie 13.42 val. - 2,01 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 1-3, 67-68).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vairuotojui A. S. 2025-06-23 alkotesteriu pirmu pūtimu 13 val. 24 min. nustatytas 2,14 prom. neblaivumo laipsnis, antru pūtimu 13 val. 42 min. - 2,01 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) stovi automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas visas kairės pusės šonas. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matosi automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadintas nuo Škodos, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kai į šį automobilį įvažiavo BMW automobilis (b. l. 17-30, 70-74).

VŠĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio "BMW" vertė 4720 eurų (b. l. 76).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti pareigūnų reagavusių į įvykį kūno kamerų įrašai. Pateiktame faile - PSS-20250623-132146UTC+0300 filmuotame 2025-06-23 nuo 13:21:46 val. užfiksuota daugiabučių gyvenamųjų namų kieme policijos pareigūnas prieina prie ikiteisminio tyrimo metu nustatytos E. G., kuri pareigūnui praneša, jog yra automobilio savininkė, o į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurio vairuotoją mergina parodo ranka. Prie policijos pareigūnų pats prieina ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. S.. Šalia stovėjusi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris nurodo, kad kartu buvo ir trys keleiviai, visi yra neblaivūs. Pareigūnas A. S. paklausia, ar jis vairavo mašiną, A. S. atsako – „jo, jo“. Matosi, kad vyras yra neblaivus. Pareigūnas A. S. paprašo pateikti dokumentą ir klausia, kodėl jis vairavo neblaivus. A. S. kraipo galvą. Nuo įrašo pradžios praėjus 1 min. 48 s., pareigūnas alkotesteriu tikrina A. S. blaivumą, jam nustatytas 2,14 prom. neblaivumo laipsnis. Nuo įrašo pradžios praėjus 19 min. 19 s. alkotesteriu atlieka antrą pūtimą, jam nustatomas 2,01 prom. neblaivumo laipsnis. Pareigūnas A. S. klausia kam priklauso automobilis, vyras atsako jog automobilis yra jo žento. Pareigūnas klausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, A. S. atsako, jog prieš 30 min. Pareigūnas valdantis kamerą atlieka A. S. neblaivumo testą. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašas, kurio trukmė 30 min. baigiasi. Pateiktame faile - PSS-20250623-140034UTC+0300 filmuotame 2025-06-23 nuo 14:00:34 val. fiksuoti duomenys bylai šiuo atveju neaktualūs (b. l. 90-92).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. S. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis (b. l. 97-104 ), padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, daugiau neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje yra laiduotojos L. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 52). Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, daro išvadą, jog L. M. yra verta teismo pasitikėjimo. Jis yra kaltinamojo dukra, gyvena kartu su kaltinamuoju, neteista, administracine tvarka bausta, baudos sumokėtos, baustumas nesusijęs su veikomis, padarytomis dėl alkoholio vartojimo, darbdavio charakterizuojama tegiamai (b. l. 50-62). Tarp laiduotojo ir kaltinamojo yra artimi, šeiminiai ryšiai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Nusikaltimo padarymo įrankis – automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam nepriklauso, nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 4720 eurų, todėl konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į byloje esančius charakterizuojančius duomenimis, tokios baudžiamojo poveikio priemonės vertintinos kaip pakankamos.

Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad gynėjas jam paskirtas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios – nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Be to, proceso metu toks prašymas priteisti šias išlaidas nebuvo pareikštas, o proceso dalyviai dėl jų neturėjo galimybės pasisakyti. Įvertinus šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2025-06-26, ir turto konfiskavimą, konfiskuojant turto už 4720 eurų.

Byloje paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti A. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.