Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio (toliau – VA VPK Širvintų RPK VPS PB) patruliui Evaldui Juzėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ir – LR ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2015-08-11, 9 val. 51 min., Širvintų rajone, Gelvonų miestelyje, prie Mikalajūnų g. Nr.1, vairavo automobilį BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir sankryžoje, sukdamas į kairę į pagrindinį kelią, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį Mazda 323, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vėliau A. D. atvyko į eismo įvykio vietą be automobilio, susijusio su eismo įvykiu ir atsisakė nurodyti kur šiuo metu yra automobilis bei atsisakė pasitikrinti blaivumą, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tokiais savo veiksmais A. D. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

A. D. tiek po įvykio, tiek teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-08-11, su sūnumi E. D. nuvažiavo į Gelvonų miestelį, Širvintų rajone, pas savo tėvą R. D., kadangi buvo susitaręs su draugu G. M. iš jo paimti valtį, pažvejoti. Tėvo namuose nebuvo, raktus jis turėjo. Jis paliko sūnui nuplauti automobilį BMW, o pats išėjo pas minėtą draugą, su kuriuo buvo susitarę dėl valties. Buvo 10 valanda ryto, pas draugą išgėrė kavos, o tada atvažiavo sūnus su jo automobiliu BMW pas draugą, į kiemą ir pasakė, kad prie parduotuvės, Gelvonų miestelyje, Širvintų rajone, užkabino kitą automobilį ir pabėgo iš įvykio vietos. G. M. pavežė jį su sūnumi iki eismo įvykio vietos, pareigūnai dar nebuvo atvykę, mėgino su nukentėjusiąja tartis dėl sūnaus, nes sūnus dar nepilnametis, be teisių vairavo ir tada atvažiavo pareigūnai. A. D. teigimu, jis įvykio metu buvo blaivus, o jo automobilį vairavo jo sūnus.

Nukentėjusioji S. Č. teismo posėdžio metu pakeitė savo parodymus, teigdama, jog įvykio metu buvo labai susijaudinusi ir negalėjo matyti pažeidėjo. Šiuo metu jau nepamena visų įvykio aplinkybių (23-24 b. l.)

Protokolą surašęs pareigūnas Evaldas Juzėnas teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl eismo įvykio Gelvonų miestelyje, Širvintų rajone, ir kad vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vietoje buvo nukentėjusioji, A. D. su draugu G. S.. Pareigūnas parodė, kad nukentėjusioji teigė, kad į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė gerai pažįstamam A. D. priklausantis automobilis BMW, kurį jis pats ir vairavo. Nukentėjusioji tvirtino, kad su juo kartu automobilyje buvo ir jo draugas G. S., kurį iš matymo ji taip pat gerai pažįsta. Nukentėjusioji buvo kelis kartus paklausta, sūnus (E. D.), ar A. D. vairavo automobilį BMW ir pastaroji patvirtino, kad pats A. D. vairavo minėtą automobilį. Pareigūno teigimu, A. D. įvykio vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus (jo kalba buvo nerišli, jis svirduliavo į šonus), tačiau jis atsisakė tikrintis blaivumą. Jo draugas G. S. taip pat buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 2.26 promilės girtumo laipsnis. Pareigūno teigimu, įvykio vietoje A. D. sūnaus nebuvo.

Liudytojas Augustinas Kancleris, kuris įvykio dieną patruliavo kartu su pareigūnu Evaldu Juzėnu, teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į įvykio vietą, rado apgadintą automobilį Mazda. Įvykio vietoje buvo A. D. ir jo draugas G. S.. Nukentėjusioji pareigūnams tvirtino, kad automobilį vairavo A. D.. Pareigūnai girdėjo, kad kaip jis mėgino susitarti su nukentėjusiąja, siūlė jai 100 eurų, kad pasakytų, jog nematė kas vairavo BMW automobilį. Nukentėjusioji iš pradžių nelabai norėjo liudyti, bijojo. G. S. prasitarė, kad kartu važiavo su A. D. iš parduotuvės, tačiau jis atsisakė rašyti paaiškinimą teigdamas, jog prieš savo draugą neliudys. A. D. buvo pristatytas į Širvintų policijos komisariatą aiškintis aplinkybių, komisariate elgėsi įžūliai, todėl buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą, joje sudaužė apšvietimo lemputę, su šios leputės šukėmis save sužalojo, buvo iškviesti medicinos darbuotojai. A. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau blaivumą atsisakė tikrintis.

Liudytojas E. D. (A. D. sūnus) teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną, ryte, apie 9 val., su tėčiu važiavo į kaimą pas senelį. Tėtis turėjo susitikti su draugu ir pasikalbėti dėl žvejybos. Atvažiavę į kaimą mašiną paliko pas senelį ((duomenys neskelbtini)), ir jam tėtis liepė išplauti automobilį, išvalyti saloną, o pats išėjo pasikalbėti su draugu G. M.. Jis plaudamas mašiną sugalvojo pavažiuoti ir važiuodamas prie parduotuvės Gelvonų miestelyje, Širvintų rajone, apsisukęs ir važiuodamas link senelio namų, užkliudė važiuojantį automobilį, labai išsigando ir nuvažiavo viską pasakyti tėčiui. Mašiną paliko tėčio draugo kieme, o jį su tėčiu į įvykio vietą nuvežė tėčio draugas G. M..

Liudytojas G. S. (A. D. draugas) teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vietoje buvo atsitiktinai, todėl apie įvykį paaiškinti nieko negali.

Liudytojas R. D. (A. D. tėvas) teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną namuose nebuvo. Sūnus turi raktus nuo jo namų. Sugrįžęs į namus per pietus sužinojo apie įvykį iš kaimynų, matė sūnaus automobilį.

Liudytojas G. M. (A. D. draugas) teismo posėdžio metu parodė, kad A. D. jam iš vakaro paskambino, nes norėjo pažvejoti ir pasiskolinti valtį. A. D. ryte atėjo, išgėrė kavos ir tuo metu atvažiavo jo sūnus, pasakė kas įvyko. A. D. paprašė juo nuvežti į Gelvonų miestelį, į įvykio vietą. Jis juos nuvežė, o pats su vaikais nuvažiavo į Širvintas.

VA VPK Širvintų r. PK VPS PB patrulio 2015-08-11 Evaldo Juzėno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-11, apie 09 val. 51 min., jam dirbant kartu su VA VPK Širvintų r. PK VPS PB patruliu Augustinu Kancleriu, buvo gautas pranešimas, kad Širvintų r., Gelvonų sen., Gelvonų mstl., Mikalajūnų g. 1., prieš kelias minutes, pranešėjos automobilį MAZDA, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė juodos spalvos automobilis BMW ir iš įvykio vietos pasišalino, Čiobiškio k., Širvintų r., link. Nuvykus minėtu adresu, automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis pranešėjai S. Č. (nukentėjusiajai), stovėjo savo judėjimo krypties eismo juostoje, arčiau dešiniojo kelkraščio. Pranešėja paaiškino, kad jai vairuojant minėtą automobilį pagrindiniu keliu (Mikalajūnų g.), iš šalutinio kelio (Šviesos g.) išvažiavo juodos spalvos automobilis BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris išsukęs iš šalutinio kelio, kliudė jos automobilio galinį kairės pusės sparną ir įlenkė jį. Po eismo įvykio, nesustojęs automobilis nuvažiavo Čiobiškio k., Širvintų rajono pusę. Nukentėjusiosios teigimu, ji aiškiai pastebėjo ir atpažino jį vairavusį asmenį, kuris jai iš matymo labai gerai pažįstamas, tai A. D.. Jos teigimu, kartu su juo keleivio vieloje sėdėjo taip pat jai gerai iš matymo pažįstamas G. S.. Atvykus pareigūnams nukentėjusioji taip pat nurodė, kad iki atvykstant pareigūnams, A. D. ir G. S. nepažįstamo asmens atgal buvo atvežti į eismo įvykio vietą ir jai A. D. ėmė ranka rodyti visuomenėje nepriimtus ir nepadorius gestus. Nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad šie gestai buvo skirti jai, kadangi už jos, ar šalia jos nebuvo jokių asmenų. Nukentėjusiosios teigimu, A. D. buvo neblaivus (stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba). Pareigūnams paklausus nukentėjusiosios, ar tikrai automobilį BMW vairavo A. D., kuris buvo nepažįstamo asmens atvežtas į eismo įvykio vietą, pranešėja nurodė, kad tai tikrai tas asmuo, ji suklysti tikrai negalėjo, kadangi diena buvo giedra ir ji aiškiai matė vairuotoją. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A. D., buvo akivaizdžiai neblaivus (stiprus alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, svirduliavo į šalis) ir girdint pareigūnams, priėjęs prie nukentėjusiosios mėgino su ja susitarti, kad ji policijos pareigūnams nurodytų, jog ji nematė, kad jis vairavo automobilį BMW ir už tai jai siūlė 100 eurų. Pokalbio metu, A. D. pasakė tokius žodžius: „turiu aš tų pinigų, duodu aš tau dabar 100 eurų ir tu nematei, kad aš vairavau“. Po šių žodžių, nukentėjusioji teigė, kad bijo šio asmens, nes jis gali jai keršyti ir norėtų, kad eismo įvykis nebūtu įformintas. Vizualiai žiūrint, nukentėjusioji buvo stipriai susijaudinus, drebėjo, bei bijojo A. D.. S. Č. nusivedus toliau nuo A. D., ji dar kartą pareigūnams teigė, kad bijo šio asmens, kadangi jis gali jai keršyti už jam nepalankių parodymų davimą. Paklausus dar kartą S. Č., ar tikrai pastaroji atpažino A. D. už BMW vairo, ji tvirtai patvirtino, kad būtent šis asmuo vairavo eismo įvykį sukėlusį automobilį. Iš S. Č. buvo priimtas paaiškinimas ir prieš tai jai išaiškinta atsakomybė pagal LR ATPK 187² straipsnį, dėl melagingų parodymų davimo, vengimo ar atsisakymo duoti parodymus – atsakomybę S. Č. puikiai suprato. S. Č. įvykio metu buvo blaivi. A. D. matydamas, kad bus įforminamas eismo įvykis, žodžiu pradėjo aiškinti, kad automobilį BMW vairavo jo sūnus, atsitrenkė į automobilį MAZDA ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kur šiuo metu yra automobilis, nenurodė. Paklausus A. D., iš kur jis žino šias įvykio aplinkybes, jis paaiškinti negalėjo ir akivaizdžiai pasimetė. A. D. pareikalavus pasitikrinti girtumą, jis tai daryti kategoriškai atsisakė. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad eismo įvykio vietoje taip pat buvo ir A. D. draugas G. S., kuris žodžiu prasitarė, jog kartu su A. D. važiavo iš parduotuvės pas jį į namus. Paklaustas ar automobilį BMW vairavo Arūnas, jis to neneigė tačiau paprašytas parašyti paaiškinimą dėl eismo įvykio, tai daryti kategoriškai atsisakė, teigdamas, jog prieš savo gerą draugą tikrai neliūdįs. Patikrinus G. S. blaivumą, jam buvo nustatytas 2,26 promilės girtumo laipsnis. Surinkus medžiagą eismo įvykio vietoje, A. D. tolesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatytas į VA VPK Širvintų r. PK VPS OVP, kuriose jis taip pat kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą ir elgėsi įžūliai. Dėl įžūlaus jo elgesio, jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą, kurioje jis išsisuko patalpos apšvietimui skirtą lemputę (lemputė buvo įjungtą, švietė), sudaužė ją ir šukėmis ėmė pjaustytis kairią ranką, dėl ko susižalojo. Dėl administracinių teisės pažeidimų, A. D. buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-35672742-15, kurį jis atsisakė pasirašyti (2 b. l.).

Nukentėjusiosios S. Č. 2015-08-11 rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad įvykio dieną, jos automobilį apgadino A. D., kuris važiavo kartu su G. S.. Jo vairuojamas automobilis iš įvykio vietos pasišalino, tačiau A. D. ir G. S. vėliau sugrįžo į įvykio vietą. A. D. buvo akivaizdžiai neblaivus (3 b. l.).

UAB „BITĖ Lietuva“ duomenimis, A. D. telefonas, kurio abonento Nr. 865537778, įvykio dieną nuo 06.38 val. iki 11.05 val. buvo prisirišęs prie SIR05A celės, į kurią patenka įvykio vieta (Mikalajūnų 1, Gelvonų mstl., Širvintų r.) ir jo tėvo gyvenamoji vieta, Donelaičio g. 8, Gelvonų mstl., Širvintų r. (29, 31 b. l.).

UAB „BITĖ Lietuva“ duomenimis, liudytojo G. M., telefonas, kurio abonento Nr. 865670720, įvykio dieną nuo 07.54 val. iki 08.29 val., buvo prisirišęs prie SIR05A celės, į kurią patenka įvykio vieta (Mikalajūnų 1, Gelvonų mstl., Širvintų r.) ir G. M. gyvenamoji vieta, kadangi tiek A. D., tiek G. M. teigė, kad jis gyvena A. D. tėvo kaimynystėje (29, 30 b. l.). Iš UAB „BITĖ Lietuva“ duomenų matyti, kad įvykio dieną G. M. 9.30 val. buvo Družų k., Širvintų sen., o 9.49 val., jau vėl jo telefonas buvo prisirišęs prie SIR05A celės.

UAB „BITĖ Lietuva“ duomenimis, A. D. sūnaus E. D. telefono, kurio abonento Nr. 865075070, telekomunikacijų sujungimai įvykio dieną užfiksuoti tik nuo 11.03 val. ir nuo šio laiko iki 11.16 val., buvo prisirišęs prie SIR01GC celės, Zibalų g. 41, Širvintose (32 46 32, b. l.).

Byloje pateikti UAB „TELE2“ rašytiniai įrodymai liudija A. D. tėvo R. D. telefono, kurio abonento Nr. 860727993, telekomunikacijų sujungimus (33-34, 36 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

LR ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Aktyvios pozicijos renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi laikytis ir institucijos, kurios surašo administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareigūno ir liudytojų parodymus, konstatuoja, kad A. D. pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

A. D. 2015-09-11 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-35672742-15, surašytas už tai, kad jis, 2015-08-11, 9 val. 51 min., Širvintų rajone, Gelvonų miestelyje, prie Mikalajūnų g. Nr.1, vairavo automobilį BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir sankryžoje, sukdamas į kairę į pagrindinį kelią, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį Mazda 323, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos; vėliau atvykęs į eismo įvykio vietą nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir atsisakė tikrintis blaivumą. Nors pažeidėjas neigė vairavęs BMW automobilį, nukentėjusioji bylos nagrinėjimo metu pakeitė parodymus, o pažeidėjo sūnus nurodė, jog jis įvykio dieną vairavo automobilį, sukėlė avariją ir iš įvykio vietos pasišalino, byloje esančių įrodymų visuma, paneigia šias aplinkybes.

Teismas laiko, kad nukentėjusiosios parodymai, duoti iš karto po įvykio, atspindi tikrąsias įvykio aplinkybes. Visų pirma, nukentėjusioji aiškiai, neabejodama tiek policijos pareigūnams, tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose po įvykio teigė, kad aiškiai matė, jog BMW automobilį vairavo A. D., o su juo kartu važiavo G. S.. Nukentėjusioji atpažino ir automobilį, jog tai yra pažeidėjui priklausantis automobilis. Ši aplinkybė vėliau pasitvirtino. Atvykus pareigūnams smulkiai papasakojo įvykio aplinkybes, kokius nepadorius gestus rodė jai pažeidėjas sugrįžęs į įvykio vietą, kad tie gestai buvo skirti jai, nes daugiau nebuvo aplinkui jokių žmonių. Teismo vertinimu, asmuo, nematęs pažeidėjo už vairo, tokių faktinių aplinkybių neturėtų pagrindo teigti, o ir pažeidėjas neturėtų pagrindo rodyti jokių gestų. Be to, nukentėjusioji pareigūnams teigė, jog bijo A. D. keršto. Pareigūnai pavirtino, kad jiems girdint, pažeidėjas nukentėjusiajai siūlė 100 eurų, kad ji pareigūnams nurodytu, jog automobilį vairavo ne jis, o jo sūnus. Tiek nukentėjusiosios, tiek pareigūnų teigimu, A. D. įvykio dieną buvo akivaizdžiai neblaivus, o tai paaiškina jo pasišalinimą iš įvykio vietos. Iš telekomunikacijų bendrovių ryšio duomenų matyti, kad A. D., kaip jis teigia, nebuvo įvykio dieną anksti ryte savo gyvenamojoje vietoje Širvintose, Kalnalaukio 13-8, kadangi jo telefono abonento Nr. 865537778, įvykio dieną nuo 06.38 val. iki 11.05 val. jau buvo prisirišęs prie SIR05A celės, į kurią patenka įvykio vieta (Mikalajūnų 1, Gelvonų mstl., Širvintų r.) ir jo tėvo gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini) (29, 31 b. l.), o tai paneigia jo nurodomas aplinkybes, kad jis 2015-08-11, apie 8 val. ryto išvažiavo iš Širvintų pas savo tėvą, pirmiau nurodytu adresu. Iš UAB „BITĖ Lietuva“ duomenų taip pat matyti, kad įvykio dieną A. D. draugas G. M., pas kurį neva jis buvo įvykio dieną, ryte, iki 10 val., 9.30 val. buvo Družų k., Širvintų sen., o tai paneigia A. D., jo sūnaus ir G. M. nurodomas aplinkybes, kad A. D. 2015-09-11 9–10 val. svečiavosi pas G. M., kuris gyvena šalia pažeidėjo tėvo, kadangi paties G. M. nebuvo namuose, o tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu pažeidėjas ir G. M. nenurodė. Svarbi aplinkybė ir tai, kad nukentėjusioji pažeidimo dieną tvirtino, jog BMW automobilyje važiavo du žmonės. Tuo tarpu pažeidėjo sūnus, kuris neva vairavo BMW automobilį įvykio dieną, bylos nagrinėjimo metu nenurodė aplinkybės, kad automobilyje jis buvo ne vienas. Be to, ir iš UAB „BITĖ Lietuva“ duomenų matyti, kad po įvykio jis nebuvo įvykio vietoje kartu su tėvu, kadangi įvykio rytą, jo telefonas, kurio abonento Nr. 865075070, buvo prisirišęs prie SIR01GC celės (Zibalų g. 41, Širvintose) (32, 46 b. l.). Nors šis prisirišimas buvo tik nuo 11.03 val. ir iki 11.16 val., tačiau tai patvirtina faktą, jog pažeidėjo sūnaus, po įvykio, įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes, nebuvo. Jis įvykio vietoje užfiksuotas apie 12 val. (32,46 b. l.). Be to, iš ryšio duomenų matyti, kad 11:05 val., pažeidėjas skambino sūnui, o tai taip pat patvirtina aplinkybę, jog minėtos dienos rytą, pažeidėjo sūnus nebuvo kartu su tėvu ir įvykio vietoje. Teismas pažymi ir tai, kad neturi teisinio pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, kurie teigė girdėję, kaip A. D. nukentėjusiajai siūlė 100 eurų už tai, kad pastaroji pareigūnams nurodytų, jog BMW automobilį vairavo ne jis, o jo sūnus, o tai taip pat paneigia pažeidėjo versiją, apie jo sūnaus vairuotą automobilį. Galiausiai pažeidėjo draugui G. S. įvykio rytą ir įvykio vietoje nustatytas 2.26 promilių girtumo laipsnis, leidžia daryti išvadą, kad A. D. su G. S. buvo panašios būsenos ir BMW automobilyje važiavo kartu, kaip kad po įvykio iš karto teigė nukentėjusioji. Aplinkybė, kad liudytojai – kaltinamojo tėvas, sūnus ir draugai nurodė pažeidėjui palankias aplinkybes, nepaneigia teismo įsitikinimo, kad pirmiau nurodytus pažeidimus padarė būtent A. D., o ne jo sūnus.

Kadangi A. D. pažeidimo dieną, ne tik apgadino pirmiau minėta automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, tačiau atsisakė tikrintis blaivumą, pareigūnams nepateikė vairuoto pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

LR ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas šiuo atveju nenustatė (LR ATPK 31 ir 32 straipsniai).

A. D. 2014 m. yra teistas, teistumas neišnykęs, taip pat yra baustas administracine tvarka už vairavimą, esant neblaiviam; turi galiojančią nuobaudą už LR ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, nurodyto pažeidimo padarymą (10-13, 14 b. l.). Šioje byloje padarytų pažeidimų nepripažino. Taigi, skiriant administracinę nuobaudą A. D. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas jam skiria už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies padarymą, sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos vidurkį – 1013 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą (už atsisakymą pasitikrinti blaivumą), sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos vidurkį – 723 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos vidurkį – 42 eurų baudą, o už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą, jam skiria 8 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda jam skiriama 1013 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1013 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 723 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 42 eurų baudą.

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 8 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą A. D. paskirti 1013 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – LT24 7300 0101 1239 4300, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius – LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB bankas – LT05 7044 0600 0788 7175 (teismo baudos įmokos kodas 1001). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.