- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 2-1308/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Vytas Milius, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 306 660,80 Lt skolos, 7 513,19 Lt delspinigių, 1 252,20 Lt palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą pareikšto reikalavimo sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovui UAB ,,Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o tik nepakankant turto ar turtinių teisių areštavo atsakovo pinigines lėšas esančias pas atsakovą ir/ar jo banko sąskaitose, ir/ ar kitose kredito įstaigose, bendrai 315 426,19 Lt sumai, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, atlikti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio fondo valdybai, atsiskaityti su darbuotojais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažymėjo, kad tarp šalių kilusio ginčo gera valia išspręsti nepavyko, ieškinio suma yra didelė, atsakovo finansinė padėtis nežinoma, todėl kyla grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Norfos mažmena“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, prašo įpareigoti ieškovą pateikti galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, užtikrinimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Vien tik didelė ieškinio suma nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju, nes apeliantui, dideliam sėkmingai veikiančiam juridiniam asmeniui, ieškovo pareikštas reikalavimas nėra didelis palyginus su visu nuosavybes teise valdomu turtu.
2. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas siekia turtą paslėpti, jį realizuoti ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, sąmoningai sumažinti mokumo galimybes ar kitokį apelianto nesąžiningą elgesį.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Didelė ieškinio suma savaime preziumuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Be to, apeliantas jokiais tinkamais įrodymais savo geros finansinės padėties bei, to, kad ieškinio suma jam nėra didelė, neįrodė. Apelianto pridedami įrodymai apie finansinę padėtį tik patvirtina, kad jo pajamos sumažėjo, o bet kokie rinkos svyravimai ar ekonomikos pokyčiai neigiamai atsilieps jo ūkinei – komercinei veiklai, dėl ko gali kilti grėsmė jo veiklos tęstinumui, galimybei atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir ieškovu. Apeliantas didžiąją dalį turo yra įkeitęs bankams už UAB „Rivona“ paskolas, nuosavybės teise nekilnojamojo turto nevaldo.
2. Jau vien tai, kad apeliantas nepagrįstai delsia atsiskaityti su ieškovu, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu, įrodo, kad buvo išnaudotos visos nepriverstinio skolos išnaudojimo priemonės ir leidžia abejoti apelianto sąžiningumu sutartiniuose santykiuose, finansiniu stabilumu ir sugebėjimu laiku bei tinkamai vykdyti prievoles. Bendras apelianto įsiskolinimas ieškovui yra 1 101 730,61 Lt, tarp šalių vyksta ir kiti teisminiai ginčai. Ieškovui, kaip ūkio subjektui, ieškinio suma yra didelė ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo neįvykdymo galimybė dar labiau apsunkintų ieškovą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybes teise priklausančiam turtui laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių prašo ieškovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma, ieškinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus šių priemonių, gali iškilti grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas ieškinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tik tokios, kurios yra būtinos ir pakankamos joms įstatymu numatytam tikslui pasiekti (CPK 145 str. 2 d.). Tokių tikslų negali pasiekti laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su ieškinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.
Pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad tarp šalių kilęs ginčas yra turtinio pobūdžio – dėl piniginės skolos priteisimo, didele ieškinio suma bei tuo, kad atsakovo finansinė padėtis nėra žinoma, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsiranda grėsmė, jog sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomu.
Būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones preziumuoja didelė ieškinio suma, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tai, ar ieškinio suma yra didelė, turi būti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į šalių padėtį, byloje pareikštus reikalavimus ir kitą ginčo specifiką. Tačiau didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovo turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 07 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Lukrida" v. UAB ,,Vilterma", bylos Nr. Nr. 2-28/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Staldūmė" v. UAB ,,Utvilsta", bylos Nr. 2-428/2008).
Atskirąjį skundą apeliantas iš esmės grindžia ta aplinkybe, kad jam pareikštas ieškovo reikalavimas, palyginus su jo nuosavybes teise valdomu turtu, nėra didelis, todėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra. Įrodinėdamas šį argumentą apeliantas pateikė teismui 2010 m. rugsėjo 30 d. balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą. Tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad nors apeliantas turi ilgalaikio turto už 24 139 104 Lt, jokio nekilnojamojo turto jis neturi, didžiąją dalį šio turto (23 925 438 Lt) sudaro įranga ir prietaisai. O didžiąją dalį trumpalaikio turto (84 765 159 Lt) sudaro atsargos (pirktos prekės, skirtos perparduoti), tačiau tai nereiškia, kad būtent už šią sumą prekės bus realizuotos ir, kad jos visos bus realizuotos. Apelianto skolos tiekėjams sudaro 99 698 05 Lt. Pirmą 2010 m. ketvirtį apeliantas patyrė 2 406 219 Lt nuostolį, o jau rugsėjo mėnesį nurodo 15 754 365 Lt pelną. Tai tik įrodo, kad apelianto finansinė padėtis priklauso nuo besikeičiančių ekonominių sąlygų, bendrovės klientų perkamosios galios. Iš ieškovo į bylą pateikto 2011-03-07 Hipotekos registro išrašo matyti, kad apeliantas didžiąją dalį savo turto (atsargų, įrangos – už 86 800 000 Lt) yra įkeitęs už UAB „Rivona“ paskolas bankams.
Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad apeliantas, įrodinėdamas gerą bendrovės finansinę padėtį pateikė teismui 2010 m. rugsėjo 30 d. bandomąjį, neadituotą balansą. Iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme 2011 m. vasario 09 d. bei apeliacinės instancijos teisme 2011 m. gegužės 5 d. apelianto turtinė padėtis galėjo pasikeisti, pablogėti arba pagerėti, tačiau nei su atskiruoju skundu, nei iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės, apeliantas naujų duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė, todėl negalima daryti pagrįstos išvados, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienai apelianto turtinė padėtis yra būtent tokia, kokia nurodyta 2010 m. rugsėjo 30 d. balanse. O ieškinio sumos ir apelianto turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iš kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti atliekamas atsižvelgiant į realią turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu. Jokių įrodymų apie dabartinę jo turtinę padėtį, turimą turtą, gaunamas pajamas apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė.
Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė, kad jam pareikšto reikalavimo suma nėra didelė (CPK 178 str.). Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad nesiekia sumažinti savo turimo turto vertės.
Pažymėtina, kad jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo apelianto veiklai, o ieškinio reikalavimo suma, kaip jis nurodo, jam nėra didelė, apeliantas turi teisę įnešti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos (CPK 146 str. 2 d.). Apeliantas taip pat turi teisę prašyti teismo nekonkretizuotas laikinąsias apsaugos priemones, trukdančias jo veiklai, pakeisti areštuojant konkretų apeliantui priklausantį turtą (CPK 146 str. 1 d.).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė apelianto turtui laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimo nesprendė, todėl apelianto prašymas taikyti nuostolių atlyginimą yra nauju reikalavimu, nėra apeliacijos dalyku ir teisėjų kolegija jo nesprendžia (CPK 312 str., 320 str., 338 str.). Su prašymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo apeliantas turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą.
Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytą, sprendžia, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio dalyku ir jų nepritaikius galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.
Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.