Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį.

1.1. M. S., laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo mėn., tiksli diena ir laikas nenustatyti, iki 2022 m. gruodžio 16 d., tikslus laikas nenustatytas, tęstiniais nusikalstamais veiksmais, per kelis kartus įsibrovė į patalpą - garažą, priklausantį A. U., esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą A. U. priklausantį turtą: oro kompresorių „Stromtec Air compressor“, kurio vertė 200 eurų, 1 kw variklį su galąstuvu, kurio vertė 100 eurų, benzininį pjūklą „Partner“, kurio vertė 200 eurų, padangų montavimo stakles „GT 666“, kurių vertė 400 eurų, sraigtinį dviejų kolonų keltuvą su mechanizmais, kurio vertė 800 eurų, du tuščius 40 l talpos dujų balionus, kurių vieno kaina 30 eurų, o bendra vertė 60 eurų, ne mažiau kaip 400 vnt. įvairių raktų, skirtų automobilio remontui - atsuktuvų, galvučių ratams atsukti, varžtų, ratų sukimo varžtų, varžtų sriegikliams, gręžimo grąžtų, automobilio pakelėjus, metalo pjūklų, lengvojo automobilio kamerų klijavimo apartą, diskus metalui pjauti, įvairius laidus, metalinius raktus galvutėms, metalo karpymo reples, elektrodų, plastikinių užtraukėjų pakuotes, įvairių dydžių grąžtus, durų stiklo keltuvą, plaktukus, veržliarakčius, pjūklo grandines, vinis, kūjį, metalinę pompą guoliams sutepti, kniediklį, laikiklius putoms purkšti, laužtuvus, metalinę detalę, naudojamą kaip priekalą, bei kitus metalinius buityje naudojamus namų apyvokos daiktus, kurių visų bendra vertė 500 eurų, du senovinius benzininius pjūklus „Družba -4“ ir „Družba -4M“, kurių bendra vertė 200 eurų, įvairių modelių automobilių dalis – stabdžių kaladėles, šarnyrus, traukes, „granatas“, guolius, mašinos generatorių, starterį, kuro siurblį, stabdžių suportą, vairo traukę, vairo siurblį, stabdžių cilindriukus, tepalo siurblį, senovinį priekinio automobilio žibintą ir lemputes, tepalo ir kuro filtrus, tepalo traktoriaus paskirstytoją, aušinimo radiatorių ir kitas įvairias atsargines dalis, kurių bendra vertė 300 eurų, du elektrinius variklius, kurių vieno kaina 100 eurų, o bendra vertė - 200 eurų, hidroforą, kurio vertė 100 eurų, padarydamas nukentėjusiajam A. U. bendrą 3 060 eurų turtinę žalą.

2.1. Kaltinamasis M. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, per kelis kartus įsibrovęs į garažą, pagrobė kaltinime nurodytus, A. U. priklausančius, daiktus. Nurodytus daiktus pardavė savo draugams – F. K. ir A. M.. Daiktus pardavė, nes reikėjo pinigų. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

2.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.3. Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn., labai reikėjo pinigų, todėl, prisiminęs, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže yra A. U. priklausančios padangų montavimo staklės, nusprendė jas pavogti ir parduoti. Apie tai, kad nori parduoti padangų montavimo stakles, pasakė L. G., o šis jas pirkti pasiūlė K., kurio pavardės jis nežino. 2022 m. gruodžio mėn., dienos neprisimena, apie 19 val., jis su L. G., K. ir F., kuriuos pažįsta tik iš matymo, būdamas blaivus, nuvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini), kurioje prieš tai gyveno su žmona M. S.. Iš nerakinto garažo išsinešė padangų montavimo stakles ir jas pakrovė į priekabą. Už stakles jam K. sumokėjo 130 ar 140 eurų. Jiems jis sakė, kad staklės yra jo ir negali pasakyti dėl ko jiems melavo, kad šis daiktas ne jo. Pakrovus stakles, F. pasakė, kad norėtų pirkti garaže esantį metalo laužą. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu ir F. jam iš karto sumokėjo dalį pinigų už metalą - apie 100 eurų. Atsimena F. sakęs, kad dujų baliono kartu su metalu neimtų. Sutarė, kad F. pats atvažiuos ir susirinks metalinius daiktus. Tarp daiktų, kuriuos jis pardavė F., buvo įvairių metalinių įrankių, skirtų automobilių remontui, įvairių mašinų detalių, kitų metalinių daiktų, hidroforas, senų laikų benzininiai pjūklai „Družba“. Žino, kad vėliau policijos pareigūnai iš F. paėmė A. U. priklausantį metalą. Taip pat 2022 m. gruodžio mėn., jis susisiekė su A. M. ir susitarė, kad jam parduos keltuvą. Galimai 2022 m. gruodžio 16 d., jis su A. M. ir dar dviem jam nepažįstamais asmenimis nuvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini), išardė nerakintame garaže buvusį keltuvą ir pakrovė jį į priekabą. A. M. už keltuvą jam sumokėjo 500 eurų. Jis A. M. sakė, kad keltuvas priklauso jam ir yra nebereikalingas. Tuo metu vienas dujų balionas su gumine žarna buvo garaže, bet jis jo nevogė. Oro kompresoriaus iš A. U. garažo nevogė, kadangi jį pats buvo įsigijęs prieš tris ar keturis metus, gyvendamas Vilniuje. Oro kompresorius jam buvo reikalingas darbui. Vėliau jį atsivežė į žmonos M. S. motinos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir jį laikė garaže, kol šioje sodyboje gyveno. A. U. galimai šį oro kompresorių matė garaže, todėl sako, kad jis yra jo. Taip pat nevogė benzininio pjūklo „Partner“ ir variklio su galąstuvu. Garažo durys niekada nebuvo užkaltos. 2022 m. rugsėjo mėn. su sutuoktine M. S. išsikraustė į Anykščiuose esantį butą, o 2022 m. rugsėjo mėn., susipykęs su žmona, apsigyveno pas R. K. (duomenys neskelbtini). Pas R. K. jis nusivežė iš M. S. motinos sodybos garažo pasiimtą savo oro kompresorių, kuris nurodytas įtarime, ir kitus asmeninius daiktus. R. K., iš kurios buvo pasiskolinęs pinigų skyryboms, šio kompresoriaus, kaip užstato, nepaliko. Kai su ja susipyko, ji jo asmeninių daiktų, taip pat ir oro kompresoriaus, jam neatidavė. Variklio su galąstuvu ir pjūklo „Partner“ jis nevogė, tokių daiktų garaže nematė (tomas 2, b. l. 63-64, 69-71, 76-77).

2.4. Nukentėjusysis A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, kurioje jis yra registruotas ir ankščiau gyveno su žmona, garaže laikė savo daiktus, taip pat ir ne mažiau kaip 400 vienetų įvairių raktų, skirtų automobilių remontui, atsuktuvų, galvučių ratams atsukti, varžtų, ratų sukimo varžtų, varžtų sriegikliams, gręžimo grąžtų, automobilio pakelėjus, metalo pjūklų, lengvojo automobilio kamerų klijavimo apartą, diskus metalui pjauti, įvairius laidus, metalinius raktus galvutėms, metalo karpymo reples, elektrodų, plastikinių užtraukėjų pakuotes, įvairių dydžių grąžtus, durų stiklo keltuvą, plaktukus, veržliarakčius, pjūklo grandines, vinis, kūjį, metalinę pompą guoliams sutepti, kniediklį, laikiklius putoms purkšti, laužtuvus, metalinę detalę, naudojamą kaip priekalą, bei kitus metalinius buityje naudojamus namų apyvokos daiktus, kurių visų bendra vertė 500 eurų, taip pat du senovinius benzininius pjūklus „Družba-4“ ir „Družba-4M“, kurių bendra vertė 200 eurų, įvairių modelių automobilių dalis: stabdžių kaladėles, šarnyrus, traukes, „granatas“, guolius, mašinos generatorių, starterį, kuro siurblį, stabdžių suportą, vairo traukę, vairo siurblį, stabdžių cilindriukus, tepalo siurblį, senovinį priekinio automobilio žibintą ir lemputes, tepalo ir kuro filtrus, tepalo traktoriaus paskirstytoją, aušinimo radiatorių, kitas įvairias atsargines dalis, kurių bendra vertė 300 eurų, du elektrinius variklius, kurių vieno kaina 100 eurų, o bendra vertė - 200 eurų, hidroforą, kurio vertė 100 eurų, taip pat garaže laikė juodos spalvos oro kompresorių, raudonos spalvos benzininį pjūklą „Partner“, variklį su galąstuvu. Nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn., jam leidus, šioje sodyboje gyveno jo dukra M. S. su vyru M. S.. 2022 m. rugsėjo mėn. dukra susipyko su M. S. ir jį išvijo iš namų. Kad M. S. nieko nepavogtų, dukrai pasiūlius, jis užkalė garažo duris, kurios iki tol buvo nerakinamos. Prieš tai padarydamas matė, kad visi jo daiktai buvo garaže. 2023 m. sausio 29 d., nuvažiavęs į sodybą pamatė, kad garažo durys uždarytos, tačiau buvę įkalti vinys ištraukti. Įėjęs į garažą pamatė, kad jame nebėra raudonos spalvos benzininio pjūklo „Partner'“ , kurio vertė 200 eurų, oro kompresoriaus, kurį vertina 200 eurų, variklio su galąstuvu, kurį vertina 100 eurų, padangų montavimo staklių, kurių vertė 400 eurų, sraigtinio dviejų kolonų keltuvo su mechanizmais, kurio vertė 800 eurų, ir dviejų 40 l talpos dujų balionų, kurie buvo tušti, padaryta bendra 860 eurų turtinė žala. Jis šių daiktų niekam imti neleido ir nedavė. Įtarė, kad juos galėjo pavogti M. S.. 2023 m. sausio 31 d., naršydamas portale „www.facebook.com“, grupėje „Anykščių skelbimai“, pamatė A. M. įdėtą skelbimą, kad parduodamas keltuvas. Iš įdėtos nuotraukos, kurią pateikė prie bylos, pažino, kad keltuvas priklauso jam. Keltuvą pažino iš to, kad jis pats jį buvo perdažęs mėlyna spalva, nes tikroji jo spalva buvo geltona, keliamąją dalį buvo užkalęs iš padangų atkirptomis dalimis, kad jos neapgadintų automobilio kėbulo, nes jos remiasi į keliamo automobilio kėbulo apačią. Visi pavogti iš garažo raktai, skirti automobiliams remontuoti, įvairių automobilių dalys, hidroforas, elektriniai varikliai ir benzininiai pjūklai „Družba“, oro kompresorius, padangų montavimo staklės jam grąžinti (tomas 1, b. l. 29-41, 46-47, 48-49, 50-51).

2.5. Liudytojas F. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. pradžioje, su L. G., M. S. ir K. M. buvo nuvažiavę į, kaip teigė M. S., jo sodybą. Iš jos K. M. pasiėmė padangų montavimo stakles, kurias jam pardavė M. S.. Būdamas garaže jis matė jame nemažai metalinių daiktų ir su M. S. susitarė, kad juos nupirks iš jo kaip metalo laužą. Garaže buvo įvairūs metaliniai seni įrankiai, automobilių ir traktorių detalės, starteriai, hidroforas, seni rusų gamybos benzininiai pjūklai ir kitos įvairios metalinės detalės bei daiktai buičiai, už kuriuos M. S. tą vakarą jis sumokėjo dalį pinigų ir sutarė, kad daiktus pasiims vėliau. Kitą dieną jis su M. S., apie 13-14 val., buvo nuvykę į sodybą, dar kartą apžiūrėjo garaže buvusius daiktus, susitarė, kuriuos M. S. jam parduos. Atsimena, kad garaže matė vieną ar du, tiksliai neprisimena, raudonos spalvos dujų balionus, kurių jam nereikėjo ir jų jis neėmė, be to ir pats M. S. sakė, kad jų neparduoda. Ar garaže buvo raudonos spalvos pjūklas „Partner“, nepamena, tačiau du seni rusų gamybos pjūklai „Družba“ buvo ir jis juos nupirko taip pat kaip metalo laužą. Po savaitės jis vienas nuvyko į šią sodybą ir iš nerakinto garažo išsivežė iš M. S. nupirktą metalo laužą. M. S. tą pačią dieną sumokėjo likusią pinigų dalį. Iš viso jam per du kartus sumokėjo apie 100-120 eurų. Visus metalinius daiktus, nupirktus iš M. S., laikė savo garaže, išskyrus du rusų gamybos pjūklus „Družba“, kuriuos pardavė M. V.. Kad jo įsigyti daiktai M. S. nepriklauso, nežinojo. K. M. iš M. S. įsigijo ratų montavimo stakles, o jis sutarė iš jo nupirkti garaže buvusį metalo laužą. Jam M. S. siūlė įsigyti ir oro kompresorių, kurį neva laiko (duomenys neskelbtini), savo garaže. Jam susidomėjus oro kompresoriumi, kitą dieną M. S. pasakė, kad jo nebeparduoda, todėl jis jo nematė. Kodėl M. S. nebenorėjo parduoti oro kompresoriaus, jis nesuprato, nes jo aiškinimai buvo nenuoseklūs. Atsimena, kad garaže matė vieną ar du, tiksliai neprisimena, raudonos spalvos dujų balionus (tomas 1, b. l. 94-99).

2.6. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas F. K. pateikė metalo laužą, kurį jis 2022 m. gruodžio mėn. nupirko iš M. S. (tomas 1, b. l. 100-103), metaliniai daiktai tą pačią dieną apžiūrėti (tomas 1, b. l. 104-120).

2.7. Iš apžiūros protokolo matyti, jog dalyvaujant nukentėjusiajam A. U. apžiūrėti F. K. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys daiktai, pavogti iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuos A. U. atpažino kaip jam priklausančius: ne mažiau kaip 400 vienetų įvairių raktų, skirtų automobilių remontui: atsuktuvų, galvučių ratams atsukti, varžtų, ratų sukimo varžtų, varžtų sriegikliams, gręžimo grąžtų, automobilio pakelėjus, metalo pjūklų, lengvojo automobilio kamerų klijavimo apartą, diskus metalui pjauti, įvairius laidus, metalinius raktus galvutėms, metalo karpymo reples, elektrodų, plastikinių užtraukėjų pakuotes, įvairių dydžių grąžtus, durų stiklo keltuvą, plaktukus, veržliarakčius, pjūklo grandines, vinis, kūjį, metalinę pompą guoliams sutepti, kniediklį, laikiklius putoms purkšti, laužtuvus, metalinę detalę, naudojamą kaip priekalą, bei kitus metalinius buityje naudojamus namų apyvokos daiktus, du senovinius benzininius pjūklus „Družba-4“ ir „Družba-4M“, įvairių modelių automobilių dalis: stabdžių kaladėles, šarnyrus, traukes, „granatas“, guolius, mašinos generatorių, starterį, kuro siurblį, stabdžių suportą, vairo traukę, vairo siurblį, stabdžių cilindriukus, tepalo siurblį, senovinį priekinio automobilio žibintą ir lemputes, tepalo ir kuro filtrus, tepalo traktoriaus paskirstytoją, aušinimo radiatorių, kitas įvairias atsargines dalis (tomas 1, b. l. 125-155).

2.8. Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2022 m. rugsėjo mėn. viduryje, M. S. pasisiūlė nupjauti žolę jos sodyboje. Kitą dieną atvažiavęs pasakė, kad pykstasi su žmona, ketina skirtis. Po poros savaičių jis jos prašė paskolinti pinigų skyryboms, žadėjo juos grąžinti per porą mėnesių. Ji sutiko ir pervedė 350 eurų jo nurodytai advokatų kontorai. Jai kilo abejonių dėl jo skolos grąžinimo, todėl M. S. jai pasiūlė kaip užstatą galintis atvežti oro kompresorių. Ji sutiko ir jis jai į namus 2022 m. rugsėjo mėn., tikslios datos negali pasakyti, atvežė juodos spalvos oro kompresorių ir prašė leisti pas ją palikti asmeninius daiktus. Vėliau, pastebėjusi, kad M. S. linkęs vartoti jos alkoholinius gėrimus, su juo susipyko. Oro kompresorių ji pasiliko kaip užstatą, kol jis negrąžins jai skolos. Kad kompresorius yra vogtas, ji nežinojo (tomas 2, b. l. 16-22).

2.9. Iš bankinių operacijos duomenų matyti, kad R. K. 2022-09-28 gavėjui E. P. pervedė 350 Eur. Nurodyta pervedimo paskirtis „Už M. S. skyrybu proceso vykdima“ (tomas 2, b. l. 21-22).

2.10. Liudytoja S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namas, kuriame ji gyvena, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso dukrai R. K., kuri šiuo metu gyvena Anglijoje. 2023 m. kovo 24 d. jai paskambinusi dukra pasakė, kad policijos pareigūnams ji paduotų juodos spalvos oro kompresorių, ką ji ir padarė. Iš kur šis kompresorius yra ir kada jis garaže atsirado, negali pasakyti (tomas 2, b. l. 24).

2.11. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja S. N. pateikė juodos spalvos oro kompresorių (tomas 2, b. l. 25), kuris 2023-03-28 buvo apžiūrėtas (tomas 2, b. l. 26-30).

2.12. Iš apžiūros protokolo matyti, jog dalyvaujant nukentėjusiajam A. U., apžiūrėtas iš S. N. paimtas oro kompresorius. A. U. nurodė, kad oro kompresorių „Stromtec Air Compressor“ jis atpažįsta kaip jam priklausantį iš formos ir spalvos, iš to, kad ant jo nėra įmontuoto filtro, kurį jis pats buvo nuėmęs (tomas 2, b. l. 31-35).

2.13. Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m., spalio ar lapkričio mėn., M. S. pasiūlė įsigyti padangų montavimo stakles ir keltuvą. Jam šių daiktų nereikėjo, todėl apie tai jis pasakė K. M. ir F. K.. K. M. susidomėjo parduodamomis padangų montavimo staklėmis, todėl jis apie tai pasakė M. S.. 2022 m., galėjo būti gruodžio mėn., nes buvo sniego, vakare, jis su M. S., K. M. ir F. K. nuvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini). M. S. buvo sakęs, kad sodyba yra jo, jis žinojo, kad jis joje ir gyveno. Pro nerakintas duris įėjęs į garažą matė, kad jame buvo mėlynos spalvos mašinos keltuvas, raudonos spalvos padangų montavimo staklės, daug metalo laužo. Už stakles K. M. sumokėjo M. S., tačiau kiek pinigų, neatsimena. M. S. su F. K. kalbėjo apie keltuvą, tačiau ką konkrečiai, jis nežino. Jie išvežė tik padangų montavimo stakles. Ar F. K. su M. S. kalbėjo dėl metalo pirkimo, jis negirdėjo. Taip pat būnant pas M. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže, girdėjo, kaip M. S. siūlė F. K. oro kompresorių, kurį neva turi (duomenys neskelbtini), savo garaže. Daugiau pas M. S. garaže jis nebuvo, tačiau iš F. K. žino, kad šis iš jo nusipirko metalo laužą. Kad padangų montavimo staklės yra ne M. S., nežinojo (t. 2, b. l. 37-38).

2.14. Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn., L. G. jam pasakė, kad M. S. už 170 eurų parduoda padangų montavimo stakles. Susisiekęs su juo susitarė, kad jis jas iš jo nupirks. Galimai 2022 m. gruodžio 2 d., apie 19 val., kartu su M. S. nuvažiavo į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Padangų montavimo staklės buvo nerakintame garaže, iš kurio jis jas su M. S., F. K. ir L. G. išsinešė ir parsivežė į savo sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). M. S. sumokėjo 170 eurų. Kad šios staklės yra ne M. S., nežinojo, kadangi jis sakė, kad sodyba ir joje esantys daiktai priklauso jam. Padangų montavimo staklės iš pradžių neveikė, jis jas pataisė (tomas 1, b. l. 157-163).

2.15. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas K. M. pateikė padangų montavimo stakles, kurias jis 2022 m. gruodžio 2 d. nusipirko iš M. S. (tomas 1, b. l. 166-167), kurios 2023-02-22 buvo apžiūrėtos (tomas 1, b. l. 168-174).

2.16. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtos padangų montavimo staklės „GT666“, dalyvaujant nukentėjusiajam A. U., kuris nurodė, kad stakles atpažįsta iš jų spalvos, pavadinimo „GT 666“, taip pat iš jų oro šlangutės prijungimo, kurią jis pats buvo apvyniojęs izoliacine juosta, ir iš to, kad šių staklių dešinėje pusėje nėra šoninio dangčio, kadangi jis be jo buvo ir pirkęs. Staklės buvo pavogtos iš (duomenys neskelbtini) esančio garažo. Iki pavagiant šias stakles, jos buvo veikiančios (tomas 1, b. l. 179-184).

2.17. Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasarą A. U. sodyboje, (duomenys neskelbtini), gyveno jo dukra M. S. su vyru M. S.. A. U. remontuodavo mašinas, todėl turėjo daug šiam darbui reikalingų įrankių. Jis prisimena, kad A. U. turėjo oro kompresorių, tik neprisimena, juodos ar mėlynos spalvos, kuris būdavo prijungtas prie raudonos spalvos dujų baliono, variklį su galąstuvu, kuris būdavo padėtas ant stalo. Ar šis oro kompresorius buvo garaže 2022 m. vasarą, pasakyti negali. Kompresorių pirko A. U., ir kai į šią sodybą atsikraustė jo dukra M. S. su vyru, kompresorius jau buvo, jo M. S. tikrai į sodybą neatsivežė. A. U. garaže (duomenys neskelbtini), turėjo raudonos spalvos padangų montavimo stakles. Šias stakles jis prieš kelis metus padėjo jam įnešti į garažą. A. U. taip pat turėjo mėlynos spalvos keltuvą automobiliams kelti, kurį jis prieš kelis metus padėjo A. U. įnešti į garažą, kai jis jį įsigijo. Taip pat atsimena, kad garaže iki vagystės jis tikrai yra matęs elektrinį variklį su galąstuvu, kuris stovėdavo garaže ant stalo, variklių taip pat yra matęs A. U. garaže, tačiau jų skaičiaus pasakyti negali. 2022 m. vasarą garažas buvo neužkaltas. Rudeniop, laiko neatsimena, M. S. ir M. S. išvažiavo iš šios sodybos. A. U. jam minėjo, kad garažo duris užkals, kad į jį niekas nelandžiotų. Ar jis tai padarė, nežino. 2023 m., tikslesnio laiko nepamena, jis A. U. nuvežė į (duomenys neskelbtini), nes šis norėjo pasiimti savo daiktus. Nuvažiavus matė, kad garažo durys nėra užkaltos, jame jokių daiktų, išskyrus šiukšles, nebuvo. A. U. pasakė, kad jį apvogė (tomas 2, b. l. 46-47).

2.18. Liudytoja A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki skyrybų su A. U. 2004 m., gyveno jos vardu registruotoje sodyboje (duomenys neskelbtini). A. U. šioje sodyboje gyveno ir po skyrybų. Sodyboje yra garažas, kuriame A. U. laikė įvairius daiktus. Dar gyvenant kartu, A. U. turėjo oro kompresorių ant ratukų, kurio spalvos nepamena. Šiuo kompresoriumi jis pūsdavo jos automobilio padangas. Kai A. U. nebegyveno šioje sodyboje, jo daiktai buvo palikti garaže. Ji paskutinį kartą šioje sodyboje buvo 2022 m., kai į ją atsikraustė dukra M. S. su vyru M. S.. Vėliau dukra su M. S. išsikraustė iš šios sodybos. 2022 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, ji su dukra M. S. buvo atvažiavusios į šią sodybą pasiimti daiktų ir matė, kad garažo durys buvo užkaltos lentomis. Žino, kad tai padarė A. U.. Kada ir kokie A. U. priklausantys daiktai buvo pavogti iš garažo, negali pasakyti, ar juos galėjo pavogti M. S. negali nei patvirtinti, nei paneigti (tomas 2, b. l. 40-41).

2.19. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d., apie 22 val., jam paskambinęs M. S. pasiūlė iš jo už 500 eurų pirkti sraigtinį dviejų kolonų keltuvą. Jis sutiko ir kartu su M. S. nuvažiavo į, kaip jis sakė, jo sodybą, esančią netoli (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo E. R. ir V. P.. M. S. nusivedė juos į medinį garažą, kurio durys buvo nerakintos. Garažo grindys buvo iš perdanginių betoninių plokščių, o tarp jų buvo įmontuotas keltuvas, kurį jie išsiardė, susikrovė į automobilio priekabą ir parsivežė namo. Už keltuvą M. S. jis sumokėjo 500 eurų. Kadangi M. S. buvo sakęs, kad sodybą nusipirko, jam įtarimų, kad joje esantys daiktai yra ne jo, nekilo. Kiek anksčiau M. S. buvo užsiminęs, kad turi ratų montavimo stakles ir jam siūlė jas pirkti. Kai išsivežė keltuvą, M. S. minėjo, kad stakles jau yra pardavęs. Keltuvą kurį laiką laikė savo garaže, vėliau nusprendė jį parduoti. Skelbimą ir kelias keltuvo nuotraukas įkėlė į internetinę svetainę „Facebook“. 2022 m. gruodžio pabaigoje keltuvą pardavė nepažįstamam žmogui, su kuriuo bendravo programėle „Messenger“ (tomas 1, b. l. 78-81, 83-85).

2.20. Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d., vakare, su A. M. ir M. S. nuvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Juos nuvežė V. P.. M. S. sakė, kad sodyba ir joje esantis garažas yra jo. Ar garažo durys buvo užrakintos, nepamena. Įėjęs į garažą matė mėlynos spalvos keltuvą, skirtą pakelti automobiliui. Ant stalo mėtėsi kažkokie seni įrankiai, ar buvo benzininiai pjūklai ir kiti daiktai, pasakyti negali, nekreipė į tai dėmesio, be to, garaže buvo tamsu. Kol išmontavo keltuvą, užtruko apie pusantros valandos. Jį sukrovė į priekabą ir nuvežė į A. M. namus. Kad keltuvas yra vogtas, nežinojo. Jam A. M. sakė, kad jis keltuvą nupirko iš M. S.. Matė, kad A. M. garaže padavė 500 eurų M. S. už keltuvą. Vėliau iš A. M. sužinojo, kad jis įdėjo skelbimą, kad parduoda keltuvą. Dar po kurio laiko jis jam pasakė, kad keltuvą pardavė už 700 eurų kažkokiems pirkėjams, kurių jis įvardinti negali (tomas 1, b. l. 87-88).

2.21. Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip liudytojas E. R. (tomas 1, b. l. 89-90).

2.22. Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio mėn. pabaigoje, internetinėje svetainėje „Facebook“ rado F. K. įkeltą skelbimą apie du parduodamus benzopjūklus „Družba“. Per programėlę „Messenger“ jis susisiekė su juo ir susitarė iš jo nupirkti šiuos benzopjūklus už 30 eurų. Dar 10 eurų jis sumokėjo už jų atsiuntimą per kurjerį. Pinigus pervedė į F. K. nurodytą banko sąskaitą. Įtarimų, kad šie pjūklai galėjo būti vogti, jam nekilo, nes visas pirkimo-pardavimo procesas praėjo labai sklandžiai, pardavėjas atrodė patikimas, nesukėlė jokių abejonių (tomas 1, b. l. 198-192).

2.23. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas M. V. pateikė žalios ir oranžinės spalvų benzininius pjūklus „Družba“ (tomas 1, b. l. 193-196), kurie 2023-03-17 buvo apžiūrėti (tomas 2, b. l. 1-5).

2.24. Iš apžiūros protokolo matyti, jog dalyvaujant nukentėjusiajam A. U., apžiūrėti iš M. V. 2023-03-14 paimti pjūklai. A. U. nurodė, kad jis benzininį žalios spalvos pjūklą „Družba“ atpažįsta kaip jam priklausantį iš spalvos, pavadinimo, formos ir jo paties uždėtos šio pjūklo priekyje degimo ritės, kuri yra su geltonos, ružavos ir melsvos spalvos laidais, kuri pjūklui duoda kibirkštį. Oranžinės spalvos benzininį pjūklą „Družba“ atpažįsta kaip jam priklausantį iš spalvos, formos, pavadinimo ir iš to, kad jame nebuvo kamščio tepalo bakeliui. Šie pjūklai priklauso tikrai jam ir buvo pavogti iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 6-11).

2.25. Iš nutarimų gražinti daiktus matyti, jog nukentėjusiajam A. U. grąžinta padangų montavimo staklės „GT666“ ir ne mažiau kaip 400 vienetų įvairių raktų, skirtų automobilio remontui: atsuktuvai, galvutės ratams atsukti, varžtai, ratų sukimo varžtai, varžtų sriegikliai, gręžimo grąžtai, automobilio pakelėjai, metalo pjūklai, lengvojo automobilio kamerų klijavimo apartas, diskai metalui pjauti, įvairūs laidai, metalinės raktų galvutės, metalo karpymo replės, elektrodai, plastikinių užtraukėjų pakuotės, įvairių dydžių grąžtai, durų stiklo keltuvas, plaktukai, veržliarakčiai, pjūklo grandinės, vinys, kūjis, metalinė pompa guoliams sutepti, kniediklis, laikikliai putoms purkšti, laužtuvai, metalinė detalė, naudojama kaip priekalas, bei kiti metaliniai buityje naudojami namų apyvokos daiktai, įvairių modelių automobilių dalys: stabdžių kaladėlės, šarnyrai, traukės, „granatos“, guoliai, mašinos generatorius, starteris, kuro siurblys, stabdžių suportas, vairo traukė, vairo siurblys, stabdžių cilindriukus, tepalo siurblį, senovinį priekinio automobilio žibintą ir lemputes, tepalo ir kuro filtrus, tepalo traktoriaus paskirstytoją, aušinimo radiatorius ir kitos įvairios atsargines dalys, oranžinės spalvos benzininis pjūklas Družba-4M“ ir žalios spalvos benzininis pjūklas „Družba- 4“, oro kompresorius „Stromtec Air compressor“ (tomas 1, b. l. 52-54, 55-57, 58-60).

2.26. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. S. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, per kelis kartus įsibrovęs į garažą pagrobė A. U. priklausantį turtą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog iš uošvio garažo, neturint A. U. sutikimo, kitiems asmenims pardavė kaltinime nurodytus daiktus. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis vieninga tyčia per kelis kartus pagrobė kaltinime nurodytus A. U. daiktus, o tokie jo veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą kvalifikuojantį požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

3.1. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Kaltinamasis M. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, metų laikotarpiu tris kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną kartą už vagystę, vieną kartą už karo prievolininko pareigų nevykdymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

3.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino visiškai, dalis pagrobtų daiktų nukentėjusiajam grąžinta, todėl jam už nusikaltimą skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Tokia bausmės rūšis, su suderintais draudimais ir(ar) įpareigojimais, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti M. S. už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, M. S. kartu su laisvės apribojimu skirti intensyvią priežiūrą netikslinga, kadangi bausmės skyrimo tikslų galima pasiekti paskyrus tik teismo įpareigojimus ar draudimus.

3.4. Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

4.1. Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.