Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje bedarbe, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str.2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. smurtaudama nežymiai sužalojo šeimos narį, o būtent : 2017 m. birželio 19 d. apie 13.15 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2.79 promilių girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, peiliu dūrė savo sugyventiniui D. B. vieną kartą į nugarą, tuo padarydama nukentėjusiajam D. B. durtinę pjautinę žaizdą juosmens srityje stuburo projekcijoje bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, ji kaltinama dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko prokurorė ir nukentėjusysis, gynėjas, todėl įrodymai buvo ištirti BPK 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

M. Ž. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017-06-19 namuose buvo neblaivi ir kilo konfliktas su sugyventiniu D. B.. Supykusi paėmė peilį, mėlyna rankena ir dūrė sugyventiniui į nugarą. Po to rankoje laikydama peilį išbėgo į kiemą. Pati paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad dūrė savo sugyventiniui. Dėl savo poelgio, kurio metu peiliu sužalojo savo sugyventinį, labai gailisi, mano, kad girtumas yra tokio poelgio pagrindinė priežastis. Anksčiau su sugyventiniu konfliktavo, nes prieš ją ne kartą smurtavęs. Šiuo metu susitaikę ir santykiai geri. Su nukentėjusiuoju turi 3 vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo D. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-06-19 apie 11.00 val., tikslaus laiko neprisimena, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su draugu E. Č. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie pietus į namus grįžo jo sugyventinė M. Ž.. M. Ž. grįžo neblaivi. Kai nedavė alaus, ji supyko. Konflikto metu M. Ž. staiga paėmė nuo spintelės virtuvinį peilį, mėlyna rankena ir dūrė jam peiliu. Tuo metu jis sėdėjo, nusisukęs nuo jos, tad peiliu jam pataikė į nugarą, juosmens sritį, ties stuburu. Dūris peiliu nebuvo stiprus, nugaroje ties stuburu buvo tik įdrėksta. Iš karto po dūrio M. su peiliu rankoje išbėgo į kiemą. Jis apsižiūrėjo nugarą, pamatęs, kad nieko rimto nėra, nebuvo įplėšti net marškinėliai, toliau su E. Č. gėrė alų. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos automobilis. Policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes ir M. Ž. sulaikė. Pretenzijų sugyventinei M. Ž. neturi, susitaikė. Konflikto metu buvo neblaivūs. Abu kartu gyvena apie 22 metus. (b.l. 20-22; 23-25);

liudytojos B. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-06-19 apie 13.00 val., tikslaus laiko neprisimena, pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo sesuo M. Ž.. Sesuo skundėsi savo sugyventiniu, kuris girtauja. M. buvo neblaivi, tai matė iš jos kalbos, judesių. Tuomet jos kartu nuėjo į M. namus. Ten buto virtuvėje rado sesers sugyventinį D. B. kartu su draugu E., pavardės nežino. Jie abu virtuvėje sėdėjo prie stalo, gėrė alų. Ji pati atsisėdo prie stalo. Sesuo jai iš kito kambario atnešė šuns pavadėlį ir taip pat atsisėdo virtuvėje prie stalo. M. paėmė nuo stalo stiklinę ir į ją įsipylė alaus. Tą alų ji išgėrė. Tuomet D. pradėjo M. priekaištauti, kad ši geria jo alų. Sesuo jam atsakė, kad niekur neparašyta, jog tai jo alus. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Ji dar bandė konfliktą raminti, sakė D. nekonfliktuoti su M., tačiau pamačiusi, kad konfliktas nerimsta, atsistojo ir išėjo. Kieme dar buvo atsisukusi, matė į kiemą išbėgusią sesę M.. Daugiau nežiūrėjo, grįžo į namus. Po kurio laiko, būdama namuose, pamatė važiuojantį policijos automobilį su įjungtais signalais, o po to ir greitosios pagalbos automobilį. Policijos ir greitosios pagalbos automobiliai sustojo prie sesers M. namų. Tai pamačiusi ėjo link sesers namų. Matė, kaip M. sėdo į policijos automobilį. Paklausus, kas atsitiko, niekas nieko nepaaiškino, tik pati pamatė, kad medikai apžiūrinėjo sesers sugyventinio D. nugarą, suleido jam vaistų. Paklausinėjusi, kas atsitiko, sužinojo, kad sesuo peiliu sužalojo savo sugyventinį D.. Kada ir kaip sesuo sužalojo D. - nematė. Tai galėjo atsitikti konflikto dėl alaus metu. M. su savo sugyventiniu labai dažnai konfliktuoja, jie tarpusavyje nesutaria, tačiau tikrai nemano, kad sesuo norėjo savo sugyventinį sužaloti tyčia. (b.l. 39-41);

liudytojo E. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-06-19 apie pietus, valandos neatsimena, nuėjo pas pažįstamus D. B. ir M. Ž., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo D. su dukromis. Kartu su D. virtuvėje gėrė alų. Dukros buvo kitame kambaryje. Po kurio laiko į butą parėjo M. Ž. su sese B. Ž.. B. netrukus išėjo. M. norėjo išgerti alaus. Iš kalbėjimo, judesių matė, kad M. buvo neblaivi. D. jai alaus nedavė, sakė, kad ne jos alus ir jo neliestų. Dėl to tarp M. Ž. ir D. B. kilo konfliktas. Jie abu virtuvėje stovėdami barėsi. M. labai supyko, staiga nuo stalo paėmė peilį ir juo dūrė D.. Peilio neįsidėmėjo, tik prisimena, kad jis buvo virtuvinis. Tuo metu D. buvo pasisukęs, tai M. peiliu pataikė jam į nugarą. Peiliu durdama M. labai keikėsi, ką konkrečiai sakė, neprisimena. Iš karto po dūrio M. su peiliu rankoje išbėgo į kiemą. D. tuo metu atsisėdo virtuvėje ant kėdės. Apžiūrėjo nugarą.Nugaros, juosmens srityje, prie stuburo matėsi nedidelis įbrėžimas. D. atvykę medikai apžiūrėjo nugarą, užklijavo ant žaizdos pleistrą. Po D. suteiktos pagalbos, jis išėjo į namus. Konflikto metu M. Ž. labai staiga pagriebė peilį ir juo dūrė D.. Ar smūgis buvo stiprus negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. M. Ž. peiliu dūrė tik vieną kartą. Konflikto metu M. Ž. labai keikėsi, jokių grasinimų užmušti, susidoroti ji D. nesakė. Durdama peiliu M. Ž. nesitaikė, dūrė staiga (b.l. 44-46);

2017-06-19 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Andriaus Kosmano tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-06-19 apie 13.23 val. iš Alytaus AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėja sužalojo savo sugyventinį D. B.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017-06-19 apie 13.10 val. nurodytu adresu, buto virtuvėje vyko konfliktas tarp sugyventinių M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio metu M. Ž. sėdinčiam ant kėdės D. B. dūrė peiliu į nugarą. D. B. buvo apžiūrėtas greitosios pagalbos darbuotojų, kurie suteikę pirmąją pagalbą D. B. paliko namuose, nes daugiau pagalbos dėl sužalojimo jam nereikėjo. Namuose jokių kraujo žymių nesimatė, išvartytų baldų ar kitokių grūmimosi žymių nebuvo. M. Ž., atvykus į įvykio vietą, rankose turėjo peilį su mėlynos spalvos rankena, buvo susijaudinusi, kartojo, kad jos sugyventinis jos namuose daugiau negyvens. M. Ž. 2017-06-19 d. 13.37 val. nustatytas 2,79 promil. girtumas. D. B. 2017-06-19 d. 13.33 val. nustatytas 2,79 promil. girtumas (b.l. 7-9);

2017-06-19 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai kiemas prie namo ir patalpos mediniame name. Prie buto kieme netoli medinės sienos žolėje yra įbestas peilis, kurio rankena yra mėlynos spalvos. Namo viduje gana tvarkinga. Grumtynių požymių virtuvėje nerasta, po stalu rastas tuščias butelis nuo alaus ir du pilni buteliai po 1 litrą alaus. Iš įvykio vietos paimtas peilis (b.l. 10-16);

2017-06-20 specialisto išvadoje Nr. G 594/2017 (06) nurodyta, kad D. B. durtinė pjautinė žaizda juosmens srityje stuburo projekcijoje galėjo būti padaryta aštraus duriamai pjaunančio daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 35);

2017-06-20 apžiūros protokole nurodyta, kad peilis yra ištisinis, plastikine mėlynos spalvos rankena. Peilio rankenos ilgis – 11 cm, o peilio geležtės ilgis yra 13 cm. Peilio geležtės ašmenys yra lygūs, geležtės galas yra nulūžęs. Peilio rankena yra su kiaurymine kilpute. Ant peilio matomos nešvarumų dėmės. Reikšmingų tyrimui pėdsakų nematyti (b.l. 47-50).

Kaltinamosios M. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str.2 d. (tas, kas smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo). Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai ( BK 248 str. 2 d.). M. Ž. neįregistravusi santuokos (partnerystės) kartu gyvena su D. B., todėl nukentėjusysis yra nusikaltimą padariusios kaltinamosios šeimos narys. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl ko jis galėjo jausti ir fizinį skausmą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką, duodama parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamoji dėl girtumo tinkamai neįvertino susidariusios situacijos ir atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kaltinamoji M. Ž. praeityje neteista. Kaltinamoji nėra įrašyta į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą, bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Kaltinamoji šiuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje bedarbe.

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.).

Nukentėjusysis ir kaltinamoji pareiškė, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir pateikė rašytinį pareiškimą, prašo bylą nutraukti kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju asmeniu ( BK 38 str. 1 d. ) ir yra sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d. Pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., kurie draustų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra nustatyta.

Kaltinamoji pripažino kaltę pilnai dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, sudarė tarpusavio susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kaltinamoji ir nukentėjusysis pareiškė, kad tarpusavyje susitaikė.Tokios aplinkybės atitinka BK 38 str. 1 d. 1 – 3 p. reikalavimus.

Baudžiamasis įstatymas numato sąlygas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu tik tada, kai dar be aukščiau nurodytų sąlygų, teismas padaro išvadą, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Nors kaltinamoji ir bausta už administracinius nusižengimus, tačiau anksčiau nėra teista. Pagal SODROS duomenis dirbdavo sezoninius darbus. Turi šeimą ir nepilnametį vaiką, gyvena socialiniame būste. Todėl yra realus pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikaltimų, laikysis įstatymų reikalavimų ( LR BK 38 str. 1 d. 4 p. ).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Bausmės paskirtimi M. Ž. turi būti sulaikyta nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausta, apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrintas teisingumo principo vykdymas. Kaltinamoji turi būti paveikta realiai, taikant baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamosios nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Kaltinamoji BPK 140 str. pagrindu buvo laikinai sulaikyta 2017-06-19 ir paleista 2017-06-20.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendžia:

M. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajai su nukentėjusiuoju.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5, 9 p., 70 str. 1, 2 d., 72 ² str., 73 str.1, 2 d. M. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

įpareigoti M. Ž. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamą veiką šeimos nariui ir šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius;

įpareigoti neatlygintinai išdirbti 30 valandų per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kiekvieną mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki pradės vykdyti baudžiamojo poveikio priemones.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Alytaus AVPK (2017-06-21 kvitas B, Nr. 001981), sunaikinti.

Baudžiamąją bylą nutraukti, atleidus M. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .