Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo probacijos tei­ki­mą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacija teikime ir atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad A. D. 2022-11-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju teismo įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ str., paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant viso bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo ir narkomanijos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2023-01-17. 2023-01-23 A. D. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 17 str. 2023-01-23 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

Proku­ro­rė siūlo teikimą patenkinti ir teikimą nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011-12-22, Nr. XI-1860) 2 str. 5 punktu nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o to paties straipsnio 9-uoju punktu, kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. LR BK 42 str. 1-oje dalyje įstatymo leidėjo yra baigtiniu sąrašu nustatytos bausmių rūšys, kurios gali būti skiriamos nusikaltimą padariusiam asmeniui, ir kurios LR BK 65 str. tvarka gali būti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos jas bendrinant LR BK 63 ar 64 str. pagrindu. Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas LR BK 48 straipsnio prasme, - jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo. Suprantama, taikant probacijos priemones nuteistasis neišvengiamai turi patirti tam tikrus nepatogumas, elgtis ne visiškai laisvai, o pagal probacijos sąlygas, priešingu atveju probacija taptų beprasmė (Probacijos įstatymo 4 str. 1 dalis). Nuteistajam nesilaikant probacijos sąlygų ir teismui Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkto tvarka panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, jis privalo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas priima sprendimą dėl bausmės pakeitimo ar panaikina bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pakeisti bausmę ar naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas, svarstydamas bausmės pakeitimo nuteistajam klausimą, patikrino, ar nuteistasis A. D. turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Nustatyta, kad nuteistojo A. D. asmens byloje Nr. 2GN-78 yra duomenys apie tai, kad po nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2023-01-17. 2023-01-23 A. D. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 17 str. 2023-01-23 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Išduotas siuntimas nemokamų darbų atlikimui bei išaiškinta, kad turi kreiptis į psichikos sveikatos centrą dėl gydymosi nuo narkomanijos ir alkoholizmo ir ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikia tai įrodančius medicininius dokumentus.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis A. D. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, t.y. bausmės vykdymo laikotarpiu A. D. nevykdė probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų – 2023-01-24 20 val. išvyko į Mažeikių miestą ir namo grįžo 2023-01-25 18 val. 2023-02-25 22.43 val. patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje nuteistasis nerastas, namo durų niekas neatidarė. Tikrinant elektroninio stebėjimo sistemoje nustatyta, kad patikrinimo metu nuteistasis buvo namuose, tačiau durų neatidarė, todėl nebuvo galima patikrinti kaip asmuo vykdo Probacijos įstatymo 27 str. 2 d. numatytą draudimą, kuriuo probuojamajam draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2023-02-06 apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu A. D. nurodė, kad jo telefoną paėmė policijos pareigūnai, atliekantys ikiteisminį tyrimą, todėl jam išaiškinta, kad nesant galimybės paskambinti, privaloma atvykti individualiam darbui į Probacijos tarnybą ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį. Nustatytu terminu nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko, su pareigūnais nekomunikuoja. Nuo 2023-02-26 asmuo neįkrauna elektroninės apykojės, todėl nėra galimybės vykdyti elektroninio stebėjimo. Nuvykus į gyvenamą vietą nuteistasis nerandamas, į paliktus šaukimus nereaguoja. Apie gydymosi nuo narkomanijos ir alkoholizmo bei nemokamų darbų atlikimo, jokios informacijos negauta. Paskutiniais duomenimis nuteistasis išvykęs nenustatytu adresu į Klaipėdos rajoną, apykojė neįkrauma, todėl negalima nustatyti nuteistojo buvimo vietos bei vykdyti probaciją. Gavus probacijos teikimą ir paskyrus teikimą nagrinėti teismo posėdyje 2023-03-14 8.40 val., nuteistasis A. D. į teikimo nagrinėjimą neatvyko. 2023-03-14 08.40 val. nuteistajam neatvykus į teikimo nagrinėjimą, teismas atidėjo teikimo nagrinėjimą ir 2023-03-14 priėmė nutartį nuteistąjį atvesdinti kitą teismo posėdį 2023-03-28 8.40 val. Nuteistasis A. D. nebuvo atvesdintas į 2023-03-28 8.40 val. teismo posėdį. Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pranešime apie atvesdinimo negalimumą nurodyta, kad nuteistasis A. D. 2023-03-22 ir 2023-03-28 gyvenamojoje vietoje nerastas. Namo duris 2023-03-28 atidaręs A. D. brolis A. D. pareigūnui paaiškino, kad brolio A. D. namuose nėra apie 2 savaites. Kur brolis gyvena, jis nežino. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK pranešime apie atvesdinimo neįvykdymą nurodyta, kad A. D. Kalotėje negyvena.

Visos šios aplinkybės patvirtina tai, jog A. D. teismo jam skirtų įpareigojimų nevykdė be jokių pateisinančių priežasčių. Dar daugiau, jis, žinodamas ir būdamas ne kartą įspėtas apie probacijos sąlygų pažeidimo pasekmes, nesigydo priklausomybių, nuo 2023-02-26 asmuo neįkrauna elektroninės apykojės, todėl nėra galimybės vykdyti elektroninio stebėjimo. Atvykus į gyvenamą vietą nuteistasis nerandamas, į paliktus šaukimus nereaguoja. Paskutiniais duomenimis nuteistasis išvykęs nenustatytu adresu į Klaipėdos rajoną ar kitu adresu, todėl negalima vykdyti probaciją. Nuteistasis tyčia ne vieną kartą, o galima vertinti ir sistemiškai, vengia patikrinimo, kaip jis laikosi teismo paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybes, sąmoningai neatidaro gyvenamosios vietos durų, namuose nustatytu laiku nebūna, į telefono skambučius neatsako, nevykdo kitų teismo paskirtų įpareigojimų. Toks A. D. elgesys probacijos metu tik patvirtina, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju neturėjo teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, jo suvokimui atliekant teismo paskirtą bausmę. Teismas vertina, kad šiuo atveju A. D. nepateisino teismo baudžiamuoju įsakymu jam parodyto pasitikėjimo skiriant laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus ir piktybiškai nesilaikė teismo jam skirtų įpareigojimų.

Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija (teismas disponuoja duomenimis, kad A. D. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK), tačiau šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis ir pažadėjo gydytis priklausomybes, laikytis įstatymų bei vykdyti jam skirtus įpareigojimus, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Visos aukščiau aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. D. be jokių pateisinančių priežasčių nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, kas rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino.

Teismas pažymi, kad laisvės apribojimo bausmės institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis A. D. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant areštą. Be to, teismas priimdamas sprendimą tenkinti probacijos prašymą atsižvelgia ir į tai, jog nuteistasis A. D. pasišalino iš gyvenamosios vietos su jam įrengta elektrine apykoje ir jo gyvenamoji vieta nežinoma, nuteistasis visiškai ignoruoja komunikaciją su pareigūnais, į teismo posėdžius neatvyksta, nors supranta, kad jis sąmoningai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas, bet elgiasi kaip panorėjęs, taip parodydamas neigiamą požiūrį į visuomenėje egzistuojančias elementarias elgesio taisykles.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BK 48, 49 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2023-03-01 teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

2022-11-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju teismo įsakymu nuteistajam A. D., gim., paskirtą vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais pakeisti į (devyniasdešimt) 90 parų areštą, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai nuteistasis A. D. privalo per 7 kalendorines dienas prisistatyti į arešto bausmės atlikimo vietą – Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai.

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.