Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei D. B., jos atstovei Stanislavai Šulcaitei, institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų negauta. Atsakovui pavyko įteikti procesinius dokumentus tik atlikus jo paiešką policijos pagalba.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė davė išvadą, kad tikslinga ieškinį tenkinti ir padidinti priteistą išlaikymą, nes vaiko poreikiai padidėję, o abiejų tėvų pareiga yra išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas yra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 3). Iš byloje esančio nutarimo matyti, jog 2000-12-08 iš atsakovo sūnaus išlaikymui buvo priteista ¼ dalis visų atsakovo gaunamų pajamų (b. l. 5). Santuoka tarp šalių nutraukta 2001-02-06 (b. l. 7-8). Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą vaikui iki 200 Lt dėl to, kad padidėjo vaiko poreikiai. Pateikti duomenys apie atsakovą, iš kurių matyti, jog atsakovas nedirba, nuo 2010-09-15 registruotas darbo biržoje, jo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas. Ieškovė šiuo metu dirba, bet pagal terminuotą darbo sutartį, jos vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. Šalių vardu nėra registruotų automobilių. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog šalių turtinė padėtis nėra gera.

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl padidėjusių vaiko poreikių, kadangi priteisto išlaikymo vaikui nepakanka. Ieškovė nepagrindė rašytiniais įrodymais išlaidų, skirtų vaiko poreikiams tenkinti, nes kaip nurodė jos atstovė, ieškovė šių įrodymų nerinko ir neturi, be to, prašo minimalaus išlaikymo. Ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį reikia apie 800 Lt, nes išleidžia apie 300 Lt, drabužiams ir avalynei – 200 Lt, higienos reikmėms – 50 Lt, būsto išlaidoms - 200 Lt, laisvalaikiui – 50 Lt. Nurodo, kad prašo mažesnio išlaikymo, nes atsakovas nemoka ir to priteisto ir yra skolingas apie 27 000 Lt išlaikymo. Nors ieškovė nepateikia rašytinių įrodymų, kad vaiko poreikiams išleidžia tiek lėšų, bet teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė prašo priteisti tik 200 Lt bei į tai, kad 2000 metais, kai sūnui buvo priteistas išlaikymas, D.B. buvo tik 6 metukai, šiuo metu praėjo daugiau negu 10 metų, todėl akivaizdu, kad vaiko poreikiai išaugo ir laikytina, jog ieškinys pagrįstas (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.), būtinas išlaidas. Iš esmės pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 str.).

Byloje yra nustatyta, kad atsakovas nedirba. Teismui nepateikti įrodymai, jog atsakovas yra nedarbingas, ar kad atsakovui nustatytas nedarbingumo lygis, kad jis serga ir pan. Teismas vadovaujasi vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pusiausvyros (proporcingumo) principu, atsižvelgia į vaiko interesų prioritetą, į tai, kad priteistas išlaikymas iš atsakovo labai mažas, vaiko poreikiai padidėję, todėl pakeistinas išlaikymo dydis, priteisiant iš atsakovo po 200 Lt (Civilinio kodekso 3.192 str., 3.201str.), nustatant uzufrukto teisę ieškovei tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymą (Civilinio proceso kodekso 185 str.). Išlaikymo mokėjimas nustatytinas nuo ieškinio teismui pareiškimo dienos, t. y. 2010-11-04, iki pilnametystės (Civilinio proceso kodekso 3.200 str.).

Ieškovei nustatytina, kad vaikui skirtas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.185 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovei yra suteikta 100 proc. nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidos 400 Lt bei 9,15 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 6 str. 4 d., b. l. 4, 15).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 str.1d., str. teismas

n usprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-12-08 nutarimu priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2010-11-04, iki sūnaus pilnametystės.

Paskirti ieškovę D. B. sūnaus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. B. valstybei 481,15 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą, 15 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.