Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-913/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2017 m. sausio 30 d., apie 20. 30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. S. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, kilus žodiniam konfliktui, žarstekliu smogė šeimos narei - sutuoktinei L. S. į kairį petį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą A. S. įteiktas pasirašytinai (37 b.l.).

Kaltinamasis A. S., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 30 d. apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dukra S. S. virtuvėje gamino maistą, jį sudegino. Kadangi dukra pradėjo pykti ir daužyti puodus, jis pradėjo barti, kad nemėtytų daiktų, tada į jų konfliktą užstodama dukrą įsikišo žmona L. S. ir pradėjo ant šaukti, jie susipyko. Kadangi rankoje turėjo žarsteklį, juo smogė vieną kartą žmonai ir pataikė į petį. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b.l. 38-39).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2017-01-30, apie 20 val., dukra S. S. pasiskundė, kad tėvas A. S. ją vadina necenzūriniais žodžiais. Pamačiusi A. S., rankoje laikantį žarsteklį ir einantį į dukros pusę, ji atsistojo priešais jį, abu susibarė ir jis vieną kartą smogė jai žarstekliu į kairį petį. Smūgis buvo stiprus ir jai skaudėjo (b.l. 11,13).

Liudytoja S. S. parodė, kai vyko konfliktas buvo apie 20.30 val.. tėvas ant jos supyko, abu pradėjo pyktis. Tėvas tuo metu laikė rankoje žarsteklį, bet jai juo nesudavė, o kai mama atėjo ir įsikišo į konfliktą, tėvas jai trenkė su žarstekliu, kadangi buvo nusisukusi, to momento nematė. Kai tėvas jas vijo lauk , jai pasirodė, kad tėvas stumdamas mamą jai galėjo kliudyti petį, bet tai buvo ne žarsteklis, o jo ranka ( b.l. 28).

Iš 2017-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9).

Iš 2017-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nusikalstamos veikos padarymo įrankis – žarsteklis (b.l. 20-22).

Iš 2017-01-30, 21:08:13, A. S. blaivumo testo matyti, kad A. S. buvo nustatytas 0,35 promilių girtumas ( b.l. 32).

Iš 2017-01-31 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 103/2017(05) matyti, kad L. S. apžiūros metu mechaninio sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas neklasifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu L. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2017 m. sausio 30 d., apie 20. 30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. S. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, kilus žodiniam konfliktui, žarstekliu smogė šeimos narei - sutuoktinei L. S. į kairį petį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam A. S. bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 str. 1 d.).

A. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Metų laikotarpyje baustas administracine tvarka ( b.l.44-45), psichiatro dispancerinėje ir priklausomybės ligų dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 47), teistas, bet teistumas išnykęs (b.l. 43). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 3 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2017-01-30, 21.45 val. (b.l. 30) iki 2017-02-01, 9.00 val. (b.l. 33) BPK 140 str. tvarka (BK 66 str. 1 d.).

Įvertinant, kad kaltinamasis A. S. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę L. S., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Kaltinamajam A. S. 2017 m. vasario 1 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2017-01-30, 21.45 val. iki 2017-02-01, 9.00 val. LR BPK 140 str. tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.