Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.D., 2009 m. lapkričio 3 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.D. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2009-09-22 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. rugsėjo 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K.D. 2009 m. rugsėjo 8 d. 15.10 val. Rietavo mieste, Plungės g. 1, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J.D., važiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, spaudė akseleratoriaus pedalą ir leido prasisukti galiniams automobilio ratams. Važiuojant automobilio galinė dalis mėtėsi į šonus po važiuojamąją dalį – taip vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 5, 9 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą veiką.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimu K.D. pripažintas kaltu, padaręs Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta 1 000 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesiams.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 29). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu prašo bylą nagrinėti jų atstovų nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 21) ir skundžiamo nutarimo (b.l. 23) matyti, kad K.D. kaltinamas tuo, jog važiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės spaudė automobilio akseleratoriaus pedalą – taip siekė prasukti automobilio ratus, todėl važiuojamoje kelio dalyje automobilio galinė dalis judėjo į šalis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos, įteiktos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (b.l. 10). matyti, jog jis kaltinamas pažeidęs KET 9 punkto reikalavimą, nustatantį pareigą eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Institucijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo kopijoje, be minėto KET 9 punkto reikalavimo, kaltinimas papildytas KET 4 ir 5 punktų reikalavimais. Pažymėtina, jog minėti punktai nustato bendrąsias eismo dalyvių pareigas, todėl iš suformuoto kaltinimo neaišku, kokius kelis KET pažeidimus padarė K.D. Administracinio teisės pažeidimo protokole apsiribota tik pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašymu, nekonkretizuojant pažeidimo sudėčiai būtinų elementų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2009 m. rugsėjo 8 d. apie 15.00 val. buvo pastatęs automobilį „BMW 525“ prie parduotuvės „Iki“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Išvažiuojant iš stovėjimo vietos atbuline eiga į Plungės gatvę (pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nubraižytą schemą, b.l. 36), jo automobilio ratai galėjo prasisukti, nes šalia Plungės gatvės esančioje Žemaitės gatvėje (šalutinė Plungės gatvės atžvilgiu) buvo vykdomi kelio remonto darbai, o ant asfalto buvo pribarstyta smėlio ir žvyro. K.D. paaiškino, kad išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės jo greitis didelis nebuvo, jo veiksmais nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų asmenų saugumui. Tuo metu eismas buvo neintensyvus, arti nebuvo transporto priemonių ar pėsčiųjų. Policijos pareigūnai jį sustabdė maždaug už 500 metrų nuo parduotuvės „Iki“ stovėjimo aikštelės, už autobusų stoties.

Liudytojas V.K. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė, kad jis pagal grafiką patruliavo Rietavo mieste kartu su pareigūnu M.P. Policijos automobilis stovėjo 50 metrų atstumu nuo parduotuvės „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelės. Liudytojas pažymėjo, jog matė atbuline eiga iš automobilių stovėjimo aikštelės į Plungės gatvę išvažiuojantį „BMW 525“ automobilį. Automobilio vairuotojas atbuline eiga įsukęs į Plungės gatvę, iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą, gatvės važiuojamoje dalyje prasuko automobilio ratus ir nuvažiavo tiesiai. Automobilio galinė dalis dėl tokių veiksmų buvo sumėtyta į šonus. Analogiškos pažeidimo aplinkybės užfiksuotos tiek liudytojo, tiek ir pareigūno M.P. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 25-26). Pareigūnas parodė, kad nors eismas ir nebuvo intensyvus, tačiau toje gatvėje yra mokykla, todėl pažeidėjo veiksmais buvo sukeltas pavojus kitų asmenų saugumui.

Iš liudytojo nubraižytos schemos (b.l. 37) matyti, jog šalia parduotuvė „Iki“ esančioje Žemaitės gatvėje buvo vykdomi remonto darbai, todėl nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad ant asfalto buvo pribarstyta smėlio ir žvyro. Teismo nuomone, minėta aplinkybė galėjo lemti K.D. vairuojamo automobilio ratų prasisukimą ir cypimą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš automobilio stovėjimo aikštelės išvažiavo atbuline eiga ir važiavo tiesiai, todėl akivaizdu, kad jo vairuojamo automobilio greitis nebuvo didelis. ATPK 124² straipsnio 2 dalies dispozicija numato, jog pažeidimas turi būti padaromas iš chuliganiškų paskatų ir kartu kelti pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo, K.D., vairuodamas automobilį, neturėjo chuliganiškų paskatų. Automobilio ratų prasisukimą ir galinės dalies sumėtimą lėmė dėl vykstančių remonto darbų pribarstytas žvyras, o tokie veiksmai niekam nesukėlė pavojaus, nes greitis buvo nedidelis, kelyje nebuvo kitų eismo dalyvių. KET yra numatyti tik pavojingo vairavimo požymiai, tačiau nėra apibrėžta, kas laikytina chuliganiškomis paskatomis, tai konkrečiai sprendžia nuobaudą skirianti institucija arba teismas. Kaip jau buvo minėta asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį – chuliganišką vairavimą, gali būti patrauktas tik tada, kai: 1) nustatytos chuliganiškos paskatos; 2) keletas KET pažeidimų; 3) vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nagrinėjamu atveju teismas mano, jog K.D. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, kadangi nėra chuliganiškų paskatų, nenustatytas keleto KET pažeidimų padarymas, be to nekilo jokio pavojaus eismo saugumui, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir kitų asmenų saugumui, t.y. nėra nei vieno skundžiamo straipsnio dalies sudėties elementų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą inter alia grindžia ir procesinių teisių pažeidimu. Nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta. Šią aplinkybę pripažįsta ir Institucija atsiliepimu. Nutarime nurodyta, kad prašymų ir pageidavimų nebuvo gauta, nors K.D. teikė prašymą įvertinti įrodymus (b.l. 12-17). Tokiu būdu buvo pažeista ATPK 272 straipsnyje numatyta teisė duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus ir pateikti įrodymus.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu K.D. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, todėl nutarimas naikintinas, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

skundą patenkinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, kuriuo K.D. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 1 000 litų bauda ir 12 mėnesių atimta specialioji teisė, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.