Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. I., kaltinamajam T. D., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas :

1) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant atlyginti turtinę žalą: nukentėjusiajai E. M. 5000 eurų, G. P. – 400 eurų, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2) 2023m. sausio 20d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, vad. BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo, vad. BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2022 m. spalio 13d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę, 2023 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta nuteistajam intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad T. D. viso likusio laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, privalo neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2023 m. birželio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atliko ir paleistas 2024m. sausio 15d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas atlikti trinkelių klojimo darbus, žodžiu susitarė su D. I., kad atliks trinkelių klojimo darbus, nors iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad darbų neatliks, paėmė iš nukentėjusiosios D. I. 850 eurų avansą grynais, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, t.y. trinkelių neužsakė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą - D. I. priklausantį 850 eurų turtą.

Kaltinamasis T. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 metų vasaros pradžioje susitarė su nukentėjusia D. I., kad atliks darbus ir apgauti jos nenorėjo, bet užsitęsė darbas, jis išleido pinigus savo reikmėms ir neturėjo galimybės nukentėjusiai juos grąžinti. Tuo metu jis bendravo su nukentėjusios dukra G. I. per internetą, kuri jam pasakė, kad pas juos dirbo darbininkai ir blogai atliko darbus. Jis pasisiūlė tuos darbus ištaisyti ir pabaigti. Buvo blogai sudėti borteliai. Atvyko pas nukentėjusiąją į namus ir su ja susitarė, kad perdarys tuos blogai sudėtus bortelius. Po jų pokalbio tuos bortelius perdėjo tie patys darbininkai, o jis su nukentėjusiaja sutarė, kad sudės trinkeles. Iš nukentėjusiosios paėmė 850 eurų. Sutartį pasirašė su D. I. prie jos namų, jo automobilyje. Įsipareigojo trinkelių pagrindus paruošti ir sudėti trinkeles. Dar tarėsi dėl tvoros stulpų, bet sutartyje to nenurodė. Kai pasirašė sutartį, sutarė 10 dienų terminą darbams atlikti. Sutartį pasirašė rugpjūtį, o pinigus jis gavo birželio mėnesį. Nieko nepadarė, nes praleido pinigus savo reikmėms. Anksčiau jau teistas irgi už tokį patį dalyką, už trinkeles. Dirbo tuo metu nelegaliai kitus darbus. Kad deda trinkeles, pasiskelbė internete. Ar 2022 metų vasarą tas skelbimas dar galiojo, nežino. Pinigų nukentėjusiai negrąžino. Užsakyti trinkeles jis galėjo, bet tuo metu tų trinkelių nebuvo ir jis atidėliojo laiką ir taip gavosi. Šiuo atveju jis tikrai nenorėjo apgauti nukentėjusiosios. Birželį gavo pinigus, o kai pasirašė sutartį, tai jis jau pinigų neturėjo. Galvojo, kad kažkaip pavyks gauti pinigų ir atlikti tuos darbus. Galvojo, kad susitars, jog etapais pinigus atiduosi, bet nepavyko susitarti su žmonėmis, kurie pardavinėja trinkeles. Ieškojo tų trinkelių ir pradžioje nerado tinkamų, nes pas nukentėjusiąją kieme jau buvo dalis trinkelių sudėta ir jis norėjo rasti tokių pačių. Su nukentėjusiaja kalbėjo, kad tokias pačias trinkeles sudės, kokios yra jos kieme. Jis su nukentėjusiaja susitikdavo, jis jos nevengė, nes nenorėjo jos apgauti. Jis apgavo, nes paėmė pinigus ir darbų neatliko, savo kaltę pripažįsta. Tuo metu, kai pasirašė sutartį ir paėmė pinigus, dirbo prie apželdinimo darbų. Turėjo objektą Kaune ir dirbo darbus. Ten nebuvo dideli darbai.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t., b.l.143-144), kaltinamasis su parodymais sutiko. Dirbo visoje Lietuvoje ir galėjo supainoti miestus, kuriuose tuo metu dirbo. 850 eurų gavo iš nukentėjusios trinkelių pirkimui. Darbų kaina čia nebuvo įskaičiuota. Tuo metu tokių trinkelių nebuvo tinkamo kiekio, o vežti per kelis kartus, tai labai brangus atvežimas. Buvo pasiėmęs trinkelių pavyzdį. UAB „Betono mozaika“ gal ir turėjo tokių trinkelių, bet jis žiūrėjo, kad iš arčiau kur nors atvežti. Pas nukentėjusiąją neklausė, kur ji tas trinkeles anksčiau buvo pirkusi. Dirbo vienas tokius darbus. Anksčiau buvo gavęs 4000 eurų, už ką buvo nuteistas, bet jis tų pinigų birželio mėnesį jau neturėjo. Į „Moki veži“ buvo nuvykęs ir tuo metu tokių trinkelių neturėjo. Jei būtų užsakęs 2 paletes, būtų buvęs brangus atvežimas. Nenorėjo apgauti. Jo apgavystė yra, nes jis pažadėjo ir neatliko darbų. Administracine tvarka yra daug kartų baustas, bet ten ne jis darė tuos nusižengimus, o kitas asmuo jo sąskaita naudojosi. Ankstesnė laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu, nes jis nesilaikė nustatytų sąlygų. 90 parų arešto bausmę atliko ir 2024 m. sausio 18 d. jį paleido. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu 1350 eurų sutinka. Sutinka ir su turtine, ir neturtine žala. Dabar ruošiasi pradėti dirbti, pasitikrino sveikatą, atlygins nukentėjusiajai žalą, įsidarbins ledų maištytoju.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. I. paaiškino, kad iki šio įvykio nepažinojo kaltinamojo. Pas ją dirbo darbininkai, kurie sudėjo bortelius aplink namą. Buvo padarytas pagrindas. Buvo atvežta didesnė pusė trinkelių. Atvežtos ne visos trinkelės, nes tiesiog netilpo į automobilį. Kaltinamasis bendravo su jos dukra, jie kalbėjo apie tuos darbus. Kaltinamasis atvažiavo pas ją į namus ir pasakė, kad viskas blogai padaryta. Tada tie darbininkai tuos bortelius perdarė. Pagrindas buvo likęs padarytas. Tada kaltinamasis pasakė, kad jis pabaigs tuos likusius darbus ir liepė jai atsisakyti tų darbininkų. Su T. D. sutarė, kad jis viską padarys. Jis sakė, kad sudės trinkeles, tvoros stulpus, sakė, kad su tėvu atvažiuos apžiūrėti ir viską padarys. Po to jai dukra sakė, kad jie buvo atvažiavę, viską apžiūrėjo. Bet kaip jie galėjo atvažiuoti ir apžiūrėti be jos. Su kaltinamuoju buvo pokalbis : jis sakė, kad truks plytelių, kad jis viską apskaičiuos, kiek truks ir nupirks. Jam sumokėjo 850 eurų. Jis paskaičiavo, kad tiek pinigų reikės už trinkeles. Pinigus jam padavė birželio mėnesį dar prieš sutarties pasirašymą, o rugpjūtį pasirašė sutartį. Jis darbų nedarė ir jai vis aiškindavo, kad tai susirgo, ar vėl kažkas tai atsitiko ir vis vilkino laiką ir nedarė jokių darbų. Ji pati jo ieškodavo. Paskui jis pasakė, kad sutartį atvažiuos pasirašyti ir pasirašė, kad per 10 dienų viską padarys. Jis visokias priežastis nurodydavo, dėl ko negali atlikti darbų. Paskui ji pareikalavo grąžinti pinigus, jei nieko nedaro, sakė, kad susiras kitus darbininkus. Jis lyg ir sutiko, bet pinigų negražino. Paskui ji susirado kitą žmogų, sumokėjo jam ir padarė tuos darbus. Sumokėjo gal dvigubai daugiau nei 850 eurų. Prašo turtinės ir neturtinės žalos. Prašo neturtinės žalos, nes patyrė apgaulę, darbai nusikėlė, pabrango darbai ir medžiagos. Meistras, kuris atėjo po T. D., tai ruošė pagrindą kitose vietose, nes apie namą pagrindo ruošti jau nereikėjo. „Moki veži“ tas meistras pirko plyteles ir tų plytelių toje parduotuvėje visą laiką buvo. Patyrė stresą, nes per visą vasarą buvo nesudėtos trinkelės. Reikėjo skolintis pinigų iš svetimo žmogaus. Ji skolinosi 1500 eurų, kuriuos jau grąžino. Ji dirba.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2022 m. lapkričio 28d. D. I. protokole-pareiškime nurodyta, kad nuo š.m. birželio mėnesio T. D. neatlieka teikiamų paslaugų, t.y. nesudeda trinkelių aplink namą, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo gavo 850 eurų už tai, kad supirks statybines medžiagas, tačiau nei statybinių medžiagų, nei pinigų asmuo negrąžino. Dėl tokių T. D. veiksmų yra apgauta ir padaryta 850 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1t., b.l. 6-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 5d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra lauko trinkelės. Matosi, kad įvažiavimas į namą yra išklotas lauko trinkelėmis (Foto Nr. 1). Namo kiemas yra išklotas lauko trinkelėmis (Foto Nr. 2). Aplink namą išklota lauko trinkelėmis (Foto Nr. 3,4,5). Visos išklotos trinkelės sutvirtintos vejos borteliais (Foto Nr. 1,2,3,4,5, 1t., b.l. 19-25).

2022 m. lapkričio 28d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. I. paaiškino, kad š.m. birželio mėnesį 18 dieną ji su T. D. susitarė, kad jis atliks statybinius darbus, t.y. išdės trinkeles aplink namą. T. D. atvykus pas ją į namus, sutarė, kad jis supirks trūkstamų statybinių medžiagų, todėl jam padavė 850 eurų grynaisiais. Po tos dienos kai ji jam padavė pinigus statybinėms medžiagoms, jis dar ne kartą buvo atvykęs į namus apsižiūrėti objekto, t.y. vis kažką pasimatuodavo, pasižiūrėdavo ir tiek. Statybos darbų jokių nepradėjo. Mėnesio laikotarpyje ji pastebėjo socialiniame tinkle " Facebook", kad T. D. yra sukčius ir kad nuo jo yra nukentėjęs ne vienas žmogus. Tačiau bendraujant su T. D. jis vis kartodavo, kad jis tikrai darbus atliks. Su T. D. buvo pasirašiusi raštelį, kuriame T. D. patvirtino, kad gavo iš jos 850 eurų ir sutartus darbus įvykdys. Iki pat šios dienos darbai yra nepadaryti ir pinigai jai negrąžinti. Su pačiu T. ji jau nesusisiekia apie mėnesį laiko (1t., b.l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 5d. papildomai apklausta D. I. paaiškino, kad T. D. yra jos dukros G. I. draugas ar pažįstamas. Namuose jau dirbo kiti meistrai, kurie dėjo trinkeles prie jos namo. Šitas dukros pažįstamas atvykęs pasakė, kad jos darbininkai, kurie pradėję dėti trinkeles prie jos namo, dirba blogai ir jis pasisiūlė pats sudėti trinkeles. Todėl atšaukė meistrus ir sutiko, kad T. D. sudėtų trinkeles prie namo. Iš pradžių su T. D. sutarė tik žodiškai, jokios darbų atlikimo sutarties nesudarė. Sutarė, kad jis trinkeles pradės dėti š.m. birželio 18 dieną, tą pačią dieną jos dukra padavė 850 eurų avanso, konkrečiai kada darbai bus atlikti nesutarė. Šie pinigai buvo skirti, kad T. D. nupirktų medžiagų. Dukra padavė avansą grynais pinigais. Padavus avansą, T. D. darbų neatliko. Ji su juo bandė susisiekti, bendraudavo telefonu, žinutėmis. T. D. vis žadėjo, kad atvyks atlikti darbų, tačiau iki šios dienos darbai neatlikti ir avansas negrąžintas. Trūkus kantrybei, pasakė, kad turi susirašyti sutartį, kad darbai bus atlikti per 10 dienų, jis sutiko. Aptarė, kad sutartyje turi būti nurodyta, kad darbus pabaigs rugpjūčio 18 dieną. Su T. D. susitiko š.m. rugpjūčio pradžioje autobusų stotelėje, adresu J. Ambrazevičiaus g., Marijampolėje ir jis ant balto popieriaus lapo, savo ranka surašė sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad darbai bus atlikti š.m. rugpjūčio 18 d., bei sutartyje buvo nurodyta, kad paimtas avansas 850 eurų. Ji turi išlikusias žinutes, kuriose susirašinėjo su T. D., jas pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Paaiškina, kad T. D. dažnai keitė numerius, jų pakeitė apie 5, jei ne daugiau, kiek tiksliai negali pasakyti. T. D. naudojosi šiais telefono numeriais : (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6d. papildomai apklausta D. I. paaiškino, kad ji buvo nusipirkusi 4 ar 5 trinkelių paletes. T. D. pasakė, kad tiek trinkelių bus mažai ir reikės dar nupirkti, todėl ji padavė avansą. T. D. objekte jokių darbų neatliko. Atvykęs į objektą, tik išmatavo, kiek trinkelių dar reikės. Pirmieji meistrai sudėjo vejos bortelius aplink namą, įvažiavimą. T. D. turėjo nupirkti dar trinkelių, tačiau vis sugalvodavo įvairių istorijų, kodėl trinkelės dar neatvežtos į jos namus. T. D. avansas buvo duotas tam kad jis nupirktų trinkelių. Iki šios dienos T. D. avanso nėra grąžinęs ir su ja nesusisiekęs. Byloje reikš civilinį ieškinį (1t.,b.l. 43-48).

2022 m. rugpjūčio 4d. Darbų sutartyje yra rankraštiniai įrašai apie tai, kad T. D. įsipareigoja nuo 2022 m. rugpjūčio 8d. iki 2022 m. rugpjūčio 18d. sukloti trinkeles, pastatyti bortelius ir vartų stulpus (duomenys neskelbtini). Avansas paduotas grynais į rankas 2022 m. birželio 18d. T. D. parašas (1t.,b.l. 52).

2023 m. sausio 17d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas. Atidarius žinučių failą, matyti žinutės, kurios siųstos iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso T. D. į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. I.. Vyksta susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su T. D., kuris pažymėtas numeriu (1) ir D. I., kuri pažymėta numeriu (2). (1) 2022 m. spalio 17 d. "Laba T. trečiadienį vakare busiu marijampolėj ir norėčiau perduot pinigų ir pasirašyt lapelį, kad perduota." "Ok". (2) Atsakyta į žinutę "Netikiu nė vienu tavo žodžiu, apgavike". (1) 2022 m. spalio 18 d. "Čia jūs persekiojat ar kaip čia? Jei norit susitikt tai sakykit, o ne bėgit pamatę :) " (2) Atsakyta į žinutę " Tai tu čia bėgi. Tai rytoj susitinkame ar ne?" (1) "Jūs pabėgot mane pamatę ne aš. Tai jei rasit laiko būt malonu tada" (2) Atsakyta į žinutę "Tai kada su pinigais ir kur. Net neatsakai, nes nesiruoši atiduoti" (1) 2022 m. spalio 19 d. "Dirbu 12:30 pasuksiu". (2) Atsakyta į žinutę "Pažiūrėsiu ar tikrai?" (1) "Taip"; "Parašysiu jug sakau" (2) Atsakyta į žinutę "Supratau kad nieko nebus" (1) 2022 m. spalio 20 d. "Pasuksiu maždaug tokiu laiku kaip vakar" (2) Atsakyta į žinutę " Ir vėl pameluosi" (1) "Ne" (2) Atsakyta į žinutę " Aš tavim jau seniai netikiu" (1) Pasikartosiu sakiau paskambinsiu. O jus tikit ar ne man neįdomu kaip jus su manim bendraujat taip aš" (2) Atsakyta į žinutę "Iš tavęs skambučio nesulauksi"; " Šiandien turėjai atsiskaityti G. tai taip parašei, bet deja, tai kaip tavim galima pasitikėti. Tai tu pats pabėgi ir bijai susirinkti"; "Tai ką net neatsakai, nes teisybė. Tu per dieną pameluoji kelis kartus, aš iš karto pasakiau, kad vėl apmaus ir neatiduos". (1) "Man atrodo mes geriau bendraukim per tyrėją nes čia matau su jumis neina kitaip esat užsiciklinę savo. Taip g. parašiau, bet jūs išmokit bendraut, o neužsipult, todėl aš sakau bendraukim per tyrėją". (2) Atsakyta į žinutę "Aš tik noriu sužinoti ar atiduosi pinigus. O bendrausim su tyrėja, tavo koordinatės žinomos, nes bijai paskambinti ir susitikti" (1) "Taip tyrėja policija koordinatės žino, nes paskirta laisvės apribojimai jei viską žino, taip atiduosiu pinigus" (2) Atsakyta į žinutę "Tai kada" (1) "Kaip susisieksiu su tyrėja ir žėsiu kaip ji sakys daryt" (2) Atsakyta į žinutę 2022 m. spalio 21 d. "Tu paėmei pinigus sutiksiu apgauti . Darbų nepadarei, nors žadėjai 100 kartų padaryti arba pinigus grąžinti. Ir tu tarsiesi su tyrėja, ar grąžinti pinigus, tai ji sakys, kad neatiduoti, nu tu ir juokini." (1) "Tikslo apgaut nebuvo. Ne ji taip nesakys aš tarsiuosi kaip gražinti jūsų nesutikus" (2) Atsakyta "Tai sąskaitą turi gavęs". Sekanti žinutė "Aš pati susisieksiu su tyrėja, nes sąskaitą turi, o pinigų, tai nėra. Nors ji sąskaitos neleido tau duoti". (1) "Kokiu tikslu ji gali neleisti duoti sąskaitos? Tai bus traktuojama, kaip neleidimas grąžinti" (2) Atsakyta " Bet tu jų vis tiek nepervedi ir visaip išsisukinėji, meluoji". Sekanti žinutė 2022 m spalio 25 d. "Tai kada duosi atsakymą dėl skolos". (1) "Juk dirbu. Atiduosiu dalimis nors ir po 50 eurų, bent judės viskas į priekį" (2) Atsakyta "Netikiu nei už kapeiką, kad tu dirbi ir kokį darbą" (1) "Atvirai man nesvarbu jūs tikit ar ne. Nes tai nėra jūsų reikalas ar aš namus statau ar baletą šoku". "Mūsų tema turi būti tik apie pinigus, o ne plėstis į pašalinius reikalus". (2) Atsakyta "Dėl skolos, tai yra mano reikalas ir aš taip negaliu palikti juo labiau, kad tu prižadėjai.." (1) "Taip jūsų reikalas nesiginčinu dėl šito ir jums niekas nesiūlo palikti" (2) Atsakyta: " Tai jau tęsiasi 5 mėnesius, tai ką tu neuždirbai, tik apgaudinėji visus" (2) 2022 m. liepos 17 d. žinutė "Rytoj turiu iki pietų duoti atsakymą ar atgavau pinigus" (1) 2022 m. liepos 18 d. " Labas rytas. Visus grąžinu šiandien tik daugiau į vakaro pusę. Pasikartosiu tikrai jūsų apgaut nežadėjau. Išspręsim tikrai viską draugiškai". (2) "Rytoj ryte laukiu pinigų", kita žinutė siųsta 2022 m. liepos 19 d. "Supratau, kad pinigų nebus. Ką gi darysime kitaip". (1) "Labas rytas", "Galima apie 12 val. paskambinti jums ir susitarti susitikti" (2) "Aš jau noriu savo pinigų, nes vakar buvo mėnesis kaip tu juos paėmei" (1) "Taip žinau pone ir aš juos grąžinsiu jau taip gėdos prisidariau" (2) "Kada?" "Tai kur susitinkam ko neatsakai", "12 val. sode laukiu", "Tareisi susitikti ir į krūmus" (1) "Netepiau į krūmus nespėjau grįžti. Aš nedingstu niekur nėra tikslo kažkur slėptis. Aš noriu paprašyti laiko 25 d. pasirašyti kažką pan. į vekselį ir galėsiu jums atsiųsti į el. paštą įrodymus, kad tą dieną turėsiu pinigus". (2) "Pasitikėsiu paskutinį kartą".

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 9d. liudytoja G. I. paaiškino, kad pas jos mamą D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), reikėjo sudėti trinkeles. Mama buvo jau pasisamdžiusi meistrus, kurie buvo pradėję dėti trinkelių bortelius, tačiau matėsi, kad jie sudėti kreivai. Ji turėjo tokį pažįstamą iš senų laikų T. D.. Žinojo, kad jis deda trinkeles. Ji jam per instagram programėlę nusiuntė nuotrauką, kurioje nufotografavo sudėtus bortelius, kuriuos atliko mamos meistrai. T. pažiūrėjo ir pasakė, kad meistrai padarė broką ir kreivai sudėjo trinkelių bortelius. Susitarė su juo susitikti, kad jis gyvai atvažiuotų ir pažiūrėtų kaip atlikti darbai. T. atvykus, jis mamos meistrams parodė broką. Meistrai pataisė, kas blogai buvo atlikta. Po to mama atšaukė meistrus ir žodiškai sutarė su T. D., kad jis sudės trinkeles. Konkrečios datos kada bus sudėtos trinkelės neaptarė. T. pasakė, kad darbus atlikti užtruks apie 4 savaites laiko, pasakė, kad darbus pradės nuo pirmadienio, tikslios datos jau nepasakys, tačiau tai buvo vasaros laikotarpis, birželio mėnesis. Sutartą pirmadienį T. nepasirodė, ji susisiekė su T. ir paklausė, kodėl jis neatvyksta atlikti darbų. Jis vis teisinosi, kad negali, tačiau tikslių priežasčių dėl ko atvykti negali neatsimena, kažką lyg minėdavo, kad serga vaikas ir panašiai. 2022 m. birželio 25 dieną jos paprašė T., kad jam paduotų pinigų ant medžiagų, jis paprašė, kad paduotų 850 eurų. Šie pinigai buvo skirti tam, kad nupirktų trinkelių iš moki veži, nes kiek jie buvo įsigiję trinkelių, būtų neužtekę. T. sakė, kad moki veži parduotuvėje turi pažįstamą, kuris jam daro nuolaidą ir trinkelės bus įsigytos su nuolaida. Ji susitiko su T. ir padavė jam 850 eurų. Jis pasakė, kad važiuoja trinkeles užsakyti, ar važiuoja jau už jas sumokėti, kaip tiksliai buvo jau neatsimena. Birželio mėnesį T. darbų nepradėjo. Atėjus liepos mėnesiui, jis taip pat darbų nepradėjo. Susisiekus su T. jis sakydavo, kad vaikai serga, po to, kad jis pats serga. Apie tai, kad turi nebaigtų objektų nieko neminėjo,. Jis sakydavo, kad dabar įsidarbino į (duomenys neskelbtini), todėl negali šiuo metu atlikti darbų. Kiek žino mama prašė, kad grąžintų pinigus, nes trinkelės buvo nenupirktos. T. pasakė, kad pinigus grąžins, tačiau pasakęs datą kada grąžins pinigus, jų negrąžino. Iki šios dienos pinigai nėra grąžinti, darbai neatlikti, trinkelės nenupirktos. T. minėjo, kad darbui reikalingus įrankius nuomojasi (1t.,b.l.75-76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 4d. liudytojas A. K. paaiškino, kad pažįstama D. I. paprašė sudėti trinkeles jai aplink namą, kadangi prieš tai buvę meistrai darbų neatliko. Jam atvykus į objektą adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad aplink namą sudėti borteliai, buvo išlygintas pagrindas paruoštas trinkelių dėjimui, tačiau trinkelės nesudėtos. Jam D. sakė, kad šį darbą, t.y. aplink namą sudėjo bortelius pirmieji meistrai. Tačiau bortelius sudėjo blogai ir tie patys meistrai bortelius perdėjo, tačiau daugiau nieko nedarė, taip sakė D. Taip pat sakė, kad susirado kitą meistrą, kuris turėjo sudėti visas trinkeles aplink namą, tačiau jis pasėmęs avansą jokių darbų neatliko, tik girdėjo, kad kažką pasimatavo. Jam atvykus į minėtą objektą matė, kad aplink namą sudėti borteliai, išlygintas pagrindas trinkelių dėjimui,daugiau jokių darbų neatlikta. D. buvo nusipirkusi briker firmos trinkeles, jų buvo apie 5 ar 6 paletės, kiek tiksliai palečių buvo su trinkelėmis, nepasakys. Žino, kad eigoje dar liepė D. pačiai nusipirkti 4 paletes trinkelių, kadangi buvo trinkelių trūkumas. Jis sudėjo trinkeles aplink namą, įvažiavimą į kiemą. Bortelius sudėjo įvažiavime į kiemą, nes borteliai pirmų meistrų buvo sudėti tik aplink namą. Paaiškina, kad jis visas sudėjo trinkeles D. I. kieme, t.y. aplink namą bei įvažiavimą. Pirmi meistrai sudėjo tik bortelius aplink namą ir išlygino pagrindą, paruošė trinkelių dėjimui. Antras meistras, kuris apgavo D. jokių darbų neatliko, tik pasimatavo kažką prie namo (1t., b.l. 78-79).

2023 m. balandžio 6d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respbulikos finansų ministerijos rašte apie T. D. nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1d. iki 2022 m. spalio 31d. T. D. nėra/nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ar įregistravęs individualią veiklą pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą (1t., b.l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022m. gruodžio 6d. T. D. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir kaltę prisipažįsta iš dalies, paėmė avansą iš D. Nėra įrašytas į narkologo ir psichiatro įskaitas. Jis užsiima trinkelių dėjimu, tačiau dirbo neturėjęs nei indvidualios veiklos pažymėjimo, nei verslo liudijimo. Su juo susisiekė pažįstama G, ją pažįsta nuo senų laikų. Kažkaip išsikalbėjo, kad jos mamos namų kieme dirba trinkelių meistrai ir labai ilgai nebaigia darbų. G. minėjo, kad jei atrodo, kad blogai sudėti vejos borteliai, jai pasirodė, kad jie sudėti kreivai. Jis pasisiūlė nuvažiuoti pažiūrėti kaip vykdomi darbai. Jam nuvažiavus pas G. mamą į namus pamatė, kad brokuotai atlikti darbai. G. ar jos mama, kas tiksliai nežino, paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų pataisyti sudėtus vejos bortelius. Atvykus G. mamos meistrams jis parodė jiems broką ir jie su tuo sutiko, žadėjo viską pataisyti. Žino, kad meistrai pataisė vejos bortelius ir po to G. mama nutraukė su jais sutartį. Po to išėjo kalba, kad jis galėtų atlikti darbus. Viskas vyko šios vasaros laikotarpiu apie birželio mėnesį. Jis neatsimena kada sutarė, kad turi atlikti darbus, iš pradžių jokios sutarties nepasirašė. Buvo tik žodinis susitarimas. Kai sutarė žodiškai jam G. padavė avansą, t.y. 850 eurų medžiagoms. Jis pasakė, kad pradėjus darbus atveš supirkęs medžiagas. Tačiau darbai užsivėlino, dėl orų, kitų darbų, todėl trinkelių pas G. mamą kieme nepradėjo dėti birželio mėnesį. Po to su G. mama įvyko kivirčai dėl darbų pradžios, ji pasakė, kad ieškosis kitų meistrų, jei nepradės darbų. Jis vis jai žadėjo, kad darbus pradės, kai bus galimybė, t.y. kai orai leis. Tačiau buvo prasti orai ir kitos aplinkybės, todėl darbų vis neatliko. G. mama pasakė, kad grąžintų jai avansą. Jis sakė, kad gražins avansą, tačiau tuo metu neturėjo pinigų, o avansą buvau išleidęs savo reikmėms, todėl paprašius G. mamai grąžinti avansą, jis jo negrąžino. Jis su G. mama bendraudavo telefonu. Vasaros metu, tikslaus laiko nepasakys susitiko su G. mama ir pasirašė sutartį, kurioje pasirašė, kad nuo tada iki tada atliks darbus. Koks tiksliai laikotarpis buvo nurodytas sutartyje nepasakys, nes neatsimena. Apie avansą tuo metu jau nebekalbėjo, nes dar bandė susitarti su ja, kad atliks darbus, dėl to sudarė sutartį. Tačiau praėjo tas minėtas laikotarpis, kuris buvo sutartyje ir darbų buvo neatlikęs, nes nespėjo, dėl ko, paaiškinti neturi atsakymo. Jis žada grąžinti avansą iki šio penktadienio t.y. gruodžio 9 dienos. Jis paaiškina, kad tikrai planavo atlikti darbus G. mamai, tačiau darbų neatliko dėl blogo oro ir kitų aplinkybių, kurių tiksliai šiuo metu įvardinti negali. Jis nesiekė apgauti G. mamos ir paimti tik avansą, o darbų neatlikti (1t., b.l. 140-141).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 16d. T. D. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad avansas jam buvo duotas, kad užsakytų medžiagas, t.y. trinkeles. Trinkeles žadėjo užsakyti moki veži arba senukuose, planavo žiūrėti į kainą, kurioje parduotuvėje pigiau, toje būtų ir užsakęs. Gavęs avansą trinkelių neužsakė, nes tuo metu reikiamų trinkelių parduotuvėse nebuvo. Kodėl trinkelių neužsakė vėliau negali paaiškinti. Įrankius darbams atlikti nuomodavosi iš įrankių parduotuvės arba iš žmonių per skelbimus. Savo įrankius turi, tačiau tik tokius kaip kastuvą, nivelyrą (jis skirtas matuoti aukščius) ir kitus matavimo įrankius, plaktukus. Sunkiąją techniką: t.y. vibro plokštes, vibro kojas, backet nuomodavosi. 2022 m. vasaros laikotarpiu nuo birželio mėnesio iki liepos mėnesio dirbo Vilniuje, dėjo trinkeles, bei darė sklypo apželdinimą. Pas kokį konkrečiai žmogų atliko darbus nepasakys, adreso nežino, dirbo vienas. Jeigu ras asmens duomenis ir adresą kuriame atliko darbus pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis. Avanso D. I. yra negrąžinęs, nes neturėjo darbo, kodėl per pusę metų nesusirado darbo, tai paaiškina, kad nerado tinkamo darbo (1t., b.l. 143-44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 15d. pateikus galutinį įtarimą, T. D. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir kaltę prisipažįsta iš dalies, nes jis paėmė 850 eurų, nieko daugiau papildyti neturi, lieka prie ankstesnių duotų parodymų apklausų metu(1t., b.l.155-158).

2022 m. spalio 13d. nuosprendžio duomenimis, T. D. pripažintas kaltu dėl 2021 m. liepos 21d. sukčiavimo E. M. atžvilgiu, žadėdamas sudėti trinkeles, įgijo 5000 eurų, taip pat dėl 2022 m. kovo 17d. sukčiavimo G. P. atžvilgiu, žadėdamas atlikti sklypo lyginimo darbus, įgijo 400 eurų (1t., b.l. 95-108).

2023 m. sausio 20d. nuosprendžio duomenimis, T. D. 2022 m. gegužės 16d. melagingai žadėdamas atlikti trinkelių klojimo darbus, užvaldė M. K. 4070 eurų (1t., b.l. 109-111).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas atlikti trinkelių klojimo darbus, žodžiu susitarė su D. I., kad atliks trinkelių klojimo darbus, nors iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad darbų neatliks, paėmė iš nukentėjusiosios D. I. 850 eurų avansą grynais, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, t.y. trinkelių neužsakė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą - D. I. priklausantį 850 eurų turtą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Tokia išvada daroma, atsižvelgus į kaltinamojo parodymus : 2022 m. birželio mėnesį melagingai žadėjo padaryti nukentėjusiajai darbus ir paėmė iš jos 850 eurų. 2022 m. rugpjūčio 4d. pasirašė darbų atlikimo sutartį, tačiau jau ir sutarties pasirašymo metu nukentėjusiosios gautus 850 eurų buvo išleidęs savo reikmėms. Kaltinamasis darbų neatliko, pinigų negrąžino. Nukentėjusioji nurodė, kad pasitikėdama dukters pažįstamu T. D., sutarė su juo dėl darbų atlikimo, sumokėjo T. D. nurodytą pinigų sumą 850 eurų, tačiau darbai nebuvo padaryti, pinigai nebuvo grąžinti. Jos turimos trinkelės nebuvo išskirtinės, jos buvo pirkos parduotuvėje „Moki veži“, trūkstamą trinkelių kiekį vėliau pasamdytas jos meistras nupirko toje pačioje parduotuvėje. Nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamasis, neatlikdamas darbų ir vėliau negrąžindamas pinigus, sugalvodavo įvairių pasiteisinimų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą.

Teismas laiko, kad veika įrodyta, kadangi kaltinamasis melagingai pažadėjo ir vėliau apgaule sudarė darbų atlikimo sutartį, gautus 850 eurų išleido savo reikmėms, ne pagal sutartyje nurodytą paskirtį, darbų neatliko ir negalvojo atlikti.

Be to, sprendžiant kaltinamojo kaltės klausimą, kaip įrodymai yra jo atžvilgiu priimti ankstesni nuosprendžiai : kaltinamasis praktiškai analogiškais veiksmais įgijo iš nukentėjusiųjų pinigus, darbų neatliko, pinigus išleido savo reikmėms.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, davė parodymus, sutiko, jog byla būtų išnagrinėta sutrumpintu įrodymu tyrimu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis teistas, ankstesniais nuosprendžiais paskirta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, nevykdant teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų, pakeista areštu (1t., b.l.91-111), baustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1t., b.l.112-121).

Įvertinus inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad šios veikos padarymo metu kaltinamasis nebuvo teistas, apkaltinamieji nuosprendžiai jo atžvilgiu priimti vėliau - 2022 m. spalio 13d. ir 2023 m. sausio 20d., byloje nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant ne didesnį nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui, kadangi nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat taikytinas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, skiriant teismo pareigas. Paskyrus teismo pareigas bei vykdoma kaltinamojo atžvilgiu probacija, tikėtina sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, paveiks jį laikytis įstatymų, tuo pačiu bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimą, dirbdamas ir gaudamas pajams, kaltinamasis turės galimybę nukentėjusiajai atlyginti žalą. Tokiu būdu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėjus bausmės vykdymą, skiriamos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose : pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio taisyklėmis, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusioji D. I. pateikė civilinį ieškinį - 1350 eurų, kurį sudaro 850 eurų turtinė žala ir 500 eurų neturtinė žala (1t., b.l. 51).

Turtinę žalą sudaro nukentėjusiosios duoti pinigai dėl darbų atlikimo. Neturtinė žala pasireiškė neįgyvendintais pagrįstais lūkesčiais, jog aktualūs darbai bus atlikti laiku, neatlikus darbus, pabrango darbai ir medžiagos, nukentėjusioji pasijuto pažeminta, kadangi jai pirmą kartą reikėjo skolintis pinigų (1 t., b.l. 51).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

Kaltinamasis civiliniam ieškiniui neprieštaravo, sutiko, pažadėjo atlyginti.

Bylos duomenimis įrodyta, jog nukentėjusioji perdavė kaltinamajam 850 eurų. Kaltinamasis darbų neatliko, pinigų negrąžino, pinigus išleido ne pagal sutartį. Todėl teismas laiko, kad yra visos civlinės atsakomybės sąlygos : neteisėti kaltinamojo veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kuri nėra atlyginta. Todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 850 eurų nukentėjusiosios naudai.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, turtinės žalos dydį, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas sutinka, kad kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusioji patyrė nepatogumų, jautėsi apgauta, darbai buvo atlikti pavėluotai, nukentėjusioji turėjo skolintis pinigų, todėl laikoma, kad ji patyrė neturtinę žalą. Teismas laiko, kad prašoma neturtinės žalos suma nėra didelė ar nepagrįsta, todėl civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina, priteisia iš kaltinamojo 500 eurų nukentėjusiosios naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 6d. nutarimu T. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2023 m. sausio 16d. nutarim- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamos (1 t., b.l. 145-147,148-150, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje ir esant duomenims, jog T. D. sulaikytas 2023 m. gruodžio 7d. ir pristatytas į Alytaus kalėjimą 90 parų arešto bausmės atlikimui, 2024 m. sausio 8d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas, kaip suimtam asmeniui. Byloje buvo gauta iš Alytaus kalėjimo informacija, kad T. D. bus paleistas, kaip atlikęs arešto bausmę, 2024 m.sausio 15d. ( 2t.,b.l.17).

Byloje paskirta gynėja advokatė A.Neniškienė ir gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024m. sausio 22d. pažyma dėl atrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.APD-2024-00762, kurioje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos-115 eurų. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam gynėjas paskirtas, esant privalomiems gynėjo skytimo pagrindams, vėliau, išnykus pagrindui, gynėja buvo atleista nuo bylos nagrinėjimo, išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, D. I. telefonas grąžintas D. I. (1t.,b.l. 73-74), paliekamas D. I..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, paskirti pareigas : per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. I. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo T. D. 850 eurų turtinei, 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, D. I. telefoną, grąžintą D. I., palikti D. I..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.