Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.6.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. kovo 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2020 m. lapkričio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį (dvi veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2020 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs (2021 m. spalio 18 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G., veikdamas pagal žodinį susitarimą su M. L., 2023 m. gruodžio 5 d. apie 16.30 val., iš N. Ž. priklausančios pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė M. L. priklausantį ir jam patikėtą 800 Eur bendros vertės turtą – keturias žiemines R18 „Cordiant“ padangas su BMW ratlankiais, kurias turėjo nuvežti į Olandiją ir 2023 m. gruodžio 8 d. perduoti M. L., tačiau jo žinioje buvusias jam patikėtas padangas pasisavino.

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad ruošėsi važiuoti su draugais į Olandiją automobiliu. Turėjo nuvežti į Olandiją ratus, juos atvežti prašė L.. Parašė L., kad ratų pervežimo paslauga kainuos 30 Eur. Jam buvo sumokėta už ratų nuvežimą, pinigai buvo pervesti į J. sąskaitą, nes jis neturėjo lietuviškos banko sąskaitos. Pinigus jis pasiėmė iš J. ir išleido savo reikmėms. Ratus paėmė jis, toliau vyko į (duomenys neskelbtini), paskui į (duomenys neskelbtini). Ratus padėjo J. tėčio garaže. Ratai buvo perduoti, bet jie dingo, nes ten buvo kažkoks nelaimingas atsitikimas. Ratai buvo padėti ant J. K. automobilio ir dingo, nes jie padangas pakeitė. Reikėjo nuvežti pilnai sukomplektuotus ratus – padangas, užmontuotas ant ratlankių. Savininkui ratų negrąžino, nes negalėjo ratų atgauti. Negali pateikti rašytinių duomenų apie ratų vertę, bet jie tikrai nebuvo verti 800 Eur. Ratų neatpirko ir negrąžino. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Neturi galimybės dabar atlyginti ieškinio, nes neturi asmens dokumento ir nedirba. Kol turėjo asmens dokumentą, dirbo su automobiliais. Gailisi dėl įvykio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2023 m. gruodžio 1 d. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „Olandijos lietuviai“ iš savo anketos įdėjo skelbimą, kad ieško žmogaus, kuris pergabentų keturias automobilio padangas iš Lietuvos į Olandiją. Iš paskyros „N. G.“ per „Messenger“ programėlę gavo žinutę, kad pastarasis gali pervežti krovinį, pervežimo kaina 30 eurų. 2023 m. gruodžio 5 d. jis į A. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 eurų. 2023 m. gruodžio 5 d. apie 16-17 val. pas jo uošvienę N. Ž. atvyko du jaunuoliai, kuriems pastaroji perdavė keturias automobilio padangas su ratlankiais. Padangos buvo žieminės R-18 „Cordiean“ firmos. Vienos padangos kaina 120 eurų. Vieno „BMW“ ratlankio kaina 80 eurų. Keturių padangų su ratlankiais bendra kaina 800 eurų. Asmenys, paėmę padangas, susisiekė su juo ir pasakė, kad paėmė krovinį. Pastarieji 2023 m. gruodžio 8 d. turėjo jam Olandijoje pristatyti krovinį, tačiau krovinio nepristatė, pinigų negrąžino. Nuo 2023 m. gruodžio 9 d. negali susisiekti su asmeniu, kuris turėjo gabenti krovinį (1 t., b. l. 20-22, 44-45).

Liudytoja N. Ž. parodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d. apie 14 val. jai paskambino žentas M. L. ir pasakė, kad šiandien pervežėjai atvažiuos pas ją paimti pastarojo automobilio keturias padangas. 16.36 val. paskambino M. L. ir ji pastarajam pasakė, kad du vaikinai kraunasi minėtas padangas. Vaikinai atvyko su pilkos, sidabrinės spalvos automobiliu, lyg tai „BMW“. Automobilio markės, modelio, valstybinių numerių nežino. Ji kalbėjo tik su vienu vaikinu, mano, kad galėtų jį atpažinti. Abu vaikinai buvo jauni, apie 20-25 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Vaikinai buvo blaivūs, elgėsi mandagiai, įtarimo nesukėlė. Vaikinai vienas į kitą vardais ar kaip kitaip nesikreipė (1 t., b. l. 83-84).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad N. Ž. atpažino N. G. kaip panašiausią į vaikiną, kuris buvo atvažiavęs į jos sodybą ir paėmė padangas (1 t., b. l. 92-96).

Liudytojas J. K. parodė, kad su N. G. susipažino 2023 m. lapkričio mėnesį. N. G. sakė, kad yra verslininkas, turi Olandijoje automobilių servisą, užsiima automobilių remontu ir prekyba, gali jį įdarbinti savo įmonėje. 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, N. G. prašė jį kažkur nuvežti, tačiau jis negalėjo, nes reikėjo tvarkyti automobilį. N. G. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) turi automobilių remonto įmonę ir gali nuvaryti jo automobilį pas meistrą. N. G. pasitikėjo ir davė savo vardu registruotą automobilį „BMW525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Kažkurią dieną N. G. paprašė paskolinti 80 eurų ir juos pervesti į A. J. banko sąskaitą. N. G. atsiuntė A. J. sąskaitos numerį. Į mokėjimo paskirtį prašė įrašyti „už ratus“. Po kelių dienų paskambino N. G. ir pasakė, kad už jo automobilio pasinaudojimą dovanoja keturias „BMW“ padangas su ratlankiais. Jis sakė, kad padangas nupirko už 400 eurų. Nesakė kada, iš ko ir kur pirko. 2023 m. gruodžio mėnesio 11 ar 12 dieną N. G. vienas atvyko jo automobiliu. Matė, kad ant jo automobilio uždėtos naujos padangos ir nauji ratlankiai. Senus ratus nuo savo automobilio paliko N. G.. Nežino, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu tikslu N. G. įsigijo minėtas padangas. N. G. nesakė, kad su A. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną paimti padangų. Nežinojo, kad N. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Paskutinę N. G. „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ jis užblokavo ir ištrynė. Anksčiau N. G. naudojosi paskyra „N. G.“. Iš šios paskyros jis su niekuo nesusirašinėjo, puslapyje „Olandijos lietuviai“ nerašė. Prisijungimo duomenų prie N. G. „Facebook“ paskyros nežino. Nežino, kokiu abonentu 2023 m. gruodžio mėnesį naudojosi N. G.. Kaip vėliau sužinojo, N. G. yra apgavęs ne vieną žmogų. Jis taip pat rašys pareiškimą dėl jam priklausančių pinigų pasisavinimo. Dėl automobilio pasisavinimo pareiškimą yra parašęs ir jo draugas. A. J. pažįsta nuo mokyklos laikų. Kiek žino, N. G. apgavo ir A. J. (1 t., b. l. 104-105).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2023 m. žiemą susipažino su N. G.. 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, N. G. paprašė pasakyti jo banko sąskaitos numerį, nes turi į Olandiją nusiųsti ratus, o pats neturi lietuviškos sąskaitos, minėjo, kad jam kažkas turi pervesti 30 eurų. Jis nieko blogo neįtarė ir pasakė N. G. savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną, apie 14 val., M. L. į jo banko sąskaitą pervedė 30 eurų, kuriuos jis išgrynino ir perdavė N. G.. N. G. sakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti keturis „BMW“ ratus. Jis pasiūlė važiuoti kartu. N. G. paprašė J. K. duoti savo automobilį „BMW 525D“. J. K. su jais nevažiavo. Po pietų jie minėtu automobiliu dviese išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo N. G.. Nepamena ar važiuojant N. G. kas skambino. Jam dėl padangų niekas neskambino. Nepamena, kada tiksliai atvyko prie namo (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau jau buvo sutemę. Juos pasitiko pagyvenusi moteris, kuri leido iš pavėsinės paimti ratus. Lyg tai tą dieną N. G. prašė J. K. paskolinti 80 eurų, kuriuos prašė pervesti į jo sąskaitą ir komentare parašyti „už ratus“. Minėtas padangas iškrovė jo tėvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Minėtame garaže su N. G. savaitę laiko remontavo N. G. pirktus automobilius. Apie padangas tėvas nieko nežinojo. N. G. garaže galėjo lankytis ir vienas, nes turėjo raktus. Nežino kada iš garažo N. G. paėmė keturias padangas ir kur jas padėjo. N. G. jam už padangas jokių pinigų nedavė. Galvojo, kad N. G. padangas, kurias paėmė iš (duomenys neskelbtini), nusipirko, o po to parduos (1 t., b. l. 114-115).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. J. atpažino N. G. kaip asmenį, su kuriuo 2023 m. gruodžio mėnesį važiavo į (duomenys neskelbtini) paimti keturias padangas su ratlankiais (1 t., b. l. 138-142).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (1 t., b. l. 24-28).

Iš susirašinėjimo su asmeniu, pasivadinusiu „N. G.“, matyti, kad minėtas asmuo už 30 eurų sutiko pristatyti siuntą į Olandiją. Taip pat minėtas asmuo į susirašinėjimą atsiuntė užklausimą dėl 30 eurų pavedimo A. J. (1 t., b. l. 67-72).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, asmenų atpažinimo protokolai, susirašinėjimo turinys, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad kaltinamasis N. G., veikdamas pagal žodinį susitarimą su M. L., 2023 m. gruodžio 5 d. apie 16.30 val., iš N. Ž. priklausančios pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini)., paėmė M. L. priklausantį ir jam patikėtą 800 Eur bendros vertės turtą – keturias žiemines R18 „Cordiant“ padangas su BMW ratlankiais, kurias turėjo nuvežti į Olandiją ir 2023 m. gruodžio 8 d. perduoti M. L., tačiau jo žinioje buvusias jam patikėtas padangas pasisavino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, jog įsipareigojęs pervežti ratlankius su padangomis, juos paėmęs ir nepristatęs sutartu adresu bei tyčia negražindamas, pasisavina jam patikėtą svetimą turtą, privalėjo numatyti ir numatė, kad savininkui dėl to bus padaryta žala ir to norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pasisavintu turtu ir juo disponuoti savo nuožiūra. Pasisavinto turto vertės kaltinamasis neginčijo, turto vertę, kaip ir turto savininkus, patvirtina byloje esantys anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai. Pasisavinto turto vertė viršija 10 MGL (1 MGL - 50 Eur), bet neviršija 400 MGL, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas (BK 190 straipsnis). Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis N. G. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nemoka (2 t., b. l. 53-56), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas, sveikas (2 t., b. l. 70). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nedirbančiam kaltinamajam, nemokančiam anksčiau paskirtų administracinių baudų, skirtina BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, laisvės apribojimo bausmė skirtina didesnė nei bausmės vidurkis. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte, 3 punkte, 4 punkte numatyti įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ne vėliau kaip per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis M. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 830,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro kaltinamojo pasisavintų keturių ratlankių su padangomis vertė – 800,00 Eur ir už jų pervežimą sumokėti 30,00 Eur (1 t., b. l. 56).

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Kaltinamasis su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo, tačiau mano, jog padangos su ratlankiais yra mažesnės vertės, tačiau duomenų patvirtinančių mažesnę turto vertę nepateikė.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis N. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiajam padaryta turtine žala. Kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo pasisavintas nukentėjusiajam priklausantis turtas – keturi ratlankiai su padangomis, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti ir savininkui negrąžinti. Be to, už ratlankių su padangomis pervežimą nukentėjusysis kaltinamajam sumokėjo 30 Eur, kurie taip pat nebuvo sugrąžinti, o pervežimo paslauga nesuteikta. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas ir iš kaltinamojo N. G. nukentėjusiajam M. L. priteistinas 830,00 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis)

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (2 t., b. l. 32-35), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ne vėliau kaip per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam M. L. padarytą turtinę žalą 830 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt eurų) ne vėliau kaip per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo N. G. 830,00 Eur (aštuonių šimtų trisdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam M. L..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.