Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. A., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai Sakavičiūtei, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-05 nutarimo Nr. 2LU9003051/RŽ-1052 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-17 Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektorė Andžela Girdžiuvienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2LU9003051, kuriame nurodė, jog 2012-08-17, apie 14.00 val., LU90/Malkų įlankos jūrų uosto postas nustatė, jog 2012-07-24 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste KIPIS sistemoje 2012-07-24 buvo įforminta bendroji deklaracija 120723-000857 – BDK. Bendrosios deklaracijos saugojimo terminas baigėsi 2012-08-14. Pasibaigus laikinojo saugojimo terminui A. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi – deklarantu, nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių muitinio įforminimo ar tolesnio saugojimo termino pratęsimo. Tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 str. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-22 nutarimo Nr. 78 (Žin., 1999, Nr. 11-266; 2005, nr. 9-173; 2008, Nr. 132-5074, 2010, Nr. 28-1311) 35 punkto nuostatas. Šie A. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.

2012 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimu Nr. 2LU9003051/RŽ51-1052 A. A. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui šį nutarimą sankcionavus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta 1500 Lt bauda.

A. A. skundu prašo sumažinti jam paskirtą baudą, nes už padarytą pažeidimą paskirta bauda yra per griežta. Mano, kad nors nutarime ir nurodyta, kad skiriant nuobaudą buvo taikomas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., tačiau realiai jis nebuvo pritaikytas,o buvo pritaikytas tik Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., ir surašytas administracinis nurodymas.

Teismo posėdžio metu A. A. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, mano, kad jam skirta per griežta bauda, prašo skirti mažesnę baudą. Paaiškino, kad sistemoje matosi, kad jis įformino vežimą, termino pratęsimo anksčiau nedarydavo, jo kolegos atlieka šį darbą, patikrinę su kolega duomenis sistemoje galvojo, kad termino pratęsti nereikia. Terminą pagal Euroopos Tarybos reglamentą praleido 1 dieną. Jis paaiškino, kad skirta bauda yra labai didelė, nes jo gaunamos pajamos yra tik 1450 litų. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jis gyvena kartu su tėčiu, anksčiau yra baustas 300 litų bauda už analogišką pažeidimą, baudą yra sumokėjęs, nuobauda nebegalioja.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Loreta Sakavičiūtė parodė, kad su skundu nesutinka, nes buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., klausimą dėl baudos sumažinimo palieka spręsti teismui.

Atsiliepimu į skundą institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė – prašo netenkinti A. A. skundo, palikti 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimą nepakeistą, nurodė, kad A. A. prašo antrą kartą taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. administracinio. Skiriant nuobaudą, aplinkybė, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat įvertinta ir tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, materialinė padėtis yra sunki, todėl buvo taikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir paskirta mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, todėl administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai. Taip pat nurodė, jog nėra aplinkybių, kurios leistų manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti A. A. skiriant mažesnę nuobaudą. Taip pat pažymėjo, kad už A. A. padarytą pažeidimą galimybė įrašyti administracinio teisės pažeidimo protokole administracinį nurodymą, nenumatyta.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą.

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), išrašai iš KIPIS programos (b.l. 12, 13), A. A. paaiškinimo raštas Klaipėdos teritorinės muitinės pamainos viršininkui (b.l. 11) nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 19) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimą, t.y. muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą įvykdė A. A.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. A. nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, į tai, kad neturi galiojančių nuobaudų už muitinės taisyklių pažeidimą, žala valstybei nepadaryta, į gaunamą nedidelį darbo užmokestį, skundžiamu nutarimu (b.l. 19) paskyrė 1500 Lt baudą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad tiek A. A. teismui pateiktame skunde, tiek jo parodymuose teismo posėdžio metu, jis savo kaltę pripažįsta ir nurodo, kad padarytas pažeidimas nėra įvykdytas dėl piktavališkų paskatų. Praleistas terminas prašymui paduoti yra labai mažas, t.y. tik viena diena, be to, jis praleistas dėl didelio darbo krūvio, dėl neapsižiūrėjimo.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad atsižvelgiant į A. A. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į jo finansinę padėtį, į tai, kad 2012-08-16 pateikė prašymą pratęsti terminą, be to, jo veiksmuose nėra piktybiškumo, jis nevengia atsakomybės, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. A. paskiriant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje nustatyta minimali jos riba.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 500 Lt baudą.

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 2LU9003051/RŽ-1052, kuriuo A. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. paskirta 1500 Lt bauda, pakeisti: A. A., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.