Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1. 1986-05-29 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo;

2. 1990-12-18 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3. 1993-10-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 206 str. – 2 m. laisvės atėmimo;

4.1994-12-14 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5. 1999-10-04 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2002-10-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2005-06-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. -2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2007-08-22 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2005-06-08 nuosprendžiu paskirtą likusią 5 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmę, 2008-01-15 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,

8. 2009-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

9. 2010-10-21 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. padarė plėšimą

Ši veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2010 m. birželio 15 d. apie 10.15 val., (duomenys neskelbtini), prašydamas išmaldos užėjo į B. P. namus, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, t.y. suėmęs už rankų B. P. pargriovė ant lovos, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, viena ranka nukentėjusiąją laikė prispaudęs prie lovos, o kita ranka atidaręs šalia esančią spintą, iš trečioje lentynoje buvusios piniginės paėmė 600 Lt, tris po 200 Lt kupiūromis, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. P. 600 Lt turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį, datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 15 d. jis ryte užėjo pas nukentėjusiąją, pas kurią dažnai užeidavo prašyti išmaldos. Pamatęs, kur ji laiko pinigus, ją pastūmė, griebė už piniginės ir pabėgo. Piniginėje buvo trys kupiūros po 200 Lt. Pas nukentėjusiąją jis paliko savo maišelį su maisto produktais.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji B. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-06-15 apie 10.15 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo apie 30 m. vyriškis, lieso kūno sudėjimo, žemo ūgio sudėjimo, apie 165 cm ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs pilka striuke, tamsios spalvos kelnėmis. Vyriškis, kuris užėjęs pas ją į kambarį jos paklausė ar ji gali jį sušelpti, ji jo paklausė ko tamstai reikia, tuo metu vyriškis atidarė virtuvėje buvusį šaldytuvą, pamatė, kad jame nieko nėra, o ji atsistojo tarpduryje. Vyriškis jai pasakė, kad jam reikia 5 litų, ji atsakė, kad neturi. Tada vyriškis jai pasakė, o kodėl tu manęs į kambarį neleidi ir tai sakydamas ją pastūmė, ji atbula įėjau į kambarį, vyriškis pasakė, kad jis pats pasižiūrės ar ji nieko neturi. Kambaryje, prie durų yra jos spinta, ji tada atsistojo arčiau spintos, nes spintoje laikė savo piniginę. Jis tai pamatęs pasakė „aš spintą patikrinsiu ar neturi“ , tada dar ji jam pasakė, kad tikrai nieko neturi, jis jai pasakęs ko tu čia rėkauji, suėmė jai už rankų ir pargriovė ant greta stovėjusios lovos. Tada viena ranka ją laikė prispaudęs prie lovos, o kita ranka atidarė jos spintą ir iš trečios nuo apačios lentynos, po paklodėmis išsitraukė jos piniginę, žalsvos spalvos, raštuota langeliais. Jis visą laiką laikė ją prispaudęs prie lovos, ranką įrėmęs jai į šoną. Tada iš piniginės ištraukė tris po 200 Lt kupiūromis 600 litų ir juos rankoje suglamžė, iškėlė ir jai pasakė „žiūrėk krenta pinigai“. Ji niekur nebežiūrėjo, galvojo, kad tik jis jos neužmuštų. Tada tas vyriškis iš jos namų išbėgo su jos pinigais, 600 Lt. Ji labai smarkiai išsigando, pasimetė, jo vytis nebeturėjo jėgų. Ir negali pasakyti į kurią pusę jis nubėgo. Jis ateidamas pas ją atsinešė maišelį, kiek ji supranta, ten buvo išmalda, kurią jis gavo iš kitų žmonių. Tą maišelį jis pamiršo pas ją namuose. Tame maišelyje matė, kad yra agurkų stiklainis, duona, pusė sūrio ir konservai, 1 dėžutė. Po to ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Tas vyriškis buvo neblaivus, ji užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, bet ar jis buvo girtas ji negali pasakyti. Šis vyriškis jai savo fiziniais veiksmais jokių matomų fizinių sužalojimų nepadarė, tik ji jautė skausmą, kai jis ją ranka spaudė prie lovos, taip pat jis ją stipriai sugriebė už rankų ir pargriovė, bet mėlynių jokių neliko. Iš jos tas vyriškis pagrobė 600 Lt, t. y. tris kupiūras po 200 Lt. Jai padaryta turtinė žala 600 Lt. Ją apiplėšusį vyriškį atpažintų iš veido bruožų.

Kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje ir apžiūros protokolų 2010-06-17 nukentėjusioji B. P. pilnai patvirtino savo duotus parodymus. Parodymų patikrinimo metu iš B. P. namų paimtas ir apžiūrėtas V. V. paliktas maišėlis su maisto produktais ( b. l. 17-24, 25-26 ).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. P. atpažino V. V., kaip asmenį, kuris 2010 m. birželio 15 d. jos namuose ją apiplėšė ( b. l. 50-52 ).

Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu V. V. prisipažino padaręs inkriminuojamą veiką ir parodė, kad jis 2010-06-15 užėjęs į nukentėjusiosios B. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir suėmęs už rankos bei laikydamas nukentėjusiąją pagrobė piniginę su joje esančiais pinigais ( b. l. 41-42, 43-44 ).

Kaip matyti nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris ją apiplėšė. Taip pat nusikaltimo vietoje buvo rastas kaltinamojo paliktas maišelis su maisto produktais. Kaltinamasis tiksliai nurodė piniginėje buvusių pinigų sumą bei kupiūras. Šios aplinkybės sutapo su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, laikė nukentėjusiąją už rankų, ją pastūmė ir užvaldė svetimą turtą. Šią nusikalstamą veiką padarė susidarius tam palankioms aplinkybėms, t.y., nusikalstamą veiką padarė staiga susiformavusia nekonkretizuota tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ir kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad V. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, baigtą nusikaltimą, tiesiogine nekonkretizuota, staiga susiformavusia tyčia, yra teistas (b. l. 59-82), baustas administracine tvarka (b. l. 91), į psichiatro kabineto įskaitą įrašytas, tačiau skirti teismo psichiatrinės ekspertizės nereikia (b. l. 84, 86), į tai, kad kaltinamasis serga sunkia liga, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis yra recidyvistas, daro išvadą, kad jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai (BK 56 str.)

Dėl civilinio ieškinio ir kardomosios priemonės

Nukentėjusioji pareiškė 600 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 15).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiajai turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, siekiant BPK 119 str. numatytų tikslų įgyvendinimo, kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė suėmimas

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti du metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su 2010-10-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. vasario 8 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo bei iš dalies atliktos bausmės laikotarpį bei nuo 2010 m. birželio 16 d. iki 2010 m. birželio 18 d., nuo 2010 m. spalio 19 d. iki 2010 m. spalio 20 d., nuo 2010 m. spalio 21 d. iki 2011 m. vasario 7 d.

V. V. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir teismo salėje suimti.

Nukentėjusiosios B. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. V. šešis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui B. P. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.