Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – L. S., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir D. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų; kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) pagal VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VRE_SP2E-53015 dėl 12 806,21 Eur skolos išieškojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai, Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-7666-884/2023 dėl 488,42 Eur skolos išieškojimo UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ naudai, VMI prie FM 2024 m. sausio 16 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-13319 dėl 39 368,30 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai, Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1432-454/2023 dėl 3 650,60 Eur skolos išieškojimo D. V. naudai. 2023 m. spalio 16 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą. Šis patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas ir jai įteiktas skolininkės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei skolininkės įmonės vadovės L. S. kontaktiniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (CPK 605 straipsnio 1 dalis). 2023 m. spalio 17 d. antstolis elektroniniu paštu gavo skolininkės prašymą, kuriame ji nurodė negalinti pateikti reikiamų dokumentų laiku dėl didelio įmonės duomenų kiekio. Termino, kada skolininkė ketina pateikti antstolio prašomus dokumentus, ji nenurodė. Skolininkei ilgą laiką nevykdant antstolio įpareigojimo, antstolis skolininkei pateikė 2024 m. vasario 1 d. ir 2024 m. vasario 20 d. pakartotinius patvarkymus dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-24-241-3791 ir Nr. S-24-241-5689 bei juos įteikė skolininkės ir vadovės elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal šiuos patvarkymus skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) informaciją antstoliui ir vėl buvo įpareigota pateikti per 5 dienas nuo patvarkymų gavimo dienos, tačiau antstolio reikalavimai iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos nebuvo įvykdyti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė antstolio reikalavimą, taip pat duomenų, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė ar kitas įgaliotas asmuo būtų pakartotinai kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimams vykdyti, būtų nurodęs ir įrodymais pagrindęs patvarkymų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis (CPK 178, 185 straipsniai).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2023 m. liepos 17 d. yra L. S. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei L. S. skirti baudą CPK 645 straipsnio 3 dalies ribose.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą (antstoliui pačiam nepavyko nustatyti skolininkės turimo realaus turto, į kurį jis galėtų nukreipti išieškojimą), išieškomų sumų pagal keturis vykdomuosius dokumentus dydį, į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (skolininkei buvo įteikti net trys antstolio patvarkymai, kas leidžia teigti, jog skolininkė turėjo pakankamai laiko prašomą informaciją surinkti ir pateikti antstoliui), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, antstolio prašymą tenkina ir skiria UAB (duomenys neskelbtini) vadovei L. S. 500 Eur baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą.

Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus, o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

tenkinti antstolio Daliaus Traigio prašymą.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Daliaus Traigio 2023 m. spalio 16 d. patvarkymo Nr. S-23-241-33513, 2024 m. vasario 1 d. patvarkymo Nr. S-24-241-3791, 2024 m. vasario 20 d. patvarkymo Nr. S-24-241-5689 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei L. S., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.