- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-08
- Bylos Nr.
- N-575-4216-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02305-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu R. J. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Antstolė V. Š. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo kartu su išieškojimo negalimumo aktu nutarimą R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje grąžino Šiaulių miesto apylinkės teismui ir pasiūlė spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos bei nesumokėtos baudos dalies – 1858,03 Lt – pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutarimu pakeitė R. J. paskirtą bei nesumokėtą baudos dalį – 1858,03 Lt – į 30 parų administracinį areštą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtos baudos nesumokėjo, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, niekur nedirba, todėl išieškoti baudą nėra galimybės. Taip pat nurodė, jog R. J. nesutinka dirbti nemokamus viešuosius darbus. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju bauda keistina administraciniu areštu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pažymi, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, daugiau nei pusę paskirtos baudos sumokėjo, o likusios baudos dalies sumokėti negali dėl objektyvių priežasčių, nes yra bedarbis. Mano, kad nagrinėjamu atveju baudos pakeitimas administraciniu areštu yra nepagrįstas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Pabrėžtina, kad nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 314 straipsnio 4 dalies (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato galimybės asmeniui paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti administraciniu areštu.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad viena iš ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, norint asmeniui paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, yra pažeidėjo sutikimas. Taigi, sprendžiant klausimą dėl ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo būtina išsiaiškinti pažeidėjo valią atlikti nemokamus viešuosius darbus. Pažymėtina, kad iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. prašymo (vykdomoji byla Nr. 71-3640, b. l. 12) matyti, jog asmuo išreiškė sutikimą atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimas keistinas, R. J. paskirtą bei nesumokėtą baudos dalį – 1858,03 Lt – pakeičiant nemokamais viešaisiais darbais. Remiantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) paskirtą ir nesumokėtą baudos dalį – 1858,03 Lt – pakeisti į 92 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus.
Nemokamus viešuosius darbus paskirti atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.“
Nutartis neskundžiama.