Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu G. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui už tai, kad jis 2015 m. birželio 21 d. apie 6.05 val., Kalvarijos sav., kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, 91-e kilometre vairavo jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,58 promilių girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus (b. l. 23–25).

G. L., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, 2016 m. kovo 30 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko (b. l. 27–28). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi jo prašymą tenkino nustatydamas, kad terminas pasibaigia nutarties priėmimo dieną. Teismas nurodė, kad G. L. atitinka ATPK 329 straipsnyje keliamus reikalavimus, t. y. praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, šios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, savo poelgį įvertino, nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo.

Nesutikdamas su priimta nutartimi, Institucijos viršininkas Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį. Nurodo, kad G. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus magistraliniame kelyje, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas. Todėl toks pažeidimas savo pasekmėmis laikytinas ypač sunkiu, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau ne pirmą kartą automobilį vairuoja būdamas neblaivus, kas leidžia daryti išvadą, jog anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų, jis ir toliau nesupranta, kad automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis. Todėl sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. O apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis nutarta tenkinti G. L. prašymą, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti termino sutrumpinimą. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo jis turėjo pagalvoti prieš eilinį kartą grubiai pažeisdamas KET.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos viršininko skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas tik formaliai konstatavo, jog yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos sutrumpinti G. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir padarė nepagrįstą išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Aukštesnysis teismas pastebi, kad nors G. L. po šio pažeidimo daugiau naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau anksčiau jis eilę kartų yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe net du kartus – už vairavimą esant neblaiviam (2008 m. birželio 10 d. ir 2011 m. rugsėjo 29 d.). Už šių pažeidimų padarymą jam buvo taikytos griežtos administracinės nuobaudos, ne kartą atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau tai neturėjo teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus. Šis faktas itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją, parodo jo požiūrį į būtinybę laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir neleidžia daryti išvados, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pasiekti. Todėl tai, kad G. L. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, išklausė kursus dėl alkoholio žalos sveikatai, paskirtą baudą sumokėjo, o teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbinės veiklos, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aukštesnysis teismas pritaria Institucijos viršininko nuomonei, kad apeliantas padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus magistraliniame kelyje, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Aukštesniojo teismo nuomone, pareiškėjas, būdamas vairuotoju ir darydamas pažeidimą, privalėjo žinoti kokias pasekmes sukelia administracinio teisės pažeidimo padarymas, todėl daro išvadą, jog G. L. paskirta nuobauda šiuo metu nepakankama, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad apylinkės teismas šiuo atveju sutrumpindamas nustatytą specialiosios teisės atėmimo terminą, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje – G. L. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.