Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1675-2026 (ROIK: 25290395976).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1675-2026 (toliau – ir Nutarimas) V. T. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis 2025 m. lapkričio 12 d. 12.00 val. Vilniaus mieste, P. Lukšio g. – Žirmūnų g. vairavo transporto priemonę „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

Tuo V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą, i r už tai jam paskirta galutinė 350 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesius (el. b. l. 11-12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui apie paskirtą teismo posėdžio laiką, datą ir vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateiktame atsiliepime prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu pareiškėjas nubaustas 350 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, dėl to, kad jis 2025 m. lapkričio 12 d. 12.00 val. Vilniaus mieste, P. Lukšio g. – Žirmūnų g. vairavo transporto priemonę „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punktą ir padarydamas ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu V. T. teigė, kad <...> sustabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tada sužinojo kokia tvarka ir jau kitą dieną susirado mokyklą. Kai antrą kartą sustabdė, dėl teisių, tai paskyrė teisės atėmimą 6 mėnesiams ir 350 Eur baudą. <...> Pripažįsta, kad 2025 m. lapkričio 12 d. vairavo transporto priemonę „Toyota Prius“, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Jis nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti nuo 2011 m. buvo įvesta tvarka, kad teises reikia atkurti, paskaitas išklausyti vairavimo mokykloje. Jis iš karto paklausė, per kelias savaites viską susitvarkė. Tuo metu buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams. Baigėsi tas laikas, manė, kad teisės yra atkurtos. Nesidomėjo ir nepagalvojo, kad reikia pasidomėti kokia yra tvarka dėl paskirtos baudos, ar dėl baudos susimokėjimo, ar dėl vairavimo teisių susigrąžinimo. <...> Kai buvo atimta teisė 2 mėnesiams tai pripažįsta, kad vairavo automobilį. Buvo paskirta administracinio poveikio priemonė 2 mėnesiams nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. iki 2025 m. spalio 18 d. (el. b. l. 81-83).

Analogiškas aplinkybes pareiškėjas yra išdėstęs ir pateiktame skunde. Nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, jei praras specialiąją teisę, susidurs su finansiniais sunkumais (el. b. l. 14-15). Taip pat teismo posėdžio metu pateikė papildomus rašytinius dokumentus. Iš kurių matyti, kad Pareiškėjui yra mokamos išmokos, t. y. senatvės pensija ir vienišo asmens išmoka (el. b. l. 70-71). Taip pat turi finansinių įsipareigojimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius yra priėmęs sprendimą, V. T. atidėti socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas iki 2027 m. gegužės 31 d. mokant pagal sudarytą grafiką (el. b. l. 64-69). Pažymėtina, kad Pareiškėjas yra pateikęs papildomo vairuotojų mokymo sutartį (el. b. l. 76-77). Pareiškėjas ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra išklausęs vairuotojų kursus, AB „Regitroje“ viskas oficialiai patvirtina. Be to, Pareiškėjas nurodo, kad nežinojo, kad yra tokia tvarka tam, jog būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemonę. Dėl paskirtos baudos sutinka, dėl to nekyla ginčas (el. b. l. 81-83).

Byloje pakanka įrodymų, kad V. T. padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus (toliau – ANR išrašas) matyti, kad V. T.atžvilgiu buvo surašytas administracinis protokolas su administraciniu nurodymu 2025 m. liepos 18 d. (ROIK25279119017), už tai, kad 2025 m. gegužės 26 d. vairuojant automobilį, artėjant prie reguliuojamos geležinkelio pervažos nesustojo prieš „Stop“ liniją ir kirto reguliuojamą geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalu, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, paskirta 180 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams, nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. iki 2025 m. spalio 18 d. (el. b. l. 19). Taip pat yra baustas už kitus KET pažeidimus, kaip antai, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, paliko automobilį stovėti neleistinoje vietoje, taip pat 2025 m. sausio 3 d. vairavo transporto priemonę pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, paskirta bauda sumokėta (ROIK25263140375) (el. b. l. 16-34).

Viso proceso metu Pareiškėjas teigė, kad galvojo, jog pasibaigus paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, kad teisė vairuoti transporto priemonės grįžta automatiškai, todėl jokių papildomų veiksmų nesiėmė. Tačiau pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (el. b. l. 81-84). Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimą dėl transporto priemonės vairavimo, kai teisė vairuoti nesusigrąžinta, padarė ne piktybiškai, o dėl neatsargumo, t. y. nežinodamas, jog pasibaigus paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jis privalėjo atlikti papildomus veiksmus šiai teisei susigrąžinti. Sužinojęs šią tvarką ėmėsi atitinkamų veiksmų susigrąžinti šią teisę. Kaip matyti iš ANR duomenų, pareiškėjas jau nuo 2021 m. kovo mėn. daro įvairius KET pažeidimus ir yra baudžiamas, paskiriant nuobaudas.

Teismas pažymi, kad V. T., prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Kitaip tariant, V. T., būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas (pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatyta tvarka), bet ir specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. IV-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“) nustatytą teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, o kartu ir atsakomybę už šios tvarkos nesilaikymą, ką pagrįstai konstatavo ir Institucija. Be to, ir KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis, kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus.

Vairuotojams keliamų reikalavimų nesilaikymas ar neišmanymas V. T. administracinės atsakomybės nešalina, o tai, kad jis veikė neatsargia kaltės forma, teismo vertinimu, šiuo atveju nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Pareiškėjo argumentai, kad jis nežinojo, jog turi atlikti atitinkamus veiksmus, kad būtų sugrąžinta teisė vairuoti. Tačiau, Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tik sužinojus, nedelsiant būtų susigrąžinęs šią teisę, ką šiai dienai yra sėkmingai padaręs. Sekančią dieną užsiregistravo į mokyklą, praėjo kursus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jam teisė vairuoti labai svarbi, kadangi tai yra jo pagrindinė darbo priemonė. Turi atitinkamus įsipareigojimus, valstybinėms įstaigoms ir pas jį įsipareigojimai keleiviams, pas jį yra vardiniai keleiviai, t. y. tokie pensininkai – studentai, močiutės, daugiausiai į parduotuves, į poliklinikas, į ligonines išvežioja. Jo veika yra nepavojinga visuomenei, kad būtų tiek nubaustas, nes jis dėl nežinojimo ir nesusipratimo tai padarė. Jeigu atims teisę vairuoti, tai pas jį su sveikata nelabai gerai, fizinio darbo dirbti negali, papuola į keblią padėtį ir dingsta licencija. <...> Be to, išimtinėmis aplinkybėmis dėl kurių reikėtų panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pareiškėjas išskiria pažeidimas yra nepavojingas. Jis nesisvaigina, nerūko, veža keleivius atsakingai ir keleiviai teigia, kad jis saugiai vairuoja, jam patiki mažamečius vaikus (el. b. l. 81-84).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios deklaruojama būtinybe turėti teisę vairuoti darbiniais reikalais, gaunant pajamas, nesudaro pagrindo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir pastovias pajamas, ne kartą baustas už KET pažeidimus.

Įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuobaudos proporcingumo padarytam nusižengimui principui, teismas šiuo atveju nenustatė pagrindo taikyti V. T. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba jos neskirti. Pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams yra teisingas ir proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui.

Teismas mano, kad Institucija priimdama nutarimą neteisingai nurodė, kad nenustatytos lengvinančios aplinkybės. Pažymėtina, kad Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, dėl paskirtos baudos ginčo nekyla, nurodė, kad sutinka ir sumokės paskirtą baudą. Be to, Pareiškėjas yra garbaus amžiaus asmuo, gaunantis pensijos išmoką. Todėl teismas pagrįstai mano, kad Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1675-2026, kuriuo V. T. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir skirta 350 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu 1, 6 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1675-2026 (ROIK: 25290395976) palikti nepakeistą ir V. T. skundo netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktais, pripažinti V. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti ir administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.