Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. M. 2016-02-25, apie 7.30 val., būdamas neblaivus adresu Alšėnų g. 10, Vilniuje, kieme, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris T13898, priklausantį nuosavybės teise A. G., ir būdamas neblaivus, tame pačiame kieme, apgadino stovintį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį nuosavybės teise J. J., po ko, bandydamas išvengti atsakomybės už turto sugadinimą bei eismo įvykį, bandė pasišalinti, tačiau 2016-02-25 07.37 val. atvykus Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams A. Valknūnui ir E. Jachimovič, žinodamas, jog jam gresia atsakomybė už padarytas administracinės teisės pažeidimo veikas, veikdamas tiesiogine tyčia, jis davė minėtiems pareigūnams 20 eurų kyšį nurodydamas žodžiu jų paskirtį - už pageidavimą pareigūnams nesurašyti jam administracinės teisės pažeidimo protokolo už teisės aktų pažeidimus, kuriuos jis tik ką yra padaręs, tokiu būdu jis papirko valstybės tarnautojus(pareigūnus) prašant jų paslaugos nevykdyti savo teisėtų įgaliojimų jo atžvilgiu.

Apklaustas įtariamuoju E. V. M. parodė, kad 2016-02-25 ryte, apie 6.00 val., būdamas dar blaivus, pasiėmė savo draugo Artiomo, kurio pavardės nepamena, automobilį. Po to nuvažiavo į parduotuvę " Visą parą", esančią Panevėžio g., Vilniuje. Nusipirko 0,5 litro degtinės. Nuvažiavo į Alšėnų g. 10, Vilniuje, į kiemą (aikštelę), kur automobilio salone išgėrė visą butelį (0,5 litro) degtinės. Vietos gėrimui neieškojau, tiesiog pasirinko šią aikštelę (kiemą) atsitiktinai. Ten iš jo pažįstamų niekas negyvena. Norėjo mašinoje miegoti. Ėjo pro šalį kažkokie žmonės ir pamatė, jog jis mašinoje geria. Tada jie pranešė policijos pareigūnams, nes jie iškart atvyko. Atvykus pareigūnams tarnybiniu automobiliu, iš jo išlipo du uniformuoti pareigūnai, prisistatė ir pasakė, jog jis akivaizdžiai neblaivus. Paprašė išlipti iš automobilio ir pasimatuoti girtumą. Jis išlipo iš savo automobilio, nuėjau į tarnybinį automobilį tikrintis girtumo. Papūtus į alkotesterį, jam buvo nustatytas girtumas, tačiau koks, neatsimena. Pareigūnai pasakė, kad jis bus baudžiamas už gėrimą viešoje vietoje, tačiau nesakė, kad bus baudžiamas už eismo įvykio padarymą. Todėl jis pagalvojo, jog reikia duoti jiems 20 eurų kaip baudą už gėrimą viešoje vietoje. Jis manė, kad jam nerašys jokio protokolo, tik paims pinigus ir viskas. Jis nežino kur pareigūnas turėjo dėti pinigus. Galbūt į piniginę. Aš nežinojau, jog baudos mokamos per banką, gavus protokolą, kuriame nurodyta suma už padarytą pažeidimą. "Čekio" jam pareigūnai neišrašė. Papildomos apklausos metu kaltinamasis E. V. M. parodė, kad duodamas pareigūnui 20 eurų, norėjo išvengti atsakomybės. Supranta, kad šie 20 eurų buvo už tai, jog jam nebūtų surašytas protokolas. Tuomet buvo girtas ir norėjo, kad kuo greičiau jį paleistų ir atsikabintų nuo jo. Jis davė pareigūnui 20 eurų už tai, jog išvengtų atsakomybės už girto pasirodymą viešoje vietoje. Anksčiau jis niekada nebuvo baustas administracine tvarka, todėl nusprendė, jog 20 eurų už tokį nusižengimą bus pakankamas kyšis, jog išvengtų atsakomybės. E. V. M. teigimu, jis negali papasakoti kaip davė kyšį pareigūnui, nes nieko nepamena, nes buvo stipriai išgėręs. Nepamenu, jog pareigūnui už liemenės stovint lauke užkišo 20 eurų kai pastarasis paprašė jo pasirašyti ant administracinės teisės pažeidimo protokolo dėl eismo įvykio. Nepamena, ar pasirašė ant to eismo įvykio protokolo, nieko negali paaiškinti, nes buvo per daug girtas. Supranta, kad turėjo vykdyti teisėtus pareigūno nurodymus, o ne jam užkišti už liemenės 20 eurų. Supranta, kad ir bauda taip nemokama. Supranta, kad pirmiausiai jam turi būti surašytas protokolas ir jame nurodyta kokią baudą turi mokėti. Bet tada jam buvo svarbu, kad jį paleistų ir tiek. Supranta, kad pareigūnas tokiu būdu negalėjo iš jo priimti pinigų, kad ir kaip baudą. Pripažįsta, jog šie 20 eurų buvo skirti papirkimui. Papirkimo reikšmę supranta, taip pat supranta, kad už tai gresia atsakomybė. Supranta ir pripažįsta, kad tai buvo tyčiniai veiksmai, siekiant likti nenubaustam. Labai gailisi, kad taip pasielgė (t. 1 b. l. 31, 35).

L. E. Jachimovič (policijos pareigūnas) paaiškino, kad 2016-02-27, apie 07.30 val., buvo gautas iškvietimas iš VPK OVS, kad girtas vyriškis, adresu Alšėnų g. 10, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, įvažiavo į kitą automobilį ir bando pasišalinti. Nuvykus į vietą, Alšėnų g. 10, Vilniuje, buvo rastas minėtas automobilis, kuriame buvo vyriškis, kaip paaiškėjo patikrinus asmens dokumentus, E. V. M.. Jis buvo visiškai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko kito automobilio, „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai-naudotojai, kurių automobilis buvo apgadintas girto vyriškio vairuojamo automobilio. Moteris, kuri matė įvykį kieme, t.y. R. J., automobilio „Audi 80“ savininko motina, paaiškino, jog šis girtas vyriškis įvažiavo jos akivaizdoje į jos sūnaus automobilį „Audi 80“ ir jį apgadino. Moteris sakė, kad bandė šis vyriškis sprukti iš įvykio vietos, tačiau ji pranešė sūnui, o jis atbėgęs atėmė automobilio „Seat Alhambra“ raktus, kad nevažiuotų girtas vyriškis toliau iš vietos. Atvykus į vietą, buvo matyti, kad abu automobiliai tikrai apgadinti. Matyti, kad E. V. M. galu įvažiavo į kitą automobilį. Buvo sudarytos eismo įvykio schemos. L. E. Jachimovič taip pat parodė, kad E. V. M. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, nustatytas girtumas 3.11 promilių. Po to buvo forminamas eismo įvykis, braižomos schemos. Vyriškis vis bėgiojo parūkyti. Kada buvo paruošti dokumentai pasirašymui, E .V. M., kuris tuo metu rūkė lauke, buvo pakviestas į tarnybinį automobilį dokumentų pasirašymui. Jis pats jį pakvietė išlipęs iš automobilio. E. V. M., būdamas prie tarnybinio automobilio, priėjo prie jo ir į jo liemenę, buvusią ant tarnybinės striukės, ties kairiąja pažastimi užkišo dvi kupiūras po 10 eurų sakydamas "Paleiskit" . Jis tai suprato, kad jo prašė neforminti įvykio, t.y. nesurašyti administracinės teisės pažeidimų protokolo ir neatimti vairuotojo pažymėjimo. Jis jį įspėjo dėl atsakomybės už kyšio davimą, jam buvo tas pats, todėl kupiūros liko liemenėje. Iškart nuėjęs į tarnybinį automobilį, pasakė kolegai kas įvyko ir parodė jam kupiūras. Tada iš tarnybinio automobilio jie pranešė VPK dėl papirkimo atvejo. Šis vyriškis buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK kartu su 20 eurų, kurie buvo duoti jam kaip kyšis, kad nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo. L. E. Jachimovič teigimu, įvykio metu kolega sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o jis vienas išlipo iš automobilio pakviesti E.V. M.. Kitų liudytojų nebuvo, nes kito automobilio savininkas bei įvykį mačiusi moteris nuėjo rašyti paaiškinimų į namus, nes jie vietoj gyveno. (t. 1 b. l. 19-20)

Liudytojas J. Z. paaiškino, kad 2016-02-25, apie 7.30 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), namo kieme, kur įvyko eismo įvykis. Pamatęs, kad atvyko pareigūnai, jis nusileido iš savo buto į kiemą. Stovėjo netoli pareigūnų automobilio apie 10 metrų atstumu. Matė kaip pareigūnai bendravo su girtu vyriškiu, kuris sukėlė eismo įvykį. Matė kaip vyriškis buvo pasodintas į pareigūnų tarnybinį automobilį, o po to vėl išlipo iš jo ir norėjo kažkur eiti. Vienas pareigūnas bandė jį sugrąžinti atgal. Matė kaip vyriškis kažką sakė pareigūnui, bet ką, negirdėjo. Taip pat matė kaip girtas vyriškis buvo uždėjęs savo rankas ant pareigūno liemenės. Ką jis tiksliai ten darė įsikibęs į pareigūno liemenę, neaišku. Nematė to fakto kaip vyriškis davė pinigus pareigūnui, t.y. užkišo už liemenės stovinčiam pareigūnui. Po to matė, kad tas pareigūnas vėl sugrąžino vyriškį į mašiną ir išsivežė. (t. 1 b. l. 22).

2016-02-25 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos dvi 10 eurų vertės nominalo kupiūros, kurias E.V. M. davė policijos pareigūnui E. Jachimovič, užkišdamas už tarnybinės liemenės rankovės. (t. 1 b. l. 12-13).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai, liudytojų Edgar Jachimovič ir J. Z. parodymai, 2016-02-25 apžiūros protokolas. E. V. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. straipsnį.

Kaltinamojo E. V. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko (t. 1 b. l. 51-52).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. V. M teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo neteisėtai, jis papirko valstybės tarnautojus(pareigūnus) prašant jų paslaugos nevykdyti savo teisėtų įgaliojimų jo atžvilgiu. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybės sunkinančios aplinkybės, į asmenybę: 53 metų amžiaus, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas (t. 1. b. l. 43), neteistas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 1 b. l. 47, 48), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1 b. l. 46). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam E. V. M tikslinga paskirti viešuosius darbus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vnt. 10 eurų vertės nominalo kupiūros Nr. EB2561212836 ir Nr. VA6102664625 – 2016-03-07 nutarimu pagal 2016-03-07 kasos pajamų orderio kvitą serija 10-20-PO-VAL Nr. 0728 priduotos saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato kasą adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, (b. l. 14-16), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti E. V. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. M. 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. V. M paskirtą kardomąją priemonę – periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vnt. 10 eurų vertės nominalo kupiūras Nr. EB2561212836 ir Nr. VA6102664625, priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato kasą adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.