Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. I. vengė sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą, o būtent, jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), be sargybos sąlygomis, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal jo paties 2022 m. birželio 2 d. prašymą Nr. 55-432, nuo 2022 m. birželio 23 d., 11.00 val., iki 2022 m. birželio 26 d., 11.00 val., būdamas laikinai išleistas į trumpalaikę išvyką į namus, esančius (duomenys neskelbtini), be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2022 m. birželio 26 d., 11.00 val., negrįžo į įkalinimo vietą, o 2022 m. birželio 26 d., apie 12.05 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų buvo surastas ir sulaikytas viešoje vietoje - po automobilių tiltu, esančiu (duomenys neskelbtini) ir grąžintas į (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. I. savo kaltės nepripažino, pripažino kad jis nustatytu laiku nesugrįžo į įkalinimo įstaigą, tačiau jis sugrįžti nevengė,, stengėsi grįžti į (duomenys neskelbtini), tačiau buvo išgėręs, pasiklydo laike, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį surado. Parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 23 d. jam buvo suteiktos trys paros išvykai į namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 23 d., apie 16.30 val. jo pasiimti atvyko jo žmona, į įkalinimo įstaigą jis turėjo sugrįžti 2022 m. birželio 26 d. iki 11.00 val. 2022 m. birželio 25 d., būdamas (duomenys neskelbtini) jis nuėjo į miestelyje vykusią Joninių šventę, ten išgėrė. Parodė, kad buvimo išvykus laikotarpiu jis yra įpareigotas laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.00 val. paskambinti į įkalinimo įstaigą. Jis sugrįžo prie namų, paskambino į įkalinimo įstaigą, apie 22.00 val. vėl nuėjo į miestelio aikštę, kur toliau šventė Jonines, išgėrė alaus, degtinės, nors jam buvo įpareigojimas negerti alkoholinių gėrimų. Jis sugrįžo į namus 2022 m. birželio 26 d., apie 04,.00 val. ryto. Jį žmona prikėlė 06.00 val.. Jis atsikėlė, apsirengė, išėjo į autobusų stotį, tačiau į autobusą 06.30 val. jis nesuspėjo. Tada jis nuėjo prie tilto, ten nusiprausė, jį lydėjo jo dvylikos metų sūnus E. I., kuriam jis pasakė eiti į namus. Kitas autobusas turėjo važiuoti 08.00 val. Jam buvo labai bloga, jis labai vėmė, todėl ir paleido sūnų eiti į namus. Jis išsimaudė, sėdėjo po tiltu, buvo prigulęs, nes jam buvo labai bloga, jis negalėjo paeiti. Jis buvo išjungęs telefoną. Apie 11.00 val. įjungęs telefoną jis pamatė praleistus skambučius, Tada jis paskambino žmonai, paprašė žmonos, kad ji paskambintų į įkalinimo įstaigą ir pasakytų, jog jis grįš kitu autobusu, kadangi jis neturėjo numerio, tačiau žmona pasakė, kad jo jau ieško policija. Kada atvažiavo policijos pareigūnai, jis prisistatė ir pasakė, kad jau turėjo būti įkalinimo įstaigoje, tuometiniame (duomenys neskelbtini). Jis į namus buvo išleistas trečią kartą. Pripažįsta, kad pažeisdamas taisykles, jis gėrė alkoholinius gėrimus, nustatytu laiku nesugrįžo į įkalinimo įstaigą, grįžus jam buvo nustatytas girtumas. Už tai jis buvo nubaustas, buvo uždarytas 15 parų, jam buvo panaikinta švelnesnė gružė, panaikintos lengvatos. Jeigu jis būtų grįžęs laiko, nors ir apgirtęs, administracija nevertintų to, kaip bandymo išvengti atlikti bausmę. Jis nenorėjo padaryti nusikaltimo, nevengė atlikti bausmės, tiesiog, pažeisdamas nustatytas taisykles, išgėrė alkoholinių gėrimų, apsvaigo ir pasiklydo laike, todėl prašo jį išteisinti.

Nors kaltinamasis A. I. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. B. nurodė, kad jis dirbo saugumo valdymo skyriaus vyresniuoju specialistu budinčiai pamainai. Prieš tai jis dirbo resocializacijos skyriaus viršininko pavaduotoju, todėl A. I., kaip asmenybę, pažinojo, būdamas jo žinioje pastarasis jokių problemų nekėlė. Liudytojas pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. nurodė, kad jis nuo 2004 m. dirba Kauno tardymo izoliatoriuje, veiklos adresu A. M. g. 11, Kaune. Šiuo metu atlieka Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto, kitaip vadinamo budinčiojo, pareigas. Parodė, kad 2022 m. birželio 23 d. dirbo savo pareigose. Tą dieną nuteistasis A. I. ir lyg dar vienas nuteistasis, kurio pavardės neatsimena, buvo išleisti į trumpalaikes išvykas į namus. Juos turėjo instruktuoti Resocializacijos skyriaus specialistė L. G. apie leidžiamą ir draudžiamą elgesį laisvėje, jis pats jų išleidime nedalyvavo. 2022 m. birželio 25 d. dirbo savo pareigose nakties metu, tai yra nuo 20.00 val. iki 8.30 val. Kai nuteistieji išleidžiami į trumpalaikę išvyką į namus, jie yra instruktuojami apie elgesį laisvėje, taip pat nurodoma, kad vakarais, nuo 20.00 val. jie privalo paskambinti budinčiajam ir nurodyti, kur yra ir kaip jiems sekasi. Taip siekiama įsitikinti, kad nuteistasis yra neapsvaigęs, blaivus ir kad yra namuose. 2022 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. ar 21.00 val. atsimena, kad A. I. paskambino ir nurodė, kad jam viskas tvarkoje, yra namuose ir pasakė, kad turi daug darbo šeimoje, todėl negeria ir „nebaliavoja". Atsimena, kad jam nepasirodė, jog A. I. būtų apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų. Balsas buvo žvalus, jokių apsvaigimo požymių bendraudamas nepastebėjo. 2022 m. birželio 26 d. A. I. grįžus į įstaigą tuo metu jis nebudėjo. 2022 m. birželio 30 d. jis budėjo savo pareigose dienos metu, nuo 8.00 val. iki 20.30 val. Tikrindamas postą Drausmės izoliatoriuje ir pamatęs A. I. paklausė, kodėl taip pasielgė, t. y. negrįžo į įstaigą. Jis atsakė, kad „neatsilaikiau, užgėriau ir sudurniavau". Tuomet pasakė jam, kad jam buvo duotas pasitikėjimas. A. I. pasakė, kad supranta, ir paklausė, kas dabar jam bus. Jis atsakė, kad nežino (1 t., b. l. 85 - 88). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. nurodė, kad jis nuo 2004 m. dirba (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 26 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. dirbo savo pareigose. Tą dieną iki 11.00 val. turėjo iš trumpalaikės išvykos į namus sugrįžti nuteistasis A. I.. Atsimena, kad apie 11.00 val. jiems nesulaukus A. I., pamainos budintis M. M. paskambino A. I. nurodytu telefono numeriu, į kurį atsiliepė tikriausiai jo žmona. Po pokalbio M. M. jam paaiškino, kad žmona šneka nerišliai, greičiausiai apsvaigusi nuo alkoholio, o pats A. I. yra išėjęs į parduotuvę. Kiek žino, M. M. po to dar kartą skambino minėtu numeriu, tačiau jau į skambutį niekas neatsiliepė. Tuomet buvo informuota policija apie negrįžtantį nuteistąjį. Po maždaug 2-3 valandų A. I. policijos buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini). Jis kartu su M. M. jį pasitiko ir iš karto užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Tada A. I. iš karto patikrino alkotesteriu, kuris parodė, jei gerai atsimena, 0,59 promilių girtumą. Pakartotinai po 15 minučių patikrinus A. I., alkotesteris parodė 0,52 promilių girtumą. Jo girtumą tikrino kartu su M. M.. Kiek žino, alkotesterio parodymai buvo surašyti M. M. tarnybiniame pranešime. Tuomet budinčiojo M. M. sprendimu A. I. 24 valandų laikotarpiui buvo izoliuotas drausmės izoliatoriaus patalpose, tikslios kameros šiuo metu neatsimena. Kai klausė A. I., dėl kokių priežasčių jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, jis paaiškino, kad prieš tai dieną šventė krikštynas, vartojo alkoholį ir pamiršo, kad reikia sugrįžti į įstaigą. (1 t., b. l. 97 - 100). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

L. M. K. nurodė, kad jis dirbo Vilkaviškio policijos komisariate tyrėju, parodė, kad 2022 m. birželio 26 d. iš Marijampolės policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad į (duomenys neskelbtini) nesugrįžo nuteistasis A. I., buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), kurio tiksliai nepamena, kurį jie turėjo patikrinti. Jis su kolege G. R. nuvažiavo nurodytu adresu, duris atidarė moteris, kurios vardo nepamena. Jis paklausė, kur yra nuteistasis, moteris atsakė kad jis su sūnumi kažkur išėjo. Prisiskambinti negalėjo, nes abiejų asmenų telefonai buvo išjungti. Ką daugiau nurodė jis neprisimena. Liudytojas pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. nurodė, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, užima vyriausiojo patrulio pareigas, parodė, kad 2022 m. birželio 26 d. jis dirbo su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėja G. R., tarnybiniu automobiliu Volkswagen Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą dieną dirbo nuo 06.00 val. iki 18.00 val. 2022 m. birželio 26 d., 11.16 val., patruliuojant ir užtikrinant viešąją tvarką iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad A. I., gim. (duomenys neskelbtini) buvo išleistas atostogų ir iki šiol negrįžta. Pranešime minimais duomenimis asmuo galėjo būti (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į minėtą informaciją, jie su kolege nuvyko į nurodytą vietą. Duris atidarė V. I., kuri nurodė, kad A. I. su savo sūnumi, kurio duomenų nenurodė, išėjo pasivaikščioti ir turėtų būti kažkur netoliese. Važiuojant iš minėto buto, atpažino einantį A. I. sūnų. Sustojus paklausė, kur yra jo tėvas, šis atsakė, kad po tiltu prie ligoninės. Apie 11 val. 40 min. nuvykus prie automobilių tilto, esančio Vilkaviškyje, Nepriklausomybės g, nulipus žemyn, pastebėjo po tiltu sėdintį A. I.. A. I. nurodė, kad čia slėpėsi (nenurodė priežasties ir nuo ko), naktį būtų grįžęs namo minėtu adresu. Nurodė, kad į įkalinimo įstaigą negrįžo todėl, kad 2022 m. birželio 25 d. vakare vartojo alkoholį, dėl ko stipriai apsvaigo. A. I. teigė, kad skambino ar ketino skambinti savo atsakingai pareigūnei paklausti, ką daryti, tačiau daugiau aplinkybių dėl sugrįžimo nenurodė. Kadangi A. I. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, todėl tiksliai aplinkybių nurodyti nesugebėjo. A. I. minėtu tarnybiniu automobiliu pristatė į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-79). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kaltinamojo žmona V. I. nesakė, kad A. I. būtų ėjęs į autobusų stotį, A. I. sūnus konkrečiai nurodė, kur yra jo tėvas, nusileidęs nuo tilto jis pamatė, kad kaltinamasis yra kitoje upelio pusėje. Tada jis perbėgo tiltu, nusileido ir pareikalavo, kad kaltinamasis sustotų, pribėgęs paėmė pastarąjį už rankos ir nuvedė jį į tarnybinį automobilį.

Liudytojas M. M. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. nurodė, kad jis nuo 2006 m. dirba (duomenys neskelbtini) Jo darbo funkcijos yra budinčiosios pamainos darbo organizavimas, savaitgaliais priima sprendimus už įstaigos direktorių. Parodė, kad 2022 m. birželio 26 d., 08.00 val., iki 20.00 val. jis dirbo savo pareigose. Tą dieną iki 11.00 val. turėjo sugrįžti į įkalinimo įstaigą nuteistasis A. I.. kuris turi besargybos teisę, ir kuriam buvo suteikta teisė išvykti trumpalaikei išvykai į namus nuo 2022 m. birželio 23 d., iki 11.00 val. iki 2022 m. birželio 26 d., 11.00 val., Maždaug apie 10.50 val. jis pradėjo jam skambinti nurodytu mobiliojo ryšio numeriu, tačiau A. I. neatsiliepė, jo telefonas buvo išjungtas. Tuomet jis paskambino jo žmonos V. I. nurodytu telefono numeriu. Ji atsiliepė ir nurodė, kad A. I. šiuo metu yra išėjęs į parduotuvę. Po to dar kelis kartus bandė skambinti jos ir jo numeriais, tačiau jie buvo išjungti arba nekėlė ragelio. Tuomet, apie 11.15 val., jis paskambino numeriu 112 ir nurodė, kad nuteistasis A. I. negrįžta į įkalinimo įstaigą, į kurią turėjo sugrįžti 11.00 val. Po kurio laiko jam paskambino iš Centro policijos komisariato, kuriems nurodė visas įvykio aplinkybes, ir jie nurodė, kad įvykio nagrinėjimą perduos į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nes A. I. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) Tuomet, po kurio laiko jam vėl paskambino iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio darbuotojui jis nurodė visas įvykio aplinkybes. Tuomet jam pasakė, kad praneš (duomenys neskelbtini) patruliams. Po maždaug poros valandų jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad A. I. buvo sulaikytas, ir paklausė, ką toliau su juo daryti. Tuomet jis paklausė, ar jie turi galimybę pristatyti jį į (duomenys neskelbtini) Pareigūnai sutiko, ir maždaug 14.15 val. A. I. buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko. Jis iš karto pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Tuomet jį palikus policijos pareigūnams, jis jį nusivedė pasitikrinti alkotesteriu, kuris pirmo tikrinimo metu parodė 0,59 promilių girtumą, o antru tikrinimu - 0,52 promilių girtumas. A. I. jam nurodė, kad alkoholį vartojo vakar. Jam paklausus, kodėl jis nesugrįžo į tardymo izoliatorių, A. I. nurodė, kad sumaišė grįžimo dienas, todėl nesugrįžo į įkalinimo įstaigą. Daugiau jis jam nieko neaiškino. Tuomet buvo priimtas sprendimas uždaryti jį į Drausmės izoliatorių 24 valandų laikotarpiui, kol sugrįš įstaigos direktorius. Drausmės izoliatoriuje tuo metu dirbo jaunesnysis specialistas U. Č. (1 t., b. l. 40 - 43). Apklaustas papildomai liudytojas M. M. parodė, kad 2022 m. birželio 26 d., apie 10.55 val., jis skambino į nuteistojo A. I. nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Į jo skambutį atsiliepė, kaip suprato, A. I. žmona. Jis jos paklausė, kur yra A. I., ir ar jis žino, kad jam iki 11.00 val. reikia sugrįžti į (duomenys neskelbtini). Ji atsakė, kad jis šiuo metu yra su vaiku išėjęs iš namų. Po to jis skambino tą pačią dieną apie 11.05 val. tuo pačiu telefono numeriu, tačiau jam į skambutį niekas neatsiliepė. Nuo tada, kai 2022 m. birželio 23 d. A. I. buvo laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos, jis vakarais tarnybos neatlikinėjo, jam buvo laisvadieniai. Kai A. I. buvo atvežtas į įkalinimo įstaigą policijos, iš jo skido stiprus alkoholio kvapas. Tuomet jis jį patikrino alkotesteriu, kurio parodymus jis surašė į 2022 m. birželio 2 d.6 tarnybinį pranešimą Nr. 53-243. Kai buvo tikrinamas A. I., šalia buvo kitas pareigūnas V. K., kuris gali patvirtinti alkotesterio parodymus (1 t., b. l. 44 - 47). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M. patvirtino ikiteismini tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja G. R. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) tyrėjos pareigose. Parodė, kad 2022 m. birželio 26 d. ji dirbo su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patruliu M. K., tarnybiniu automobiliu Volkswagen Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą dieną dirbo nuo 06.00 val. iki 18.00 val. 2022 m. birželio 26 d. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) budėtojo gavo pranešimą, kad A. I., gim. (duomenys neskelbtini) buvo išleistas atostogų ir iki šiol negrįžta. Pranešime minimais duomenimis, asmuo galėjo būti (duomenys neskelbtini) namuose, kuriuose gyvena jo šeima. Atsižvelgiant į minėtą informaciją, ji su kolega nusprendė nuvykti minėtu adresu ir patikrinti. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė A. I. žmona V. I., kuri nurodė, kad A. I. namuose nėra, jis su savo sūnumi, kurio duomenų nepateikė, išėjo pasivaikščioti ir turėtų būti kažkur netoliese, (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš minėto buto, kolega M. K. atpažino einantį A. I. sūnų. Sustojus buvo paklausta, kur yra jo tėvas, šis atsakė, kad po tiltu, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Nusprendus patikrinti sūnaus pateiktą informaciją, tuoj pat, apie 11 val. 40 min. nuvyko prie tilto, kurio tikslesnis adresas yra (duomenys neskelbtini) Jiems su kolega išlipus iš tarnybinio automobilio, M. K. nulipo žemyn po tiltu ir pastebėjo po tiltu sėdintį A. I.. Asmenį atvedus prie tarnybinio automobilio, jo buvo paklausta, ar žino, kad turėjo grįžti nurodytu laiku į įkalinimo įstaigą ir kodėl negrįžo. A. I. nurodė, kad žinojo, jog reikėjo grįžti, taip pat nurodė, kad po tiltu būtų slapstęsis iki vakaro, o vėliau grįžęs į namus. Iš kart po to, informavus (duomenys neskelbtini) budėtoją apie surastą asmenį, A. I. tarnybiniu automobiliu buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81 - 82). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

L. U. Č. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas U. Č. nurodė, kad jis nuo 2021 m. gruodžio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbo funkcijos yra prižiūrėti tvarką paskirtame poste, būna atsakingas už jį ir jame esančių nuteistųjų apsaugą ir priežiūrą. Parodė, kad 2022 m. birželio 26 d., nuo 08.00 val. iki 20.30 val. jis dirbo, tačiau neatsimena kokiame poste. 2022 m. birželio 27 d. dirbo taip pat nuo 8.00 val. iki 20.30 val., buvo paskirtas dirbti į 1-ą aukštą, postą Nr. 2. Minėtame poste, jeigu dabar gerai atsimena, kameroje Nr. 148 buvo patalpintas nuteistasis A. I.. Matė, kad kameroje jis vaikščiojo iš kampo į kampą, buvo neramus. Tuomet jis jo paklausė, kaip taip atsitiko, kad jis nesugrįžo į įkalinimo įstaigą paskirtu laiku. Jis jam atsakė, kad sumaišė dienas, dėl to nesugrįžo laiku. Taip pat nurodė, kad dabar jam reikės atbūti 14 parų be cigarečių ir jis tokiomis sąlygomis neišbus. Iš konteksto suprato, kad jis kalba apie savižudybę. Tuomet apie tai informavo vyriausiąjį specialistą M. M.. Daugiau apie negrįžimą į įkalinimo įstaigą jam A. I. nieko nepasakojo (1 t., b. l. 50 - 53), Teisiamojo posėdžio metu liudytojas U. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas D. Š. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. nurodė, kad jis nuo 2004 m. dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atlieka (duomenys neskelbtini) kitaip vadinamo budinčiojo, pareigas. Parodė, kad 2022 m. birželio 23 d. ir 24 d. dirbo savo pareigose nakties metu, tai yra nuo 20.00 val. iki 8.30 val. Lyg atsimena, kad 23 dieną nuteistasis A. I. buvo išleistas į trumpalaikę išvyką į namus. Dalis nuteistųjų išleisti į trumpalaikes išvykas kartą dienoje paskambina budinčiajam, dažniausias laikas, kada gauna skambučius, būna nuo 20.30 val. iki 21.30 val., ir nurodo, kur jis yra ir ką veikia. Jei gerai atsimena, kad abi jo budėjimo dienas - 23 d. ir 24 d., A. I. skambino į budinčiojo mobiliojo ryšio telefoną ir nurodė, kad jam viskas gerai. Atsimena, kad jam nepasirodė, jog A. I. būtų apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų, nes tokiu atveju būtų ėmęsis priemonių - būtų siuntęs darbuotojus jo patikrinti. Taip pat pažymėtina, kad nuteistiesiems išvykus į trumpalaikes išvykas draudžiama vartoti alkoholį. A. I. grįžus į įstaigą jis tuo metu nebudėjo, todėl nieko daugiau apie tai nežino (1 t., b. l. 91 - 94). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Š. atvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2022 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) Nr. 53-243 „Dėl nuteistojo A. I. negrįžimo laiku iš trumpalaikės išvykos už tardymo izoliatoriaus ribų" nurodyta, kad nuteistasis A. I., gim. 1970 m., vadovaujantis Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2022 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 4-316, nuo 2022 m. birželio 23 d., 11.00 val., iki 2022 m. birželio 26 d., 11.00 val., buvo išleistas į trumpalaikę išvyką už tardymo izoliatoriaus ribų, tačiau nustatytu laiku į (duomenys neskelbtini) negrįžo. Po paskelbtos paieškos apie 14.15 val. nuteistasis A. I. (duomenys neskelbtini) buvo surastas ir grąžintas atgal į (duomenys neskelbtini). Nuo atvežto nuteistojo A. I. sklido alkoholio kvapas. Apie 14.29 val. patikrinus minėtą nuteistąjį alkotesteriu „Alcoscan AL9000" buvo nustatytas 0,59 promilių girtumas. Apie 14.44 val. pakartotinai patikrinus nuteistąjį, nustatytas 0,52 promilių girtumas (1 t., b. l. 17).

2022 m. birželio 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime Nr. 64-PR2-4665 „Dėl A. I. ROIK Nr. 0122000374474" nurodyta, kad 2022 m. birželio 26 d. patruliuojant kartu su (duomenys neskelbtini) tyrėja G. R. tarnybiniu automobiliu Volkswagen Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu RŪDA44, iš (duomenys neskelbtini) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad A. I., gim. (duomenys neskelbtini) buvo išleistas atostogų ir iki šiol negrįžta. Nuvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė V. I., gim. (duomenys neskelbtini) kuri nurodė, kad A. I. su savo sūnumi, kurio duomenų nenurodė, išėjo iš namų. Kur išėjo-nežino. A. I. ir jo sūnaus telefonai buvo išjungti. Apvažiavus miesto apylinkes, A. I. buvo pastebėtas sėdintis po automobilių tiltu, esančiu (duomenys neskelbtini) kartu su A. I. sūnaus nebuvo, asmuo nurodė, kad sūnus išėjo namo. Paklausus A. I., ką čia veikia ir kur turėtų būti, šis atsakė, kad turėtų būti (duomenys neskelbtini), bet nusprendė negrįžti. Taip pat paminėjo, kad po tiltu slėpėsi ir planavo naktį grįžti namo, minėtu adresu. A. I. išvežtas į (duomenys neskelbtini) Įvykis nufilmuotas tarnybinio automobilio Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis nuo 12 val. 05 min. iki 12 val. 16 min. laikotarpiu ir BODYCAM Nr. BOF1EC5F10E2 ir BOF1EC5F111E nuo 11 val. 53 min. iki 12 val. 30 min. laikotarpiu (1 t., b. l. 24).

2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai, užfiksuoti 2022- m. birželio 26 d. policijos pareigūnų kompaktiniame diske „FREESTYLE", nurodyta, kad kompaktiniame diske „FREESTYLE" yra 2022 m. birželio 26 d. užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, apžiūrėti aplanke esantys 7 failai (vaizdo įrašai).

Įjungiame pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0626_115402_016" ir matomas spalvotas vaizdo ir garso įrašas, filmuotas pareigūno M. K. vaizdo registratoriumi. Vaizdo įrašo pradžia 2022 m. birželio 26 d., 11.54.00 val. Matoma, kaip policijos pareigūnai nueina į vieną namo laiptinę, tuomet pereina į kitą namo laiptinę. Lipa laiptais į 4-ą aukštą ir pabeldžia į dešinėje pusėje esančias duris. 11.55.50 val. girdima, kaip pareigūnas pasako „Labas, yra namie mama ar tėtis?". Galimai mergaitė atsako „Tėtis kažkur išėjo su broliu. Mama skambino jam ir neatsiliepė jis". Tuomet abu pareigūnai paklausia „O koks tėčio vardas?", mergaitė atsako (duomenys neskelbtini) Tuomet pareigūnas paklausia „O kur mama?". Mergaitė paklausia „Ar pakviesti ją?", pareigūnas atsako „Pakviesk". Tuomet matoma, kaip du vaikai nueina tolyn koridoriumi. 11.56.17 val. koridoriuje matoma ateinanti galimai V. I., su kuria pareigūnas iš karto pasisveikina, pasakydamas „Laba diena". Tada pareigūnas paklausia „Kur jūsų..?", o ji iš karto atsako „Nežinau, išėjo". Pareigūnas paklausia „Kur išėjo?". V. I. atsako, kad kažkur išėjo (prastai girdima dėl vaizdo įrašo kokybės). Tada pareigūnas paklausia „O tai kada grįžo?", ji pasako „Šiaip buvo viskas tvarkoj" (toliau prastai girdima dėl vaizdo įrašo kokybės). Tuomet pareigūnas vėl klausia „O tai kada grįžo?". V. I. atsako „Jis buvo visą laiką su manim", pareigūnas paklausia „Kiek laiko?", atsako „Visą laiką buvo". Pareigūnė G. R. paklausia: „O tai kiek jis čia namuose dabar?", V. I. atsako: „Jis šiandien turėjo grįžti jau, sakiau važiuojam, sako ne, nevažiuosiu". Pareigūnė pasako: „Jūs jam paskambinkit", vaikai prie durų atsako: „Nekelia ragelio". Pareigūnas pasako: „Telefono numerį padiktuokit man" ir V. I. nueina tolyn koridoriumi nuo pareigūnų, prie durų lieka stovėti dvi mergaitės. Pareigūnas tuo metu pasako pareigūnei: „Pasiimk savo telefoną, aš palikęs namie". Tada pareigūnė išsitraukia mobilųjį telefoną. Pareigūnas tuomet garsiai paklausia: „O tai (duomenys neskelbtini) numerį turit?". V. I. ateina prie durų ir sako: „Išjungtas telefonas abiejų". Pareigūnas pasako: „Tai abudu telefono numerius man duokit". V. I. diktuoja, o pareigūnė įvedinėja į telefoną: (duomenys neskelbtini) pareigūnė patikslina: „(duomenys neskelbtini) ", V. I. atsako: „Jo". Tada pareigūnė sako: „O dabar vyro". Kažkas pasako: „Išjungtas". Pareigūnas pasako: „Sūnaus duokit dabar". Iš pareigūnės telefono girdimas atsakiklis: „Šiuo metu su žmogumi, kuriam skambinate..". Kažkas klausia: „O tai (duomenys neskelbtini) ". Pareigūnė klausia: „O tai kur galėtų būti?", kažkas iš vaikų atsako: „Kažkur vaikščiojo". Pareigūnas sako: „Tai duokit dabar tą telefoną sūnaus". Kažkas iš vaikų pasako: „Jis pasiėmė telefoną". Tada V. I. padiktuoja galimai sūnaus telefono numerį (prastai girdima dėl vaizdo įrašo kokybės), pareigūnė jį įveda į telefoną. Tada V. I. sako: „Irgi išjungtas, nes skambinau aš jau, net žinutę rašiau". Tuomet iš pareigūnės telefono girdimas atsakiklis: „Adresatas šiuo metu nepasiekiamas". Pareigūnė klausia: „Dabar galimos buvimo vietos kur, gal..?". V. I. atsako: „Jie kažkur čia vaikščiojo". Pareigūnė paklausia, ar blaivūs jie. Pareigūnas tuomet jai pasako, kad sūnui yra 12 metų. Pareigūnė pasako: „Ai, tai sūnui 12 metų? O tai neblaivus vyras?". Pareigūnas tada paklausia: „Tai kada grįžo namo paskutinį kartą jis?", V. I. atsako: „Šiaip mes grįžom apie pusę penkių". Pareigūnas paklausia: „Iš kur?", V. I. atsako: „Iš draugės". Pareigūnas paklausia: „O tai kur jis?", V. I. pasako: „Jis buvo prisistatęs, jis pasiskambino tenai, skambino ir izoliatoriaus ir visa kita, jisai sakė padarysiu (duomenys neskelbtini) ". Pareigūnas sako: „Na tai viskas gerai, pagal jo telefoną rasim jo buvimo vietą..". 11.59.02 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0626_115903_017". Matoma, kad tai yra prieš tai apžiūrėto pareigūno M. K. vaizdo registratoriumi užfiksuoto vaizdo įrašo tęsinys - pratęsiamas paskutinis jo pasakytas sakinys: „..dar užkals parų, viskas". Pareigūnė pasako: „Dar duomenis užsirašysiu jūsų, vardą pavardę". V. I. sako: „V. I.". Pareigūnas pasako: „Nepasislėps čia šiais laikais nuo policijos". Pareigūnė klausia „Kelintais gimę, kelintais gimusi?". V. I. sako: (duomenys neskelbtini) Pareigūnas pasako: „Tik pats sau situaciją pasiblogins šitaip". Pareigūnė pasako: „Viskas tada", ir abu nusisuka nuo durų išeiti. Vaikai pasako: „Viso gero", pareigūnė atsako: „Iki". 12.59.26 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0626_115552_006". Šis vaizdo įrašas užfiksuotas pareigūnės G. R. vaizdo registratoriumi, kuriame matomi identiški vaizdai, prieš tai apžiūrėtiems įrašams iš pareigūno M. K. vaizdo registratoriaus.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0626_120513_018". Vaizdo įrašo pradžia 2022 m. birželio 26 d. 12.05.12 val. Vaizdo įrašas darytas pareigūno M. K. vaizdo registratoriumi. Matoma upė, trinkelėmis išklotas takas. Panašu, kad pareigūnas bėga, atsitupia, eina per žoles ir pasako: „Ateik čia", „Ateik pas mane", „Tai ką čia veiki?", „Kur turėtum būt?". Tuo metu tarp žolių virš tilto matomas išeinantis A. I.. Jis atsako: „(duomenys neskelbtini) ". Pareigūnas paklausia: „Tai ko čia darai nesąmones?", „Tai ko darai nesąmones, ką?". Tuo metu matomas A. I., kuris apsivilkęs geltonos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos šortais, šviesios spalvos kojinėmis, rudos spalvos basutėmis bei rankoje laikantis mėlynos spalvos krepšelį. Tuomet pasako pareigūnui: „Pavėlavau grįžti". Pareigūnas tada jam nurodo eiti į laiptais į viršų ant tilto. Tuomet A. I. užlipa laiptais į viršų. Ant tilto matoma pareigūnė G. R. bei toliau ant kelio stovintis policijos automobilis. Pareigūnas nurodo: „Einam į mašiną". Tuomet A. I. paskui pareigūnę eina tilto šalikele link automobilio. Priėjus prie automobilio pareigūnas jam nurodo: „Lipk per viršų". Tuomet jie prieina prie automobilio ir A. I. kažką pasako pareigūnui (prastai girdima dėl vaizdo įrašo kokybės), kuris jam atsako: „Niekas neveš, buvai namie, galėjai pasiimti". Tada pareigūnas atrakina automobilio grotas ir įleidžia pro jas A. I. bei uždaro duris. 12.07.21 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0626_120615_007". Vaizdo įrašo pradžia 2022 m. birželio 26 d., 12.06.14 val. Vaizdo įrašas darytas pareigūnės G. R. vaizdo registratoriumi. Vaizdo įraše matomas A. I., ką tik užlipęs ant tilto. Pareigūnė jam pasako: „..kažkokį darot". Tuomet jie visi trys eina link policijos automobilio, stovinčio gatvėje. Pareigūnė paklausia: „Kiek čia laiko būtumėt po tuo tiltu sėdėjęs?". Ką atsako A. I. negirdima dėl prastos garso įrašo kokybės. Pareigūnė atsako: „Aaa". Tada jie visi trys prieina prie minėto automobilio ir pareigūnas atidaro jo galines duris. Tada A. I. jo paklausia, ar iki namų galės nuvežti. Pareigūnas atsako, kad buvo namuose ir galėjo pasiimti. Tuomet pareigūnas nueina. Tada pareigūnė pasako: „Sėskit", po to pasako: „Palaukit, palaukit, atrakins tuoj". Tada A. I. kalbasi su pareigūne, sako, jog nori pasakyti žmonai, pareigūnė paklausia: „Kad viskas jau?". Toliau A. I. toliau kalbasi su pareigūne, tačiau negirdima dėl prastos garso įrašo kokybės. Tada atėjęs pareigūnas atrakina grotas ir įleidžia A. I. į automobilio vidų bei pasako pareigūnei „Rankena pamesta". 12.07.15 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „M1055-(duomenys neskelbtini)4_20220626120400_20220626121659". Įrašas užfiksuotas policijos automobilio gale esančia kamera. Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. birželio 26 d., 12.03.59 val. Įraše matoma daugiabučių namų aikštelė. 12.08.12 val. automobilis pajuda iš vietos ir išvažiuoja į gatves. 12.09.56 val. automobilis sustoja kelkraštyje. 12.1.25 val. pro automobilį matomas elektriniu paspirtuku pravažiuojantis jaunuolis šviesiais plaukais, vilkintis pilkos spalvos marškinėliais, juodos spalvos šortais ir ryškiai žalios spalvos sportiniais bateliais. Tuo metu policijos automobilis pajuda ir toliau važiuoja gatvėmis. 12.12.22 val. automobilis sustoja ant tilto. 12.12.36 val. pareigūnas išbėga iš automobilio ir nubėga tilto apačios link. 12.12.55 val. iš automobilio išlipusi pareigūnė žiūri į apačią po tiltu. Taip pat po tiltu žiūri pro šalį dviračiu važiavusi moteris, kuri netrukus nuvažiuoja toliau. 12.13.41 val. matomas iš po tilto ateinantis A. I., paskui jį matomas einantis pareigūnas. Jie visi trys nedelsiant nueina link tarnybinio automobilio. 12.14.08 val. pareigūnas atidaro automobilio galines duris. 12.14.17 val. pareigūnas nueina, o pareigūnė su A. I. lieka prie automobilio galo, panašu, kad jie tarpusavyje kalbasi. 12.14.27 val. grįžta pareigūnas ir netrukus atidaro grotas, po ko A. I. įlipa į automobilio vidų. 12.14.47 val. pareigūnas uždaro duris ir nueina bei netrukus nuvažiuoja. 12.16.58 val. vaizdo įrašas baigiasi.

2022 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame pranešime „Dėl gautų telefono išklotinių analizės" Nr. IBPS-V-2507834-22, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-0-00298-22 pagal 2022 m. rugsėjo 15 d. prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-2436451-22 leista susipažinti su įtariamojo A. I. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinėmis už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2022 m. birželio 26 d. imtinai. Susipažinus su minėtomis išklotinėmis, nustatyta:

1. 2022 m. birželio 23 d., 20.43.54 išeinantis įvykęs skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. I., į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai. Skambutis fiksuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

2. 2022 m. birželio 24 d., 21.03.10 išeinantis įvykęs skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. I., į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini) vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai. Skambutis fiksuotas (duomenys neskelbtini)

5. 2022 m. birželio 26 d., 11.05.13 gautas įvykęs skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. I., iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. I. pripažino, kad jis nustatytu laiku nesugrįžo į laisvės atėmimo vietą, pripažino, kad pažeisdamas draudimus, jis nebuvo namuose, ėjo į mesto aikštę švęsti Joninių šventę, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis pasiklydo laike, nesuspėjo į autobusą. Tačiau jo versijos keitėsi, sutu9ktinei jis sakė, kad nesiruošia grįžti į įkalinimo įstaigą, liudytojai M. K. ir G. R. parodė, kad jiems kaltinamojo sutuoktinė sakė, jog jis išėjo su sūnumi pasivaikščioti, kad jis būtų ėjęs į autobusų stotį ji nesakė, tai patvirtino pareigūnų pokalbio su kaltinamojo žmona išklotinės aprašymas.2022 m. liepos 4 d. rašytame pasiaiškinime kaltinamasis nurodė, kad jis buvo šventėje, per daug išgėrė ir sumaišė dienas.. Liudytojas A. B. nurodė, kad paklausus A. I., kodėl jis nustatytu laiku nesugrįžo, šis atsakė, kad neatsilaikė, užgėrė ir sudurniavo. Liudytojas V. K. parodė, kad A. I. pasakė, jog vartojo alkoholį ir pamiršo, kad reikia sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Taigi, kaltinamasis A. I., pasirašydamas pasižadėjimą ir būdamas įspėtas apie nesugrįžimo į įkalinimo įstaigą pasekmes, buvo rastas besislapstantis po tiltu, jis tyčia nesugrįžo į laisvės atėmimo vietą, apie neatvykimo priežastis nepranešė laisvės atėmimo vietos pareigūnams telefonu todėl jo kaltės nepripažinimas vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti bausmės už padarytą nusikaltimą. Šia nusikaltimas yra baigtas, kadangi nuteistasis atliko veiksmus, rodančius, kad jis vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę ir be svarbios priežasties laiku negrįžo toliau atlikti laisvės atėmimo bausmės.