Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. gruodžio 15 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 2) 2014 m. lapkričio 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių; 3) 2014 m. gruodžio 3 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; 4) 2018 m. rugpjūčio 15 d. teistas Vokietijos teismo; 5) 2021 m. gegužės 25 d. teistas Vokietijos teismo; 6) 2021 m. rugsėjo 10 d. teistas Švedijos teismo,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. K. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2023 m. spalio 5 d., apie 15.20 val., K. J. parduotuvėje – viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, be jokios dingsties, tyčia kumščiu vieną kartą smogė G. U. į pilvą ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad supranta kuo įtariamas. Nurodė, kad 2023 m. spalio 5 d. apie 15.00 val. užsuko į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur sutiko iš matymo pažįstamą G. U.. Jis prie G. U. prikibo, nes jis pardavėjai sakė „duok“, o jis G. U. liepė sakyti „duokit“. Jis supyko ir trenkė vieną kartą G. U. į pilvą. Buvo neblaivus, išgėręs vieną 0,7 l talpos butelį, 40 laipsnių stiprumo. Aplinkoje orientavosi sunkiai, bet savo veiksmus atsimena. Parduotuvėje konflikto metu buvo pardavėja, jis ir G. U.. Dėl savo veiksmų labai nuoširdžiai gailisi, buvo girtas ir nesuprato ką daro. Atsiprašys G. U. ir atlygins jam padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. U. parodė, kad 2023 m. spalio 5 d. apie 15.20 val. jis atvažiavo automobiliu į parduotuvę apsipirkti. Parduotuvėje stovint prie prekystalio bei bendraujant su pardavėja, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas K. K., pradėjo kištis į jo pokalbį su pardavėja. K. K. jam sakė, kad pardavėjai sakytų „ne duok, o duokite“. Jis K. K. nieko neatsakė. Tada K. K. jam trenkė kumščiu vieną kartą į pilvo sritį, jis jautė fizinį skausmą. Tuo metu parduotuvėje buvo tik pardavėja. K. K. tokiu savo elgesiu demonstravo jam nepagarbą, jį pažemino ir sukėlė neigiamas emocijas. Su K. K. jis jokių konfliktų neturėjo, nežino kodėl jis prikibo. K. K. jo atsiprašė, šis jam atleido, padarytą žalą atlygino pilnai, todėl K. K. dėl įvykio pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2023 m. spalio 5 d. dirbo K. J. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Apie 15.00 val. į parduotuvę atėjo apsipirkti G. U.. Jis kreipdamasis „paduok“ paprašė kaitinamojo tabako, o šalia stovėjęs, taip pat atėjęs apsipirkti, K. K., pakeltu balsu jam pasakė, kad reikia mandagiai kreiptis „jūs“. Matė, kaip K. K. trenkė ranka G. U. į pilvą. Po to G. U. iš karto iš parduotuvės išėjo. K. K. ji neišsigando, nes dirbdama parduotuvėje prie tokių asmenų išsišokimų yra pripratusi.

2023 m. spalio 5 d. G. U. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką užfiksuota, kad 2023 m. spalio 5 d. apie 15.20 val. parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), K. K. jam kumščiu trenkė į pilvą ir sukėlė fizinį skausmą, grasino, kad suspardys jo automobilį.

2023 m. spalio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos ir nufotografuotos parduotuvės patalpos, kuriose vyko įvykis. Bylai reikšmingų pėdsakų nėra užfiksuota.

Kaltinamojo K. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2023 m. spalio 5 d., apie 15.20 val., K. J. parduotuvėje – viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, be jokios dingsties, tyčia kumščiu vieną kartą smogė G. U. į pilvą ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam K. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad prieš žmogų naudojamas fizinis smurtas, trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika buvo padaryta iš chuliganiškų paskatų; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – kaltinamasis K. K. teistas 6 kartus, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į padarytos veikos aplinkybes ir tai, kad prokuroras pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam skirti 60 MGL (BBND) baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti 1/3, su kuo kaltinamasis sutiko, nėra pagrindo nesutikti su prokuroro siūloma bausme, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, bei neprieštarauja teisingumo principui. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos bei paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam 2023 m. spalio 6 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 60 MGL (BBND) (3 000 eurų) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (BBND) (2 000 eurų) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. e1-1063-630/2023.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuteistajam K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.