Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalį, 142³ straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-02-22, 19:31 val., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo metu Klaipėdos mieste, lengvųjų automobilių taksi stovėjimo aikštelėje šalia Senojo turgaus, esančio Turgaus a.2, Klaipėdoje, būdamas taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, pateikė negaliojančią techninės apžiūros kortelę ir tuo pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.3 punkto reikalavimus. Be to, taksi buvo be pramoniniu būdu pagaminto ženklo-plafono su užrašu „TAKSI“, nors taksometras buvo įjungtas. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui K. G. paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nevykdė teisėtų transporto kontrolierių reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus ir tuo pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną jis nedirbo ir tai įrodo Sodros pažyma. Jis neigia stovėjęs taksi automobiliu nurodytoje vietoje ir ten nedirbo, jo niekas nebuvo sustabdęs ir niekas nepaprašė pateikti jokio dokumento.

Liudytojas K. G. paaiškino, kad jis yra VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius. Protokole nurodytą dieną jis kontroliavo viešąjį transportą ir pastebėjo prie taksi stotelės stovintį automobilį be taksi plafono. Tada patikrino duomenų bazę ir aptiko, kad minėtam automobiliui pasibaigusi techninės apžiūros kortelė. Priėjęs prie vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pats pasakė, kad kortelė yra negaliojanti ir pridūrė, kad nedirba. Paparašius asmens dokumentus pateikti protokolo surašymui, G. M. kategoriškai atsisakė tai padaryti. Patikrinimo aktą surašė jis, tačiau akte nerašė taksi vairuotojo vardo ir pavardės. Aktą perdavė jų įstaigai, tada buvo susisiekta su taksi įmone, padarytos užklausos, kas tą dieną dirbo ir tai buvo šis asmuo - G. M..

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Iš surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, jog 2014-02-22, 19:31 val. dirbo taksi ir padarė teisės pažeidimus. Tačiau tokie G. M. teiginiai vertintini kritiškai, nes teismo posėdžio metu liudytojas K. G. patvirtino, kad pažeidimo metu taksi automobilyje buvo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – G. M.. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šio liudytojo žodžius patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma, jog 2014-02-22 tarp 19:00 ir 20:00 val. taksi automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi G. M. (b. l. 7). Nors G. M. ir pateikė „Sodros“ pažymą, kad įvykio metu jis nedirbo taksi bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismo vertinimu, tokia pažyma tik patvirtina „MMN“ bendrovės pažymoje pateiktų duomenų teisingumą, nes nurodyti įmonėje nedirbantį asmenį ir tokiu būdu sukelti abejones dėl galimo nelegalaus darbo, mažų mažiausiai būtų nelogiška. Taigi surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad teisės pažeidimo padarymo metu taksi automobilio vairuotojas buvo – G. M..

G. M. kaltė dėl padarytų teisės pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), patikrinimo aktu (b. l. 4), fotonuotrauka (b. l. 5) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad G. M., nepateikdamas asmens tapatybės dokumento, kai to reikalavo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius, pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimo metu G. M. pateikė negaliojančią techninės apžiūros kortelę, buvo pažeistos Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.3 punkto nuostatos, ir tokia jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 6 d. sudėtį.

G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – pažeistos Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad G. M. anksčiau būtų buvęs baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti G. M. paskyrus minimalias nuobaudas – baudas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d. sankcijose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d. padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą.

G. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 6 d. padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 58621. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.