Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. P. (E. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)suvirintoju, gyv(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2004-06-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d., 189 str. 3 d., 63 str. 1, 4 d. - 70 parų areštu, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.;

2. 2004-09-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. 8 d.– 70 parų areštu, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn.;

3. 2006-07-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 64 str. 1 d., 3 d., - 80 parų areštu;

4. 2013-11-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., LR BK 290 str. - 8 MGL (1040 Lt) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. liepos 17 d. apie 22.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie parduotuvės, esančios Vilniaus r., Sužionių sen., Veriškių k., Sužionių kel. 7, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, kitų žmonių akivaizdoje, kilus žodiniam konfliktui, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais nepilnametę A. P., gim. 2001 m., po to tyčia kaire ranka sudavė jai į veidą, sugriebęs už sprando lenkė ją žemyn, po ko griebė A. P. už plaukų, bandė parversti, stumdė ją, dėl ko nukentėjusioji stumdymosi metu atsitrenkė galva į skelbimų lentą, tokiu būdu sukėlė nepilnametei nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą bei įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. liepos 17 d. vakare po darbo suvartojo apie 2 l alaus. Apie 22 val. dviračiu nuvažiavo prie parduotuvės, esančios Vėriškių k. Parduotuvė jau nedirbo. Teritorija šalia jos yra apšviesta. Tuo metu netoli informacinės lentos, esančios šalia parduotuvės, stovėjo nepilnametės A. P. ir jos draugė L. D.. Prie parduotuvės sutiko pažįstamą V. B.. Jie dviese stovėjo ir kalbėjo. Tuo metu prie jų priėjo L. D. ir paprašė dviračio, kuriuo jis atvažiavo. Jis atsakė, kad dviračio neduos. L. D. apsisuko ir grįžo prie A. P., stovėjusios netoli informacinės lentos. Su L nekonfliktavo. Atstumas tarp jų buvo apie 2 m. Tuo metu A. P. pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, vadino jį "pidaru". Kai pavadino ją "lizba", A. P. dar daugiau pradėjo jį įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais. Lina tuo metu stovėjo šalia ir tylėjo. Jis nesusivaldė, taip pat pradėjo ją pravardžiuoti, galimai necenzūriniais žodžiais, ir nulipęs nuo dviračio priėjo prie A. P. bei ranka vieną kartą nestipriai sudavė jai į veidą. Ji pritūpė, bet nenugriuvo ant žemės. Tarp jų įvyko susistumdymas. Susistumdymo metu sugriebė A. P. už sprando, lenkė jį žemyn, bet ji nenugriuvo. Po to ji įsikabino į jo marškinėlius, tampė jį, rankomis mušė per galvą bei spardė. Bandė ją atstumti nuo savęs. Jam neskaudėjo, žalos nepatyrė, pretenzijų neturi. Stumdymosi metu A. P., traukdama jį, atsitrenkė galva į skelbimų lentą ir toliau muistėsi. Po to prie jų priėjo L. D. ir juos išskyrė. Merginos apsisuko ir nubėgo link namų, o jis liko prie parduotuvės, toliau kalbėti su draugu. Netrukus A. P. grįžo prie parduotuvės ir pasakė jam, kad iškvietė policiją. Jis pasakė, kad gerai ir nuvažiavo namo persirengti. Kai važiavo, girdėjo, kaip A. P. plūdo jį necenzūriniais žodžiais, jį įžeidinėjo. Nuvažiavęs namo persirengė ir grįžo prie parduotuvės laukti policijos. Netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Nori pasakyti, kad visą minėtą konfliktą išprovokavo pati nukentėjusioji, įžeidinėdama jį visokiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko jis nesusivaldė ir taip pasielgė. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 76).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-nukentėjusiosios A. P. įstatyminės atstovės T. P. pareiškimu (b. l. 2) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad namo atėjo verkianti nepilnametė dukra ir papasakojo, kad prie parduotuvės sumušė jos seserį, t. y. kitą dukrą A. P., kuriai 15 metų. Kai grįžo į namus dukra A, ji buvo apsiverkusi, susijaudinusi, papasakojo, kad kaimynas E. P. ją tempė už plaukų, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, stvėrė už gerklės, stumdė. Dukrai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykį matė ir kiti kaimynai: J. P., kiti vaikai. Ant parduotuvės, kurios kieme viskas vyko, sienos yra vaizdo stebėjimo kamera. Parduotuvės savininkė O. K.. (b. l. 2, 6-7);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta – teritorija šalia parduotuvės, esančios Vilniaus r., Sužionių sen., Veriškių k., Sužionių kel. 7 (b. l. 8-10);

-2017-07-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu, kuriuo užfiksuota, kad 2017 m. liepos 17 d., apie 22.20 val., buvo gautas pranešimas apie tai, jog Vilniaus r., Veriškių k. pranešėją sumušė kaimo gyventojas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko nepilnametė pranešėja A. P., gim. 2001-12-02, kuri paaiškino, kad kaimynas E. P., prie kaimo parduotuvės ją plūdo necenzūriniais žodžiais, sugriebė ranka už galvos plaukų, stūmė į skelbimo lentą ir ranka griebė jai už kaklo. Įvykio vietoje buvo nepilnametės pranešėjos mama T. P., kuri paaiškino, kad jai būnant namie atbėgo į namus jos nepilnametė dukra, kuri buvo susijaudinusi, apsiverkusi ir papasakojo apie įvykį. Įvykio vietoje buvo E. P., kuris paaiškino, kad A. P. nieko nedarė. E. P. buvo sulaikytas. Įvykio vietoje nepilnametei A. P. buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu, ji buvo blaivi, nustatyta 0.00 promilių (b. l. 13);

-nepilnametės nukentėjusiosios A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji su savo drauge L vaikščiojo lauke apie 9 val. vakaro, buvo šviesu. Žaidė su vaikais iš savo kaimo gaudynių. Pribėgo prie parduotuvės, ten stovėjo E. P.. Jis stovėjo prie parduotuvės su draugu. Draugė nusprendė atsiimti dviratį, nes E. P. buvo jį savavališkai paėmęs. Vyriškis pradėjo kalbėti blogus žodžius, šmeižti, sakyti „eik tu…“ Jos nekreipė dėmesio, toliau stovėjo. Jis pradėjo sakyti, kad jos lesbietės. Ji atsakė, ar jiems rūpi. Pradėjo negražiais žodžiais kalbėti. Jos jam atsakė, kad jis „veriškių chamas“. Jis pradėjo kalbėti su ja: „Dantis įsistatyk, iš burnos ištrauk (necenzūrinis žodis), kai su manimi kalbi“. Tuomet pasakė, kad brolis gali ją apginti ir sakė, kad pakvies jį. Tada kaltinamasis paėmė ją už plaukų ir trenkė į skelbimų lentą. Po to paėmė už gerklės, už plaukų ir prie žemės guldė, vėl pakėlė ir prie stendo pastūmė. Tada ją paleido. Ji pradėjo verkti. Jos draugė norėjo juos išskirti. Nubėgo pas brolį. Brolis jai pasakė, kad nežino ką daryti, liepė kviesti policiją. Nubėgo pas mamą, pasakė, kad E. P. ją sumušė (b. l. 44-45);

-nepilnametės liudytojos L. D. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad su A. P. vaikščiojo. Ji paprašė globėjos pasivažinėti dviračiais. Ant sūpynių suposi, vėliau privažiavo pastatyti dviratį. Ten stovėjo globėjos sugyventinis E. P.. Pastatė dviratį, o kai grįžo, nebuvo dviračio. Pasakė globėjai, kad jos sugyventinis paėmė dviratį. Važinėjo po Veriškes, ieškojo sugyventinio. Priėjusi prie globėjos sugyventinio paprašė atiduoti dviratį, šis atsakė jai negražiai, pradėjo keiktis. Draugė kažką jam atsakė, tada apkabino ją. Kaltinamasis pasakė, kad jos lesbietės. Tada pakėlė draugę, už plaukų paėmė, pradėjo eiti prie stendo. Ji priešinosi, stvėrė kaltinamajam už marškinėlių. Kaltinamasis trenkė jos galvą į stendą, lenkė ją link žemės. Už plaukų paėmęs pradėjo kratyti ir mušti. Kai kaltinamąjį sudrausmino draugas, jis paleido A. P.. Iškvietė policiją (b. l. 46-48);

-liudytojo V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. liepos 17 d. apie 22 val., praeidamas šalia parduotuvės Vilniaus r., Sužionių sen., Veriškių k., sutiko savo draugą E. P., kuris buvo išgėręs. Jis buvo atvažiavęs dviračiu. Tuo metu netoli informacinės lentos, esančios netoli parduotuvės, stovėjo jam pažįstamos nepilnametės A. P. ir jos draugė. Prie jų priėjo L. D. ir paklausė kaltinamojo, kodėl jis paėmė dviratį. Jis atsakė, kad nesvarbu. Mergina pradėjo įžeidinėti kaltinamąjį necenzūriniais žodžiais. Prie jos prisijungė ir A. P., kuri taip pat įžeidinėjo E. P. necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis taip pat joms atsakė necenzūriniais žodžiais ir nulipęs nuo dviračio nuėjo link nukentėjusiosios. Matė, kaip priėjęs prie merginos dešine ranka griebė jai už kaklo ir vieną kartą pastūmė ją nuo savęs. Mergina nenukrito, bet galva trenkėsi į informacinę lentą. Po to ji pradėjo verkti, toliau įžeidinėjo kaltinamąjį necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis daugiau jos nemušė, už plaukų netempė, apsisuko ir grįžo prie dviračio. Nukentėjusioji pabėgo. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai (b. l. 59);

-alkoholio matuoklio duomenimis, kuriais užfiksuota, kad 2017 m. liepos 17 d. 23.43 val. E. P. buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas (b. l. 65);

-daiktų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2017 m. liepos 17 d. vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvės savininkė O. K. ir kuriuo užfiksuotas konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios ir matyti, kad jis ranka užsimoja, o po to stveria merginai už kaklo, palenkė jos galvą žemyn. Ji ištrūkusi spiria jam į kojas. Tada abiem rankomis įsikabina į jį, viena ranka į petį, kitą į pažastį ir tempia jį. Po to kaire ranka laikydama vyriškį, dešine ranka muša jį. Vyriškis viena ranka bando ja atstumti nuo savęs. Mergina įsikabinusi, traukia vyriškį atbula ir tuo metu pakaušiu trenkiasi jai už nugaros stovėjusia informacinę lentą, ir tuo pačiu metu viena ranka paskui save traukia vyriškį, o kita ranka muša jį. Matosi, kad vyriškis bando stverti ją už rankų, mergina toliau muistosi, suduodama jam rankomis smūgius per galvą. Konflikto metu prie jų pribėga mergina surištais plaukais, bando juos išskirti (b. l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, įžūliai elgdamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sukėlęs nukentėjusiajai fizinį skausmą sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai padarytus sužalojimus ir jų liekamąsias pasekmes, kad civilinis ieškinys nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka (b. l., 84-85, 89-90), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, bei tai, kad jis ir nukentėjusiosios įstatyminė atstovė sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktiniai įrodymai – 2 CD diskai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėtis, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktiniai įrodymai – 2 CD diskai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam E. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.