Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybė asmeniui D. L., nukentėjusiajai E. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. kovo 27 d. 19.55 val. būdamas neblaivus (1,60 promilių) Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai, spardė 207 buto duris. Tokiais savo veiksmais jis buvo kaltintas pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Traukiamas administracinėn atsakomybė asmuo D. L., apklaustas teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusios E. T. buto, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), durų nespardė, o tik buvo toje laiptinėje. Buto duris spardė D. Z. K..

Nukentėjusioji E. T. teisme parodė, kad jai kaimynas M. R. pranešė, jog 2015-03-27 apie 20 val. atėjęs D. Z. K. spardė jos buto, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), duris. D. Z. K. kasdien persekioja nukentėjusiąją, girtas agresyviai elgiasi. D. L. nieko nedarė, o tik stovėjo šalia jos durų ir ji D. L. jokių pretenzijų neturi. Be to, ji iš policijos gavo pranešimą, kad yra priimtas jos pareiškimas dėl to paties įvykio.

D. L. administracine tvarka nuo 2015-03-27 d. 21.32 val. iki 2015-03-28 d. 03.30 val. buvo sulaikytas, jam nustatytas 1,60 prom. girtumas (b.l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad ATP protokolą surašiusi institucija neįrodė protokole paminėtų D. L. neteisėtų veiksmų – nukentėjusios durų spardymo. Iš pačios nukentėjusios pareiškimo, jos paaiškinimo policijos pareigūnui, jos parodymų teisme akivaizdu, kad ji durų spardymu įtaria ne D. L., o visai kitą asmenį – D. Z. K., būtent apie kurio neteisėtus veiksmus jai telefonu pranešė kaimynai. Be to, nukentėjusi teisme paaiškino ir galimą D. Z. K. tokio elgesio motyvą – kad jį su nukentėjusiąja sieja nesutarimai iš šeimos teisinių santykių, nuolatinis persekiojimas. Teismas vertina, kad ši nukentėjusios pateikta versija yra įtikinama, pagrįsta jos nuoseklia procesine pozicija. Iš Liteko duomenų matyti, kad Kėdainių r. apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimu byloje Nr. A2.2.-316-736/2015 D. Z. K. buvo nubaustas pagal ATPK 50³ str. už buto, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), lango dvigubo stiklo išdaužymą. Abejonių kaltinimo pagrįstumu kelia ir tai, kad byloje yra pateiktos nukentėjusios E. T. pareiškimo ir jos paaiškinimo kopijos, o ne originalai. Tai pagrindžia nukentėjusios teisme išsakytą paaiškinimą, kad dėl to paties įvykio ir dėl to paties jos pareiškimo galimai yra pradėta dar kita administracinio teisės pažeidimo teisena, galimai dėl to įtariant D. Z. K..

Taigi, teismui nustačius, kad D. L. nespardė nukentėjusios buto durų, nėra pagrindo išvadai, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Todėl byla nutrauktina.

Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., bylos teiseną D. L. atžvilgiu nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.