Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 2024-05-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę- 6 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. V. būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra 2024 m. gegužės 11 d., apie 15.40 val., kelyje Zygmantai-Paluobiai Nr. 3824, Zygmantų k., Griškabūdžio sen., Šakių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0084, patikros sertifikato Nr. 2138549, 2024 m. gegužės 11 d., 16.05 val. jam nustatytas 2,55 promilių girtumas, vairuodamas jam priklausantį keturratį motociklą „ELGMOTOR“, be valstybinio numerio ženklų, VIN: (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nepraleido jį lenkiančio motociklo „Honda“, VIN: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B., ir su juo susidūrė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas M. B., kuriam eismo įvykio metu buvo padaryta odos nubrozdinimai kaktoje ir šalia apatinės lūpos, dešinio riešo laivakaulio lūžimas ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. B. sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino bei nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo ir neturi. Keturratis „Elgmotor“ priklauso jam. Jį įsigijo 2023 metų vasarą. Pirkimo - pardavimo sutarties neturi. Keturratis neregistruotas jo vardu, nes nespėjo jo persiregistruoti. Valstybiniai numeriai, kurie yra ne lietuviški, yra prie keturračio pritvirtintoje dėžėje. Keturračio dokumentai yra pas jo mirusio draugo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 11 d., šeštadienį, apie 11 ar 12 val., minėtu keturračiu nuvyko pas draugą J. G., kartu buvo M. B.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau su M. B. sugalvojo vykti pas pastarojo giminaitį į kitą kaimą. Jis važiavo su savo keturračiu, o M. B. su savo motociklu. Važiavo žvyrkeliu. Jis buvo neblaivus, todėl gali būti, kad jis nesuvaldė keturračio, vairą pasuko į kairę, taip užkirsdamas kelią paskui jį važiavusiam M. B., ir dėl to įvyko susidūrimas. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, su M. B. susitaikė, jo atsiprašė.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2024 m. gegužės 10 d., po darbo, į vakarą, jam priklausančiu motociklu „Honda MB5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas savo dėdę J. G.. Būnant pas dėdę, pas jį atvažiavo Ž. V. su savo keturračiu. Keturratis buvo be valstybinių numerių, be šoninių galinio matymo veidrodėlių. Matė, kad Ž. V. jau buvo neblaivus- tai matėsi iš jo kalbos, iš jo akių. Visi kartu dar vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko dėdė nuėjo miegoti ir jie su Ž. V. liko dviese. Jis pasiūlė važiuoti pas jo pusbrolį. Nuo dėdės namų iki R. V. maždaug dviejų su puse kilometrų atstumas. Važiavo per žemės ūkio bendrovės laukus, per ten esantį keliuką, juo pavažiavus išsuko į žvyrkelį. Kelias buvo sausas, duobėtas. Prisimena tik pajutęs smūgį. Kuria motociklo dalimi trenkėsi į keturratį, ar keturratis trenkėsi į jį, jis neprisimena. Kas po to vyko ir ką kalbėjo su atvykusiais medikais bei policijos pareigūnais taip pat neprisimena. Atsimena tik nuo tos vietos, kai greitosios medicinos pagalbos automobiliu jį vežė į Kauno klinikas, kur jam buvo nustatytas dešinės rankos laivakaulio lūžis. Ž. V. pretenzijų jis neturi, byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja L. O. parodė, kad 2024-05-11 apie 15.30 ji buvo sodyboje, matė pravažiuojančius motociklą ir keturratį. Abu vairuotojai važiavo nekoordinuotai, abu buvo be šalmų. Pirmasis žvyruota kelio danga važiavo keturratis, o paskui jį motociklas. Matė, kaip motociklininkas pradėjo lenkimo manevrą pro kairę keturračio pusę, o keturračio vairuotojas lyg tyčia pasuko vairą į priartėjusį motociklininką, kuris jau buvo privažiavęs greta jo. Po smūgio motociklininkas pakilęs į orą persivertė per motociklo priekį ir nukrito ant žvyruotos kelio dangos, o keturračio vairuotojas pavažiavęs šiek tiek į priekį, palikęs savo transporto priemonę, atėjo prie gulinčio motociklininko. Ji pamatė, kad motociklo vairuotojas nesikelia ir atrodo be gyvybės ženklų. Atbėgusi pamatė, kad motociklininkas- tai M. B., o keturračio vairuotojas -Ž. V.. Matė, kad motociklininkas silpnai kvėpavo ir po truputį buvo pradėjęs mėlti, buvo be sąmonės. Iškvietė pagalbą.

Liudytojas R. O. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja L. O..

Marijampolės apskrities vyriausio policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2024-05-11 nuvykus pagal gautą pranešimą ROIK0124000278190 M. B. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest“ 7510 Nr. ARRK-0084 (patikros sertifikato Nr. 2138549) pirmu pūtimu 16.02 val. 28 min, nustatytas 2.35 prom. girtumas, antru pūtimu 16.19 val. -2,00 prom. girtumas (paklaida +/- 1,7%). Ž. V. tuo pačiu alkotesteriu pirmu pūtimu 16.05 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas, antru pūtimu 16.23 val. nustatytas 2.56 promilių girtumas.

Marijampolės apskrities vyriausio policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K. 2023-05-11 apie 15.40 val. gavo pranešimą ROIK 0124000278190 iš Marijampolės AVPK budėtojo, kad kelyje Zygmantai-Paluobiai Nr. 3824, (duomenys neskelbtini), susidūrė motociklas ir keturratis, motociklo vairuotojas sužeistas. Nuvykus kelyje Zygmantai- Paluobiai, Zygmantų kaime prie namo (duomenys neskelbtini) ant žvyruoto kelio važiuojamosios dalies rastas gulintis motociklas „Honda“, Vin. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia jo gulėjo vairuotojas M. B.. Iš pradžių M. B. teigė, kad važiavo motociklu vienas ir jo nesuvaldęs apvirto. Paklausus ar buvo keturratis teigė, kad ne. Pasikalbėjus su ten buvusia liudytoja L. O., ši nurodė, kad matė, kaip nuo Zygmantų kaimo link Paluobių ta pačiame kryptimi važiavo motociklas ir keturratis, staiga keturratis pasuko link motociklo ir į jį atsimušė. Motociklininkas nuo kontakto su keturračiu parvirto. Išgirdęs, kad kviečia policiją, keturračio vairuotojas nuvažiavo į mišką, keturratį paslėpė ir po to atėjo į įvykio vietą. Nustatyta, kad motociklą " Honda" Vin numeris HC01-5007647 vairavo M. B., jam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARRK-0084 (patikros sertifikato Nr. 2138549) pirmu pūtimu 16.02 val. 28 min. nustatytas 2.35 prom. girtumas, antru pūtimu 16.19 val. -2,00 prom. girtumas (paklaida +/- 1,7%). Keturratis buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Nustatyta, kad keturratį ELGMOTOR VIN. (duomenys neskelbtini)vairavo Ž. V.. Keturratis rastas sodybos teritorijoje. Sodyboje jokių žmonių nebuvo. Ž. V. tuo pačiu alkotesteriu pirmu pūtimu 16.05 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas, antru pūtimu 16.23 val. nustatytas 2.56 promilių girtumas. Ž. V. vairuotojo pažymėjimo neturi, keturratis nedraustas, techninė apžiūra neatlikta, neregistruotas, be valstybinių numerių ženklų. M. B. taip pat vairuotojo pažymėjimo neturi, motociklas nedraustas, techninė apžiūra neatlikta, neregistruotas. M. B. nurodė, kad motociklas priklauso jam. Ž. V. teigė, kad keturratis priklauso jam, dokumentai likę Kaune. M. B. išvežtas į Kauno klinikas. Motociklas ir keturratis nuvežti į saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė. Įformintas eismo įvykis Nr. 07-24-9621567, dėl vairavimo transporto priemonę neblaiviam Ž. V. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17820-24, M. B. dėl vairavimo transporto priemonę neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17828-24.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra kelyje Zygmantai- Paluobiai, Zygmantų kaime.

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2024-05-11 Ž. V. pirmu tikrinimu 16.05 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas, o antru tikrinimu 16.23 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2024-05-11 keturratis motociklas be valstybinių numerių VIN (duomenys neskelbtini) nuvežtas į IĮ Jomamotors saugojimo aikštelę, esančią Paberžių 7, Tauragėje.

AB „Regitra“ duomenų bazėje pagal VIN kodą (duomenys neskelbtini) transporto priemonė nerasta.

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas keturratis motociklas EGLMOTOR-(duomenys neskelbtini)-// BE VALST NR (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad nėra galinių apsauginių plastmasių, suskilusios priekinės apsauginės plastmasės, išdužusios priekinės lempos.

Specialisto išvadoje Nr. G1103/2024 (02) nurodyta, kad 2024-05-11 eismo įvykio metu M. B. patirti sužalojimai vertintini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2024 m. gegužės 11 d., apie 15.40 val., kelyje Zygmantai-Paluobiai Nr. 3824, Zygmantų k., Griškabūdžio sen., Šakių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,55 promilių girtumo laipsnis, vairuodamas jam priklausantį keturratį motociklą „ELGMOTOR“, be valstybinio numerio ženklų, VIN: (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta M. B. sveikata. Tokie veiksmai atitinka BK 281¹ str. 1 d. ir 281 str. 2d. požymius, tačiau pakanka taikyti tik BK 281 straipsnio 2 dalį, kurios dispozicijos turinys visiškai apima veiką, už kurią atsakomybė nustatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą, prokuroro siūlomą, sankcijoje numatytą vidutinio griežtumo bausmę- areštą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes šios teisės jis neįgijęs, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksminga BK 281 straipsnio 2 dalies saugomų vertybių – transporto eismo saugumo bei žmonių sveikatos apsauga, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą, artimą šios priemonės taikymo termino vidurkiui- 3 metams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Kadangi, šiuo atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė keturratis motociklas yra ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., kurią apima BK 281 str. 2d., padarymo priemonė, ji pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas yra konfiskuotinas turtas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis asmeniniu keturračiu motociklu „ELGMOTOR“, be valstybinio numerio ženklų, VIN: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 3 dalimi bei 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – šio turto konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturratis, saugomas IĮ „Jomamotors“ saugojimo aikštelėje, adresu Paberžių 7, Tauragėje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo, vykdymą - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirti Ž. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies pagrindu konfiskuoti keturratį motociklą „ELGMOTOR“, be valstybinio numerio ženklų, VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturratį, saugomą IĮ „Jomamotors“ saugojimo aikštelėje, adresu Paberžių 7, Tauragėje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo, vykdymą - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą- Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus Tel. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] A. Š.