Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad jis padarė smulkųjį svetimo turto grobimą, o būtent: 2011-02-24, apie 19.08 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio Kaune, Tilžės g. 8B, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 11,32 Lt vertės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A-1578-226/2011);

be to, L. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad jis padarė smulkųjį svetimo turto grobimą, o būtent: 2011-03-02, apie 10.20 val., iš UAB „Eiginta“ prekybos centro „Šilas“, esančio Kaune, Panerių g. 58, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 27,90 Lt vertės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A-1580-226/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bylų nagrinėjimo atidėti neprašė, tačiau sutiko, jog jam neatvykus į teismo posėdį administracinių teisės pažeidimų bylos būtų nagrinėjamos jam nedalyvaujant — esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinių teisės pažeidimų bylas ir administracinių teisės pažeidimų bylos išnagrinėtos nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtos veikos kvalifikuotos teisingai, nes administracinių teisės pažeidimų bylų medžiaga (pranešimai, inventorizacijos aktas, grąžinimo aktas, nuotrauka, paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, pažymos apie asmens baustumą, administracinių teisės pažeidimų protokolai bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kuriais jis pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, jo atžvilgiu galioja anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos), padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (nors ir pripažindamas kaltę, asmuo padėjo išaiškinti pažeidimus, tačiau pakartotinai per metus padarė kelis tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos), jam skirtinos ATPK 50 str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, kad būtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai (ATPK 20, 21, 30, 31, 32, 256, 257, 284 str.).

Kadangi administracinius teisės pažeidimus padarė tas pats asmuo, o administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas (teisėjas), todėl siekiant operatyviau, objektyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti administracinių tesės pažeidimų bylas bei tinkamai pritaikyti įstatymą, administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

UAB „Kilminė“ reiškia civilinį ieškinį, nes administraciniu teisės pažeidimu dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų prekybos centrui „Express Market“ padarytas 11,32 Lt turtinis nuostolis, kuris nėra atlygintas, todėl pažeidėjas įpareigotinas atlyginti UAB „Kilminė“ neteisėtais veiksmais padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str. 1 d. 5 p., 29, 30, 33, 37, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 302², 302⁴, 341 str.,

nutaria:

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas.

Prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-1578-226/2011 prijungti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A-1580-226/2011.

Laikyti, jog vieningas administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-1578-226/2011.

L. R. už 2011-02-24 smulkųjį svetimo turto grobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti administracinį areštą — penkiolika parų;

L. R. už 2011-03-02 smulkųjį svetimo turto grobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti administracinį areštą — dvidešimt parų.

Galutinai L. R. skirti administracinį areštą — dvidešimt parų.

Įpareigoti L. R. atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, registracijos adresas Kaunas, Raudondvario pl. 184, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT50 7044 0600 0284 7215, (prekybos centro „Express Market“ veiklos adresas Kaunas, Tilžės g. 8B, tel. 8-37-361502, 8-650-59565), administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį — 11,32 Lt (vienuolika litų 32 ct).

L. R. išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 341 str.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.