Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. J., atstovaujamo globėjos ir turto administratorės V. J., patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo M. J., suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, Bigbank A/S filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Savex“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, L. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Zenas Zenkevičius, išnagrinėjo pareiškėjo M. J. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjui M. J., atstovaujamam globėjos V. J., iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Saulius Putrius.

2019 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ, Įstatymas) 8 straipsnio 3 dalis). Įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, gavęs bankroto administratoriaus dokumentus dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gegužės 29 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, balsuojant dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, pareiškėjo kreditoriai akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, L. J., kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 64,61 procentus visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, pritarė pateiktam tvirtinti mokumo atkūrimo planui, laikytina, kad sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu ir pareiškėjo prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 29 straipsnis).

Įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal Įstatymo 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (Įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Įstatyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (Įstatymo 8 straipsnio 8 dalis).

Teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“ 2019 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkime, balsuodama raštu, balsavo už antrą nutarimo variantą, t. y. atidėti M. J. mokumo atkūrimo plano projekto svarstymą kitam kreditorių susirinkimui bei įpareigoti bankrutuojantį asmenį patikslinti mokumo atkūrimo planą pagal pateiktas pastabas. Prie balsavimo raštu biuletenio kreditorė pateikė pastabas, kuriose nurodė, kad pagal pateiktus duomenis bankrutuojančio asmens pajamas sudaro 309,54 Eur netekto darbingumo pensija, iš kurios 240 Eur per mėnesį skiriama pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, 40 Eur per mėnesį bankroto administratoriui ir 30 Eur per mėnesį kreditorių reikalavimams tenkinti. Laiko, kad tokia situacija, kai bankroto administratoriui skiriama didesnė lėšų dalis per mėnesį nei kreditoriams, pažeidžia kreditorių teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kreditorė siūlo 10 Eur mažinti bankroto administratoriaus atlyginimą ir atitinkamai padidinti išmokas kreditoriams, kadangi bankroto procesas nėra sudėtingas ir bankroto administratoriaus veikla bus minimali.

FABĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Šiuo atveju pateiktame M. J. mokumo atkūrimo plane (Plano 8 dalis) nurodyta, bankrutuojantis asmuo bankroto administratoriaus atlyginimui ir kitoms administravimo išlaidoms skirs po 40 Eur per mėnesį. Teismas sprendžia, kad nurodyto dydžio bankroto administravimo išlaidos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelėmis. Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius Saulius Putrius vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu (kuris plano vykdymo laikotarpiu gali atsirasti) ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas funkcijas pareigas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Nesutiktina su kreditorės UAB „General Financing“ pozicija, jog bankroto administravimo išlaidoms skirta suma turėtų būti mažinama, kadangi bankrutuojantis asmuo neturi jokio turto, kurį reikėtų realizuoti bankroto proceso metu. Atkreiptinas dėmesys, jog bankrutuojančiam asmeniui turint realizuotino turto, bankroto administravimo išlaidoms turėtų būti papildomai skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės (FABĮ 22 straipsnio 5 dalis).

Minėta, plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (Įstatymo 8 straipsnio 7 dalis).

Darytina išvada, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Esant nurodytoms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad bankrutuojančio M. J. mokumo atkūrimo plane Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįsti, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti.

Pareiškėjo bankroto administratorius pateikė teismui išvadą dėl pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad administratoriaus vertinimu, pareiškėjo mokumą gali atkurti tik bankroto procesas: pareiškėjas M. J. yra pripažintas neveiksniu, jam iki 2044 m. rugpjūčio 18 d. nustatytas tik 20 proc. darbingumo lygis bei neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, ir mažai tikėtina, kad artimoje ateityje jo sveikatos būklė pagerėtų, jis galėtų įsidarbinti ar užsiimti individualia veikla ir tuo pačiu padidinti savo pajamas, kurias šiuo metu sudaro 309,54 Eur netekto darbingumo pensija. Iš gaunamų pajamų M. J. yra finansiškai pajėgus susimokėti bankroto administravimo išlaidas ir bent dalinai dengti įsiskolinimus kreditoriams. Bankroto administratoriaus nuomone, pateiktas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ reikalavimus ir gali būti įgyvendinamas. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, konstatuotina, kad M. J. parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus.

Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis M. J. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, bei įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą M. J. mokumo atkūrimo planą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 10 dalimis, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą M. J. mokumo atkūrimo planą.

Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratoriui Sauliui Putriui ir įpareigoti bankroto administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pareiškėjo atstovę.

Nutartis neskundžiama.