- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-12
- Bylos Nr.
- II-216-784/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04117-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, N. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. M. 2012 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. F. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 42⁴ straipsnio 3 dalyje ir paskyrė 300 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad N. F. 2012 m. liepos 13 d. apie 11.28 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punkto reikalavimus, t. y. būdama automobilio „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytoja neužtikrino, kad nuolat neįsijungtų garsinė signalizacija, tuo trikdė viešąją rimtį.
Šalies argumentai
N. F. skunde nurodo, kad 2012 m. liepos 12 d. vakare savo automobilį paliko netoli savo namo. Kitą dieną apie 12 val. priėjo prie automobilio ir aptiko sulaužytą bagažinės spyną. Į policiją nesikreipė, nes niekas nebuvo pavogta, spyną sutaisė meistras. Po mėnesio policijos pareigūnų kvietimu atvyko į Pilaitės nuovadą, kur jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad įsijunginėjo automobilio garsinė signalizacija. Ji policijos pareigūnams pranešė, kad buvo sulaužyta jos automobilio bagažinės spyna ir taip apgadintas jos automobilis, todėl su pažeidimu nesutinka. Prašo pripažinti ja nekalta dėl ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir neskirti administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis asmuo V. M. prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš N. F. skundo ir paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad ji nesutinka su nustatytu pažeidimu dėl to, kad automobilio „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) signalizacija suveikė ne dėl jos, o dėl trečiųjų asmenų, sulaužiusių automobilio bagažinės spynelę, kaltės. Vis dėlto, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad N. F. veiksmuose nustatyti visi būtinieji ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai ir požymiai.
Iš byloje esančio pačios N. F. 2012 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinimo matyti, kad atvažiavus su dukra pasiimti pastatyto automobilio „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apie 14 val., prie jų priėjo du vyriškiai ir pasakė, kad jų mašinos signalizacija dažnai suveikinėja. Jos apžiūrėjo mašiną ir išorinių pažeidimų nepastebėjo. Atsiprašė kaimynų ir išvažiavo. Grįžusi apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad neužsidaro bagažinės durelės (b. l. 14).
Iš byloje esančio liudytojo E. L. paaiškinimo matyti, kad 2012 m. liepos 13 d., maždaug apie 11-13 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini) girdėjo, kad prie namo (duomenys neskelbtini), suveikinėjo garsinė automobilio „VW Golf“ (valstybinio numerio neprisimena) signalizacija. Kaimynas G. paskambino telefonu 112. Signalizacija veikė apie 1-2 valandas ir prie automobilio atvažiavo 2 moterys, kurias jis įspėjo išjungti signalizaciją. Jos išjungė ir išvažiavo (b. l. 13). Tai, kad minėtame automobilyje įsijungusi signalizacija trikdė viešąją rimtį, patvirtina ir liudytojo G. Z. paaiškinimas (b. l. 9), policijos įvykių suvestinės duomenys (b. l. 10), policijos pareigūnės A. Ž. 2012-07-13 tarnybinio pranešimo duomenys, iš kurių, beje, matyti, kad išoriškai apžiūrėjus automobilį, pastarasis nebuvo apgadintas, o periodiškai suveikinėjo signalizacija (b. l. 11). Šie įrodymai skundžiamame nutarime įvertinti nepažeidžiant ATPK 257 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių. Abejoti jų patikimumu neturi pagrindo ir teismas. N. F., būdama automobilio VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkė ir teisėta valdytoja, privalėjo užtikrinti, kad automobilio signalizacija netrikdytų viešosios rimties. Skundžiamame nutarime N. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalį, paskirta nuobauda atitinka sankcijos minimumą, todėl jos laikyti aiškiai per griežta nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
N. F. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.