- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-01-03
- Bylos Nr.
- 2A-137-273/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15874-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Galina Blaževič, Neringa Venckienė
- Atsakovas
- UAB „Kauno ugnelė“
- Ieškovas
- AB „TEO LT“
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Neringos Venckienės,
rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „TEO LT“ ieškinį atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 7644,61 Lt skolos, 90,17 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimą dalyje dėl 1620,04 Lt sumos priteisimo atsiėmė, prašė priteisti iš atsakovo 6070,23 Lt skolos, 44,51 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1999-09-30, 2003-02-12, 2006-11-10, 2006-05-22, 2007-11-28, 2007-02-21, 2008-04-03 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos sutartys dėl Telekomunikacijų paslaugų teikimo, Bendrojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo, Interneto prieigos paslaugų teikimo, Kompiuterinės įrangos nuomos teikimo adr.(duomenys neskelbtini). Atsakovas sutartyse bei užsakymuose įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti už suteiktas ryšių paslaugas, pranešti ieškovui adreso ar naudotojo pasikeitimus, neperleisti naudotis paslaugomis tretiesiems asmenims, laikytis mažiausio/ trumpiausio nustatyto naudojimosi paslaugomis termino. Atsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas numato 2005-12-23 Ryšių reguliavimo tarnybos prie Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr.1V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės bei TEO LT, AB patvirtintos taisyklės. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, todėl tarp šalių sudarytos sutartys ieškovo iniciatyva buvo nutrauktos. Dėl Zebra belaidžio interneto nurodė, kad Vilniaus mieste Zebra belaidžio interneto paslauga nebuvo įrengta ir teikiama. Kauno mieste visos trys (3 paslaugos) Zebra belaidžio interneto paslaugos buvo aktyvios iki 2010-07-01 su pritaikyta 100 procentų nuolaida. Klaipėdos mieste nuo 2010-07-01 Zebra belaidžio interneto paslauga buvo nenutraukta, kadangi tokio prašymo, koks yra pateiktas atsakovo teismui TEO LT, AB nėra užregistruota. Dėl Premium interneto nurodė, kad ši paslauga atsakovui buvo įrengta ir teikiama adresu (duomenys neskelbtini), atjungta už skolas 2010-07-01 kartu su kitomis paslaugomis kadangi toks prašymas, koks yra atsakovo pateiktas teismui, TEO LT, AB nėra užregistruotas. Dėl prašymo perkelti interneto paslaugas iš Vilniaus miesto į Kauno miestą nurodė, kad papildomos paslaugos negali būti suteikiamos įsiskolinusiems klientams, tai padaryti neleidžia TEO įdiegta apskaitos sistema. Atsakovas interneto paslaugą esančią Vilniaus mieste norėjo persikelti į Kauno miestą tik tam, kad nebuvo pasibaigęs interneto sutarties galiojimo terminas dėl taikomų baudų jas atjungiant nepasibaigus sutarties galiojimo terminui, taip pat atsakovas prašė atjungti 2 telefono linijas. Kadangi prie vienos telefono linijos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pajungta kita paslauga t.y. Universalusis internetas, todėl jos atjungti nebuvo galimybės nes paslaugos yra susietos. Buvo galimybė atjungti tik 1 liniją Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai linijai nuo 2010-01-01 iki išjungimo t.y. 2010-03-24 priskaityta suma 77,67 Lt (su PVM). Atsakovo 2010-02-21 prašymas atjungti internetą pagal pasirašytą sutartį Vilniaus mieste nėra gautas, todėl nebuvo galimybės pagal atsakovo 2009-12-21 prašymą perkelti paslaugas dėl interneto į Kauno miestą. Atsakovas atjungti paslaugų neprašė, todėl paslaugos buvo atjungtos TEO iniciatyva už skolas nuo 2010-03-24 ir sutartis nutraukta 2010-03-24. Taip pat nurodo, kad interneto prieigos sutartis TPTS50374574-061110 pagal kurią buvo teikiamos paslaugos Kauno mieste, pagal atsakovo prašymą buvo nutraukta nuo 2009-12-02 (tel. linijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Telefono linijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančios Kauno mieste pagal atsakovo pateiktą teismui prašymą yra išjungtos nuo 2010-02-12. Telefono linijos planai „Sava grupė“ ir „Grupė“ pagal atsakovo prašymą buvo išjungti kartu su nutraukiamomis telefonijos paslaugomis nuo 2009-08-19. Dėl gaunamų dokumentų patikrinimo nurodė, kad TEO atsakingų darbuotojų yra patikrinti TEO LT, AB kompiuterinėse laikmenose saugomi dokumentų gavimo ir saugojimo sistemos (CRM) failai, Verslo grupės vidinis registracijos žurnalas bei Kauno regiono centro 2009 m.- 2010 m. raštų registracija ir betarpiškai su atsakovu bendravusio pardavimo vadybininko O. M. e-fakso katalogas ir nurodo, kad atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodomi TEO pateikti dokumentai nėra gauti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškovo AB TEO LT ieškinio atsiėmimą dalyje dėl 1620,04 Lt sumos priteisimo iš atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ priėmė ir šioje dalyje ieškinį paliko nenagrinėtu. Kitoje dalyje ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ 6070,23 Lt skolos, 44,51 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 232,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovo AB “TEO LT“ naudai. Priteisė iš atsakovo UAB „Kauno ugnelė“, teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu– 7,96 Lt valstybei.
Teismas nustatė, kad atsakovas 2006-11-10 su ieškovu sudarė interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį Nr. TPTS50374574-061110 dėl universalaus interneto teikimo. 2006-05-22 buvo sudaryta viešojo fiksuotojo telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. TL50374574-060522 dėl viešojo fiksuoto telefono ryšių paslaugų teikimo, 2007-11-28 buvo sudaryta sutartis Nr. TL50374574-060522 dėl viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo, 2008-04-03 buvo sudaryta kompiuterinės įrangos nuomos sutartis Nr. KN50374574-080403. Šių sutarčių pagrindu buvo daromi interneto prieigos paslaugų užsakymai, viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų užsakymai, kompiuterinės įrangos nuomos užsakymai. Atsakovas civilinėje byloje nurodė, kad jis buvo ieškovui pateikęs prašymus dėl sutarčių nutraukimo (b.l.76- 83). Ieškovas nurodė, kad telefono linijos Nr. (duomenys neskelbtini) atjungti atskirai ieškovas neturėjo galimybės, kadangi prie jos buvo prijungta kita atsakovui teikiama paslauga (universalus internetas). Atsakovo prašymas atjungti Vilniaus mieste jam teiktą internetą iš viso nebuvo gautas. Todėl atsakovui laiku neatsiskaitant, paslaugų teikimas jam buvo atjungtas ieškovo iniciatyva. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui buvo įteiktas atsakovo prašymas atjungti Vilniaus mieste jam teiktą internetą, atsakovas byloje nenurodė, nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė (ant pateiktų dokumentų nėra gavimo atžymų, įrodymų iš pašto ar kt. atsakovas nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė). Todėl teismas laikė, kad atsakovas aukščiau nurodytos aplinkybės byloje neįrodė. Atsakovas taip pat nurodė, kad jo su ieškovu sudarytų sutarčių sąlygos yra nesąžiningos atsakovo, kaip vartotojo atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, todėl negali būti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme. Nagrinėdamas civilinę bylą ginčo teisenos tvarka teismas negali išeiti už ieškinyje (priešieškinyje) suformuluotų reikalavimų ribų. Kadangi atsakovas negali būti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme, teismas nurodė, kad negali ex officio pripažinti aukščiau nurodytų sutarčių, ar jų atskirų dalių, negaliojančiomis nuo sutarčių sudarymo momento. Norėdamas, kad aukščiau nurodytos sutartys, arba atskiros šių sutarčių dalys, būtų pripažintos negaliojančiomis nuo sutarčių sudarymo momento, atsakovas civilinėje byloje dėl to turėjo reikšti priešieškinį. Tokio priešieškinio atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje nereiškė. 2009 m. spalio mėn.- 2010 m. kovo mėn. laikotarpiu (2010-03-23 d. nutraukta sutartis paslaugoms kurios buvo teikiamos adresu Šeimyniškių g. 12-6, Vilnius) sutriko atsiskaitymai už teikiamas paslaugas, todėl atsakovui buvo primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Atsakovas pagal šią sutartį nesumokėjo ieškovui 2050,94 Lt skolos už telekomunikacijų paslaugas- su paskaičiuotu abonentiniu mokesčiu planui MP „Pokalbiai šalyje", interneto mėnesiniu mokesčiu, interneto įrengimo mokesčiu, MP „Pokalbiai smulkiajam verslui" mokesčiu, skolos administravimo mokesčiu, sąskaitų siuntimo mokesčiu, paslaugų teikimo atnaujinimo mokesčiu ir pritaikytomis nuolaidomis aukščiau nurodytoms paslaugoms, delspinigiais. Be to, 2009 m. rugpjūčio mėn.- 2009 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu (2009-09-24 d. nutraukta sutartis paslaugoms kurios buvo teikiamos adr. (duomenys neskelbtini)) sutriko atsiskaitymai už teikiamas paslaugas, todėl atsakovui buvo primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Atsakovas nesumokėjo ieškovui pagal minėtą sutartį 4063,80 Lt skolos už telekomunikacijų paslaugas- su paskaičiuotu abonentiniu mokesčiu už telefono liniją, interneto mėnesiniu mokesčiu, interneto įrengimo mokesčiu ir pritaikytomis nuolaidomis aukščiau nurodytoms paslaugoms, delspinigiais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-14 sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šalių pasirašytose sutartyse, abiems šalims buvo suteikta teisė nutraukti sutartį. Sutarties šalys gali visais atvejais vienašališkai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje ( CK 6.217 str. 5 d.). Nurodo, kad visos derybos dėl sutarčių sudarymo, sutartys sudaromos bei dokumentais buvo derinami su ieškovo projektų vadovu O. M.. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu šis asmuo nebuvo apklaustas liudytoju, nebuvo išreikalautos ieškovo projektų vadovo pareiginės instrukcijos, kuriose buvo numatytos projektų vadovų pareigos, teisės bei atsakomybė. Pagal CK 1.64 str. 3 d. tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais. Ieškovas, gavęs rašytinius pranešimus apie sutarties nutraukimą, į sąskaitas nebeįtraukė pinigų sumų pagal aukščiau minimas sutartis, o tai patvirtina nuostatą, jog sutiko su sutarčių nutraukimu. 2010-02-21 atsakovo prašymu buvo nutraukta interneto tiekimo sutartis adresu (duomenys neskelbtini) (pasibaigus interneto teikimo sutarties terminui) nuo 2010-02-22, 2010-02-02 prašymu buvo nutrauktos fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos (duomenys neskelbtini), 2009-11-12 prašymu buvo nutraukta interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr.TPTS50374-061110, 2009-12-29 prašymu buvo perkeltos interneto prieigos paslaugos pagal sutartį Nr.TPTS60015977-070221 bei atsisakyta fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų, 2009-12-21 buvo pateiktas prašymas atsisakyti interneto paslaugų (duomenys neskelbtini), 2009-06-15 buvo pateiktas prašymas atjungti interneto paslaugas UAB „Kauno ugnelė" filialuose - Klaipėdoje, Vilniuje ir Kaune, 2009-07-10 buvo pateiktas prašymas atjungti mokėjimo planus „Sava grupė" ir paslaugą „Grupė" UAB „Kauno ugnelė" filialuose - Klaipėdoje, Vilniuje ir Kaune, 2009-06-15 buvo pateiktas prašymas atjungti belaidžio interneto zoną UAB „Kauno ugnelė" filialuose - Klaipėdoje, Vilniuje ir Kaune. Kauno miesto apylinkės teismui buvo pateikti rašytiniai pranešimai apie sutarties nutraukimą (b.l. 76-83). Pažymėtina, jog byloje pateikti rašytiniai įrodymai, susirašinėjimas su ieškovo buhalterijos darbuotojais bei projektų vadovu, patvirtina ir įrodo faktą, jog atsakovas pateikė prašymus nutraukti sutartis. Ieškovas nepateikė Įrodymų patvirtinančių, jog prašymai el. paštu nebuvo gauti, jog ieškovo projektų vadovas neturi teisės nutraukti sutarties, jog ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina, jog ieškovas niekada netiekė atsakovui paslaugų adresu (duomenys neskelbtini). Šio fakto nepatvirtina joks rašytinis byloje esantis įrodymas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog sutartys buvo nutrauktos rašytu pateiktais atsakovo pranešimais. LR CK 6.221 str. yra imperatyviai nurodyta, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo sutarties vykdymo, tai reiškia jog atsakovas nebeturėjo pareigos atsiskaityti už suteiktas ryšių paslaugas, pranešti ieškovui adreso ar naudotojo pasikeitimus, neperleisti naudotis paslaugomis tretiesiems asmenims, laikytis mažiausio/trumpiausio nustatyto naudojimosi paslaugomis termino. Taip pat nutraukus aukščiau minimas sutartis, atsakovo pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal 2005-12-23 Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr. 1V-1160 patvirtintas Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisykles bei ieškovo patvirtintas taisykles, išnyksta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas TEO LT, AB prašo apeliacinį skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad visiškai nesuprantama atsakovo argumentacija dėl teismo sprendimo priėmimo dalyje, kurioje ieškovas ieškinio reikalavimą 1620,04 Lt sumai sumažino, todėl neaišku, ar atsakovas iš esmės sutinka su juo ar ne. Atsakovas bylinėjimosi metu dalinai apmokėjo skolą sumokėdamas ieškovui aukščiau nurodytą 1620,04 Lt sumą, savo iniciatyva teikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad atsakovas bylinėjimosi metu pateiktame atsiliepime bei triplike, visuomet pripažino 1620,04 Lt susidariusį Ieškovui įsiskolinimą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas Kauno mieste, tačiau tinkamai apmokėjo tik 2011-06-06 teisminio nagrinėjimo metu. Teismas tinkamai įvertino, jog O. M. galimi parodymai byloje būtų nereikšmingi ir visiškai nesusiję su ieškinio reikalavimu dėl Atsakovo skolos. Pastebėtina, kad atsakovas klaidindamas pirmosios instancijos teismą teikė kaip įrodymą elektroninį susirašinėjimą tarp TEO LT,AB projektų vadovo O. M., norėdamas teismui įrodyti, kad jis laiku ir tinkamai dengdavo įsiskolinimus ieškovui. Atkreiptinas dėmesys, kad minėti el. susirašinėjimai atsakovo atkopijuoti ir sąmoningai pateikti be identifikuojančių rekvizitų skirtų elektroniniams dokumentams. Atsakovo 2010-02-21 prašymas atjungti internetą pagal sutartį Vilniaus mieste nebuvo gautas, todėl nebuvo galimybės pagal atsakovo 2009-12-21 prašymą perkelti paslaugas dėl interneto į Kauno miestą. Manome, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir tai, kad atsakovas atjungti aukščiau minimų paslaugų neprašė, todėl paslaugos buvo atjungtos TEO iniciatyva už skolas nuo 2010-03-24, ir sutartis tinkamai nutraukta 2010-03-24. Nurodome, kad interneto prieigos sutartis TPTS50374574-061110, pagal kurią buvo teikiamos paslaugos Kauno mieste pagal atsakovo prašymą buvo nutraukta nuo 2009-12-02 (tel. linija Nr. (duomenys neskelbtini)). Telefono linijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) esančios Kauno mieste, pagal atsakovo prašymą buvo išjungtos nuo 2010-02-12, telefono linijos planai "Sava grupė" ir "Grupė" pagal atsakovo prašymą buvo išjungti kartu su nutraukiamomis telefonijos paslaugomis nuo 2009-08-19.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas 2006-11-10 su ieškovu sudarė interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį Nr. TPTS50374574-061110 dėl universalaus interneto teikimo. 2006-05-22 buvo sudaryta viešojo fiksuotojo telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. TL50374574-060522 dėl viešojo fiksuoto telefono ryšių paslaugų teikimo, 2007-11-28 buvo sudaryta sutartis Nr. TL50374574-060522 dėl viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo, 2008-04-03 buvo sudaryta kompiuterinės įrangos nuomos sutartis Nr. KN50374574-080403. Šių sutarčių pagrindu buvo daromi interneto prieigos paslaugų užsakymai, viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų užsakymai, kompiuterinės įrangos nuomos užsakymai. Atsakovas civilinėje byloje nurodė, kad jis buvo ieškovui pateikęs prašymus dėl sutarčių nutraukimo (76- 83 b.l.). Ieškovas nurodė, kad telefono linijos Nr. (duomenys neskelbtini) atjungti atskirai ieškovas neturėjo galimybės, kadangi prie jos buvo prijungta kita atsakovui teikiama paslauga (universalus internetas). Atsakovo prašymas atjungti Vilniaus mieste jam teiktą internetą iš viso nebuvo gautas. Todėl atsakovui laiku neatsiskaitant, paslaugų teikimas jam buvo atjungtas ieškovo iniciatyva. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui buvo įteiktas atsakovo prašymas atjungti Vilniaus mieste jam teiktą internetą, atsakovas byloje nenurodė, nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė (ant pateiktų dokumentų nėra gavimo atžymų, įrodymų iš pašto ar kt. atsakovas nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė).
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad visos derybos dėl sutarčių sudarymo, sutartys sudaromos bei dokumentais buvo derinami su ieškovo projektų vadovu O. M.. Bylos nagrinėjimo metu šis asmuo nebuvo apklaustas liudytoju, nebuvo išreikalautos ieškovo projektų vadovo pareiginės instrukcijos, kuriose buvo numatytos projektų vadovų pareigos, teisės bei atsakomybė. Tačiau iš bylos duomenų matosi, kad konkretaus prašymo dėl liudytojo O. M. apklausos byloje nebuvo pateikta. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad su O. M. buvo vedamos derybos dėl sutarčių sudarymo, tačiau byloje yra kilęs ginčas dėl skolos sumokėjimo. Be to, pateiktame apeliaciniame skunde nėra pareikšta prašymo apklausti nurodytą liudytoją, nurodant dėl kokių esminių aplinkybių jo parodymai gali būti svarbūs ir dėl kokių priežasčių šis prašymas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti rašytiniai pranešimai apie sutarties nutraukimą (b.l. 76-83). Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui buvo įteiktas atsakovo prašymas atjungti Vilniaus mieste jam teiktą internetą, atsakovas byloje nenurodė, nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė (ant pateiktų dokumentų nėra gavimo atžymų, įrodymų iš pašto ar kt. atsakovas nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė). Atsakovo nurodyti rašytiniai pranešimai, kuriuos jis pateikė teismui kaip įrodymus apie sutarties nutraukimą tai yra elektroninis susirašinėjimas tarp TEO LT, AB projektų vadovo O. M.. Tačiau pažymėtina, kad šie dokumentai teismui pateikti kaip kopijos, be identifikuojančių rekvizitų, skirtų elektroniniams dokumentams, t.y. be datos, laiko ir kt. rekvizitų, todėl teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neįrodė, kad jis kreipėsi į atsakovą dėl paslaugų atjungimo.
Atsakovas apeliacinio skundo argumentą apie tai, kad paslaugų teikimas su ieškovu buvo nutrauktas atsakovo iniciatyva, įrodinėja tais pačiais rašytiniais pranešimais (b.l. 76-83), kurie jau buvo aptarti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo. Apeliantas nurodo, kad 2010 02 21 atsakovo prašymu buvo nutraukta interneto tiekimo sutartis adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2010 02 22, 2010 02 02 prašymu buvo nutrauktos fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos (duomenys neskelbtini), 2009 11 12 prašymu buvo nutraukta interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr. TPTS50374-061110, 2009 12 29 prašymu buvo perkeltos interneto interneto prieigos paslaugos pagal sutartį Nr. TPTS60015977-070221 bei atsisakyta fiksuoto telefoninio ryšių paslaugų, 2009 12 21 buvo pateiktas prašymas atsisakyti interneto paslaugų (duomenys neskelbtini), 2009 06 15 buvo pateiktas prašymas atjungti interneto paslaugas UAB „Kauno ugnelė“ filialuose – Klaipėdoje, Kaune ir Vilniuje, 2009 07 10 buvo pateiktas prašymas atjungti mokėjimo planus „Sava grupė“ ir paslaugą „Grupė“ UAB „Kauno ugnelė“ filialuose – Klaipėdoje, Vilniuje, Kaune, 2009 06 15 buvo pateiktas prašymas atjungti belaidžio interneto zoną UAB „Kauno ugnelė“ filialuose – Klaipėdoje, Vilniuje ir Kaune. Dėl šių rašytinių pranešimų įvertinimo pasisakyta aukščiau nurodytais motyvai, t.y. kad atsakovas neįrodė, kad jis kreipėsi į atsakovą dėl paslaugų atjungimo Vilniaus mieste. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo prašymų ieškovas nebuvo gavęs. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovui Vilniaus mieste Zebra belaidžio interneto paslauga nebuvo įrengta ir teikiama, todėl atsakovo pateiktoje Suteiktų paslaugų ataskaitoje už laikotarpį nuo 2009 09 01 iki 2009 09 30 ir negalėjo būti įtraukiama Zebro belaidžio interneto paslauga. Zebra belaidžio interneto trys paslaugos atsakovui buvo teikiamos Kauno mieste ir veikė iki 2010 07 01 su pritaikyta 100 procentų nuolaida, o Klaipėdos mieste nuo 2010 07 01 Zebra belaidžio interneto paslauga buvo nenutraukta, kadangi prašymo nutraukti šią paslaugą ieškovas nebuvo gavęs. Interneto paslauga (duomenys neskelbtini) pagal paslaugų užsakymą Nr. 2324702 atsakovui buvo atjungta už skolas 2010 07 01 kartu su kitomis paslaugomis, nes iš atsakovo prašymo nutraukti šią paslaugą ieškovas nebuvo gavęs.
Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas prašė atjungti dvi telefono linijas. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad prie vienos atsakovo linijos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pajungta kita paslauga, o būtent Universalusis internetas, todėl atjungti jos nebuvo galimybės, nes paslaugos buvo susietos ir buvo galimybė atsakovui atjungti tik vieną liniją Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovo 2010 02 21 prašymas atjungti internetą Vilniaus mieste nebuvo gautas, todėl nebuvo galimybės perkelti paslaugas dėl interneto į Kauną. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas pats savo iniciatyva atjungti minimų paslaugų neprašė, todėl paslaugos buvo atjungtos ieškovo iniciatyva už skolas nuo 2010 03 24 ir sutartis nutraukta 2010 03 24. Ieškovas pripažino, kad interneto prieigos sutartis TPTS50374574-061110, pagal kurią teikiamos paslaugos Kauno mieste pagal atsakovo prašymą buvo nutraukta nuo 2009 12 02 (Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono linijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), esančios Kauno mieste, pagal atsakovo prašymą buvo išjungtos nuo 2010 02 12, telefono linijos planai „Sava grupė“ ir „Grupė“ pagal atsakovo prašymą buvo išjungti kartu su nutraukiamomis telefonų linijos paslaugomis nuo 2009 08 19.
Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, todėl tarp šalių sudarytos sutartys ieškovo iniciatyva buvo nutrauktos. Atsakovas byloje neįrodė, kad paslaugų suteikimo sutartys buvo nutrauktos atsakovo nurodytais terminais ir atsakovo iniciatyva. Atsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas numato 2005 12 23 Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr.1V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės bei TEO LT, AB patvirtintos taisyklės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo reikalaujamą skolą. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.