- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-1148-642/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- I. A.
- Kategorijos
- 3.3.1.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2663-1142/2021 pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą ir skolininkės I. A. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolės R. V. su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Antstolė teismo prašė paskirti I. A. baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Pareiškime nurodoma, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo I. A. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 vykdymas buvo atidėtas šešiems mėnesiams, todėl 2019 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla sustabdyta. 2020 m. liepos 16 d. gavus išieškotojo prašymą, vykdymo veiksmai atnaujinti. 2020 m. liepos 23 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nes naujos sienos, konstrukcijos, perdengimas nenugriauti ir neatstatyta pastato oranžerija į buvusią iki rekonstrukcijos vietą, taip pat nesutvarkyta statybvietė. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, nes skolininkė pateikė prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimo. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi teismo sprendimo įvykdymo terminas atidėtas iki 2021 m. birželio 1 d. Pareiškime nurodoma, kad antstolė 2021 m. liepos 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nes naujos sienos, konstrukcijos, perdengimas nenugriauti ir neatstatyta pastato oranžerija į buvusią iki rekonstrukcijos, sprendimas vis dar neįvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose taip pat gautas I. A. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Juo prašoma atidėti penkiems mėnesiams teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 vykdymą. Prašyme nurodoma, kad teismo sprendimo įvykdyti iki nustatyto termino nespėjo todėl, kad reikėjo atlikti statinio ekspertizę, kurią ji atliko ir sumokėjo paskirtą baudą, taip pat reikėjo laiko surinkti reikiamą pinigų sumą sutarčiai su architekte sudaryti. Be to, teismo sprendimo vykdymą sunkino karantinas ir jos pačios ligos. Nurodė, kad jau yra sudariusi projekto rengimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, architektė jau pradėjo darbus, laiko reikia tik paskutiniam etapui atlikti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skolininkės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo nurodė, kad su prašymu nesutinka, todėl prašo jo netenkinti. Atsiliepime į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nurodė, kad su pareiškimu sutinka, todėl prašo jį patenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutarė iš dalies tenkinti skolininkės I. A. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir atidėti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 vykdymą iki 2021 m. lapkričio 1 d. Teismas taip pat nutarė netenkinti antstolės R. V. pareiškimo dėl baudos skyrimo.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad prašydama dar penkiems mėnesiams atidėti teismo sprendimo vykdymą, skolininkė nurodė, jog šis terminas yra reikalingas projekto rengimui užbaigti, šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė į bylą 2021 m. birželio 3 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą projekto rengimo sutartį Nr. 26. Teismo posėdžio metu skolininkė nurodė, kad tai yra paskutinis savavališkos statybos padarinių šalinimo etapas ir teismo sprendimas bus įvykdytas vėliausiai iki gruodžio mėnesio.
6. Teismo nuomone, skolininkės prašyme ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia poreikį dar kartą atidėti teismo sprendimo vykdymo terminą, t. y. ilgai užtrukęs piniginių lėšų taupymas architektės paslaugoms ir kitoms su sprendimo vykdymu susijusioms išlaidoms apmokėti, karantinas, sveikatos problemos, pačios savaime nelaikytinos išskirtinėmis ir nuo skolininkės valios nepriklausančiomis objektyviomis priežastimis, dėl kurių teismo sprendimas negalėjo būti įvykdytas per anksčiau nustatytus terminus. Vis dėlto, nors skolininkės atliekami savavališkos statybos padarinių šalinimo darbai nebuvo itin operatyvūs, tačiau byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog skolininkės neveikimas buvo nesąžiningas ar rodantis jos siekį išvengti teismo sprendimo vykdymo.
7. Teismas pažymėjo, kad, nors ir pažeisdama terminus, skolininkė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė projekto rengimo sutartį dėl ūkinio pastato ir šiltnamio rekonstravimo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), bei statybą leidžiančio dokumento gavimo. Vadinasi, šiuo metu teismo sprendimo įvykdymas nepriklauso išimtinai nuo pačios skolininkės atliekamų veiksmų, nes darbų atlikimas yra pavestas architektei.
8. Įvertinęs tai, kad teismo sprendimo vykdymas tęsiasi jau beveik dešimt metų, ankstesnėmis nutartimis atidėdamas teismo sprendimo vykdymo terminus teismas skolininkei sudarė galimybę savavališkos statybos padarinius šalinti gaunant statybą leidžiantį dokumentą, per šį terminą skolininkė nors ir nepakankamai operatyviai, tačiau atliko savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus, patyrė su tuo susijusių išlaidų, teismas priėjo prie išvados, kad nebūtų teisinga ir proporcinga nesudaryti sąlygų skolininkei užbaigti savavališkos statybos padarinių šalinimą paskutiniame teismo sprendimo vykdymo etape.
9. Teismo nuomone, įvertinus bendrą teismo sprendimo vykdymo trukmę, šio sprendimo vykdymo atidėjimas dar keliems mėnesiams pagal šioje byloje susiklosčiusią situaciją negalėtų būti vertinamas kaip esminis išieškotojos teisėtų lūkesčių ir interesų pažeidimas.
10. Spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo, teismas atsižvelgė į tai, kad iš dalies yra tenkinamas skolininkės prašymas ir atidedamas teismo sprendimo vykdymo terminas iki 2021 m. lapkričio 1 d. Pažymima, kad, atidėjus teismo sprendimo vykdymo terminą, skolininkė kartu įgyja teisę užbaigti teismo sprendimo vykdymo procedūrą iki teismo nustatyto termino, netaikant jai baudinio pobūdžio priemonių dėl teismo sprendimo nevykdymo. Be to, teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės teismui neleidžia daryti išvados, jog skolininkė nėra suinteresuota sprendimo įvykdymu, elgiasi nesąžiningai ar sąmoningai vilkina teismo sprendimo vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2663-1142/2021 ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti skolininkės I. A. prašymo dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 vykdymo atidėjimo, tenkinti antstolės R. V. pareiškimą ir skirti skolininkei I. A. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti sprendimą, baudą skaičiuojant valstybės naudai nuo sprendimo įvykdymo termino pabaigos iki visiško sprendimo įvykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas nenustatė, kad esama situacija atitiktų kasacinio teismo praktikoje nurodytus išimtinius atvejus, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą, be to, skolininkės nurodomų aplinkybių teismas nevertino kaip išimtinių ir nuo jos valios nepriklausančių objektyvių priežasčių, trukdžiusių teismo sprendimą įvykdyti per anksčiau pratęstus terminus.
11.2. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju skolininkės pateiktas motyvas atidėti sprendimo vykdymą – projekto rengimo procedūra, iš viso nelaikytina nepalankia aplinkybe, dėl kurios būtų labai sunku įvykdyti teismo sprendimą, nes ši procedūra yra būtina, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą ir taip įteisinti savavališką statybą.
11.5. Apeliantės vertinimu, teismas, šeštą kartą atidėdamas sprendimo vykdymo terminą, pažeidė Inspekcijos, tiek kaip išieškotojos, tiek kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos interesus.
Žemesnės instancijos teismas
11.6. Teismas, nustatęs sprendimo neįvykdymo faktą, turėjo nustatyti, dėl kokių priežasčių sprendimas nėra įvykdytas, taip pat įvertinti, ar sprendimas neįvykdytas dėl skolininkės kaltės, ar tokį neįvykdymą lėmė objektyvios aplinkybės.
11.7. Teismas, nustatęs, kad sprendimas nėra įvykdytas, turėjo nustatyti, ar skolininkė laiku ėmėsi veiksmų sprendimui įvykdyti ir ar jis neįvykdytas dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos. Teismas neįvertino, ar skolininkė laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir ar šios procedūros užtruko dėl nuo skolininkės nepriklausančių aplinkybių, tai lėmė nepagrįstą vertinimą, kad nėra pagrindo tenkinti antstolės pareiškimo ir skirti skolininkei baudą už sprendimo nevykdymą.
11.8. Pažymima, kad skolininkė tik pasibaigus sprendimo vykdymo terminui sudarė sutartį dėl projekto rengimo ir toks netinkamas veikimas iš esmės buvo sąlygotas pačios skolininkės valios, nesant jokių objektyvių priežasčių, o tai sudaro pakankamą pagrindą skirti skolininkei baudą.
Atsiliepimas
12. Skolininkė I. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo atskirojo skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
12.1. Pažymima, kad skolininkės pasamdyta architektė rengia projektą, kad būtų galima gauti statybą leidžiantį dokumentą.
12.2. Skolininkė prašo neskirti jai baudos, nes dėl sveikatos problemų jai teko išeiti iš darbo ir šiuo metu ji registruota užimtumo tarnyboje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
15. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą ir iš dalies tenkintas skolininkės I. A. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skolininkės prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą
16. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas iš dalies skolininkės I. A. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir atidėtas Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 vykdymas iki 2021 m. lapkričio 1 d. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu suėjo skundžiamoje nutartyje nustatytas terminas, iki kurio buvo atidėtas minėto sprendimo vykdymas.
17. Esant tokiai faktinei situacijai, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalies dėl skolininkės I. A. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimas neturės jokios teisinės reikšmės, nes terminas, iki kurio buvo atidėtas Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 vykdymas, jau yra suėjęs. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, jog apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalies dėl skolininkės I. A. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nebėra tikslingas.
18. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau aptarta, apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalies dėl skolininkės I. A. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nutrauktinas, nevertinant atskirajame skunde dėstomų argumentų dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalies dėl skolininkės I. A. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumo (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
19. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi, laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
20. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
21. Nagrinėjamu atveju skolininkei I. A. neatlikus teismo sprendime nurodytų veiksmų, antstolė 2021 m. liepos 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad iš dalies yra tenkinamas skolininkės prašymas ir teismo sprendimo vykdymo terminas atidėtas iki 2021 m. lapkričio 1 d., įvertinęs bylos nagrinėjimo turimus duomenis, o būtent – aplinkybes, jog skolininkė 2021 m. kovo 26 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė savavališkos statybos sąnaudų vertės nustatymo paslaugų sutartį dėl ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės atlikimo, 2021 m. birželio 3 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė projekto rengimo sutartį dėl ūkinio pastato ir šiltnamio rekonstravimo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), bei statybą leidžiančio dokumento gavimo, taip pat į tai, kad skolininkė yra sumokėjusi įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, taip pat apmokėjusi dalį architektės paslaugų, pagrįstai nutarė antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, 2021 m. lapkričio 18 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens raštas dėl informacijos pateikimo. Rašte nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d. atlikus Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 įvykdymo patikrinimą, buvo surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), jame konstatuota, kad sprendimas yra neįvykdytas. Akte nurodyta, kad patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, nustatyta, jog dėl savavališkos statybos, nurodytos sprendime, įteisinimo, adresu (duomenys neskelbtini), nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau 2021 m. lapkričio 16 d. yra pateiktas pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), prašymas yra tikrinamas iki 2021 m. gruodžio 14 d.
24. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkė I. A. net iki skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto atidėto Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 įvykdymo termino, t. y. iki 2021 m. lapkričio 1 d., minėto sprendimo neįvykdė. Praleidusi terminą, ji tik 2021 m. lapkričio 16 d. pateikė pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip informavo suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, prašymas yra tikrinamas iki 2021 m. gruodžio 14 d.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl naujai nustatytų faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl baudos skyrimo panaikinti ir baudos skyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
26. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo rugsėjo 14 d. nutarties dalies dėl skolininkės prašymo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 vykdymo atidėjimo.
Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį dėl baudos skyrimo panaikinti ir klausimą dėl baudos skyrimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.