- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-261-343/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00277-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Evaldas Burzdikas, Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- D. J.
- Ieškovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- V. A.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Gintauto Koriagino,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-957-8312009 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei D. J., trečiajam asmeniui V. A., išvadą teikiančiai institucijai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu (b.l. 3-4) ieškovas prašė pripažinti, jog jis nėra S. S. tėvas, o S. S. nėra jo dukra. Ieškovas nurodė, kad atsakovė, kuri yra buvusi jo sutuoktinė, 1997 m. balandžio 27 d. pagimdė dukrą, kurios tėvu 1997 m. gegužės 6 d. gimimo akto įraše Nr. 13, remiantis santuokos sudarymo faktu, įrašytas ieškovas. 2008 m. liepos mėnesį atsakovė nurodė neleisianti ieškovui bendrauti su dukra, motyvuodama tuo, jog jis nėra biologinis vaiko tėvas. Sužinojęs apie šią aplinkybę ieškovas, nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, nusprendė kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 16) atsakovė prašė ieškinį atmesti ir, patvirtinusi, jog S. S. nėra biologinė ieškovo dukra, kartu nurodė, jog ieškovas šią aplinkybę sužinojo iš karto po dukros gimimo, todėl jis praleido terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 20 d. sprendimu (b.l. 89-92) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo valstybei 21,60 Lt pašto išlaidų. Teismas nurodė, kad liudytojų parodymais yra patvirtintos atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, jog S. S. nesant jo dukra ieškovas sužinojo iš karto po jos gimimo, liudytojos A. S. ir S. S. apie tai prieš šešis metus iki ieškinio pareiškimo sužinojo būtent iš ieškovo, todėl pripažintina, jog ieškovas praleido senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Ši aplinkybė pati savaime yra pakankamas pagrindas ieškiniui atmesti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 96-98) ieškovas prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti. Ieškovas nurodo, kad teismas rėmėsi atsakovei palankiais liudytojų parodymais, nieko nepasisakydamas apie parodymus tų liudytojų, kurie patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes. Ieškovas girdėtų gandų, jog jis nėra biologinis S. S. tėvas, nelaikė pagrįstais, kol jų 2008 m. vasarą nepatvirtino atsakovė. Ieškovas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nagrinėjant ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo bylą atsakovė tvirtino, jog ieškovas yra S. S. tėvas, ieškovas šios aplinkybės neginčijo, iš jo vaikui buvo priteistas išlaikymas. Ieškovui 2005 m. sužinojus, jog jis nėra kitos atsakovės dukros K. S. biologinis tėvas, tėvystė jos atžvilgiu teismine tvarka buvo nuginčyta. Iš šių aplinkybių akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu ieškovas būtų žinojęs, jog ir S. S. nėra jo biologinė dukra, jis būtų ginčijęs ir šį tėvystės faktą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 104-105) atsakovė prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir, pritardama ginčijamame sprendime teismo pateiktiems argumentams, laikydamasi savo atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos, papildomai nurodo, kad rengdamasis 2005 m. vykusiam teismo procesui, kuriame buvo sprendžiamas kitos atsakovės dukters tėvystės klausimas, ieškovas kėlė ir klausimą dėl S. S. tėvystės, tačiau, atsižvelgdamas į tai, jog dukra pripažino ieškovą tėvu, jau lankė mokyklą, toks teismo procesas būtų buvęs trauma vaikui, atsakovės prašymu ieškovas savo ketinimų atsisakė mainais į atsakovės sutikimą antstolių kontoroje atsakyti išlaikymo abiems dukroms įsiskolinimo, kuris sudarė 18196,43 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Byloje kilo ginčas dėl faktinių bylos aplinkybių, lemiančių ieškinio senaties termino kreipimuisi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo pradžią, vertinimo. Vadovaujantis CK 1.125 str. 2 d., 3.6 str. 1 d., 3.152 str. 1 d., reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo teismine tvarka pareikšti nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Iš CK 1.127 str. 1 d., 3.6 str. 2 d., 3.152 str. 1 d. nustatyto teisinio reglamentavimo matyti, jog šio termino pradžia siejama su dviem subjektyviomis faktinėmis aplinkybėmis - į teismą besikreipiančio asmens sužinojimo apie ginčijamus duomenis faktu arba aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės, paaiškėjimu. Nagrinėjamoje byloje ieškovas neneigia, jog jo įrašymas tėvu vaiko gimimo liudijime ieškovui buvo žinomas nuo pat vaiko gimimo, tačiau įrodinėja kitą reikšmingą aplinkybę, jog jo nebuvimo biologiniu vaiko tėvu faktas ieškovui paaiškėjo 2008 m. vasarą, todėl su ieškiniu į teismą kreipdamasis 2009 m. balandį ieškinio senaties termino jis nepraleido. Ieškovo sužinojimo apie tai, jog jis nėra biologinis vaiko tėvas, momentą šalys įrodinėjo liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja S. J. patvirtino, jog iš karto po dukros, kurios tėvystės klausimas sprendžiamas byloje, gimimo pats ieškovas jai sakė nesąs mergaitės biologiniu tėvu. Liudytojos A. S. ir S. S. taip pat nurodė šią aplinkybę sužinojusios iš ieškovo prieš kelerius metus. Tuo tarpu ieškovo kviestų liudytojų A. S., I. A. bei G. Š. tvirtinimai, jog ieškovui ginčo aplinkybė tapo žinoma tik 2008 m. vasarą, gali būti vertinami tik kaip datos, kuomet ieškovas šioms liudytojoms patvirtino žinąs ginčytiną aplinkybę, nurodymas, nepaneigiantis kitų liudytojų parodymų bei paties fakto, jog ieškovas apie tai, jog S. S. nėra jo biologinė dukra, žinojo anksčiau. Dėl nurodytos priežasties atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino liudytojų parodymų prieštaringumo, rėmėsi tik atsakovei palankiais liudytojų parodymais. Atmestinas ir ieškovo argumentas, jog vėlesnio sužinojimo apie ieškinio senaties termino pradžiai reikšmingą aplinkybę faktą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, susiję su anksčiau nagrinėtomis civilinėmis bylomis dėl santuokos tarp ieškovo ir atsakovės nutraukimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, taip pat dėl kitos atsakovės dukters tėvystės nuginčijimo. Asmens, vaiko gimimo įraše nurodyto vaiko tėvu, teisė reikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vertintina kaip jam suteikta galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus, pasinaudojimas kuria priklauso išskirtinai vien tik nuo to asmens valios. Aplinkybė, jog ieškovo nurodomose bylose nebuvo keliamas S. S. tėvystės klausimas, negali būti vertinama kaip įrodanti, jog šis faktas ieškovui nebuvo žinomas, kadangi ieškovas galėjo šio klausimo nekelti ir dėl kitų, vien nuo jo valios priklausančių priežasčių. Asmuo, dėl vienokių ar kitokių priežasčių atsisakęs jam įstatyme suteiktos teisės ir neįgyvendinęs jos per įstatyme nustatytą senaties terminą, šią teisę praranda. Nagrinėjamu atveju, kalbant apie asmens teisę nuginčyti tėvystės faktą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vaiko gimimo įraše tėvu nurodyto asmens delsimas ginčyti įrašo teisėtumą tiesiogiai susijęs ne tik su šio asmens teisėmis bei pareigomis, bet ir su vaiko teisėtais interesais, todėl teisinių santykių stabilumas, kurį ir užtikrinta įstatyme nustatytas ieškinio senaties termino institutas, vertintinas kaip siekiamybė, kuri negali būti pažeista dėl subjektyvių biologiniu vaiko tėvu nesančio, tačiau gimimo įraše tėvu nurodyto asmens pozicijos vaiko atžvilgiu pokyčių. Apeliaciniame skunde ieškovui nenurodžius jokių kitų jo reiškiamą poziciją patvirtinančių aplinkybių, paneigiančių liudytojų, pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtinusių, jog ginčo faktinės aplinkybės ieškovui tapo žinomos gerokai anksčiau, nei jis pats nurodo ieškinyje, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas pagrįstai pripažino ieškovą praleidus CK 3.152 str. 1 d. įtvirtintą ieškinio senaties terminą ir, byloje nesant įrodymų, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atsakovei prašant taikyti ieškinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes, numatytas CK 1.131 str., pagrįstai ieškinį atmetė.
Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo valstybei priteistinos apeliacinės instancijos teismo nagrinėjant bylą patirtos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,20 Lt apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.