Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Boslita“ ir Ko atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui, atsakovo UAB „Ogtransa“ atstovams Egidijui Tautkui ir advokatui Ruslan Mazurov, trečiajam asmeniui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Boslita“ ir Ko ieškinį atsakovui UAB „Ogtransa“, tretieji asmenys A. Z., J. J., UAB DK „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo,

nustatė : Ieškovas UAB „Boslita“ ir Ko kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Ogtransa“ 53.996,69 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-5).

Ieškovas ieškinyje ir dublike (b.l. 31-32) bei jo atstovai teismo posėdžio metu (b.l. 116-119) nurodė, kad 2012-07-19 ieškovas su atsakovu sudarė vežimo sutartį, įformintą krovinio važtaraščiu serija BSLV Nr. 10295, pagal kurią atsakovas turėjo nuvežti važtaraštyje nurodytus alkoholinius gėrimus (toliau - Prekės) iš ieškovo sandėlio, esančio Europos pr. 40, Kaune, Prekių pirkėjui UAB „Boslita“ ir Ko prekyba adresu Šilutės pl. 9, Klaipėda. 2012-07-19 ieškovas Prekių gavėjui išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija BSL Nr. 66267, kurioje nurodyta bendra Prekių, skirtų gavėjui pristatyti ir todėl perduotų atsakovei, vertė - 53.996,69 Lt. Prekės jų gavėjui, kaip nurodyta važtaraštyje, turėjo būti pristatytos tą pačią dieną, t.y. 2012-07-19, tačiau nurodytu adresu nei tada, nei vėliau pristatytos nebuvo, o atsakovui perduotos Prekės dingo. Pažymėjo, jog jokios ekspedijavimo sutarties dėl minėtų Prekių vežimo, ieškovas nebuvo sudariusi. Šiuo atveju visiškai nesvarbu, kokiu būdu atsakovas buvo surastas kaip vežimo paslaugos teikėjas, esminis šios bylos dalykas yra tai, jog atsakovas nepristatė krovinio važtaraštyje nurodytu adresu. Važtaraštis yra rašytinis dokumentas (šiuo atveju prilyginamas sutarčiai), todėl jame nustatytos sąlygos negalėjo būti keičiamos žodžiu (telefonu), juo labiau ne vežimo sutartį, patvirtintą važtaraščiu, sudariusio asmens - neva UAB „Valdemaro transportas“, kaip atsiliepime nurodo atsakovas. Nurodė, kad ieškovui nėra žinoma, kokiais pagrindais veikė ir neva perdavė teises ir pareigas pagal neegzistuojančią ekspedijavimo sutartį, atsiliepime minimos bendrovės UAB „Kretus“ ir UAB „Valdemaro transportas“. Ieškovui taip pat nėra žinoma, dėl kokiu priežasčių atsakovė nuvežė krovinį ne važtaraštyje nurodytu adresu ir/ar perkrovė krovinį į kitą transporto priemonę, kaip pati nurodo atsiliepime. Šių aplinkybių neįmanoma vertinti niekaip kitaip, kaip tik vežimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, patvirtintos važtaraščiu, pažeidimą, dėl kurio buvo prarastas krovinys ir ieškovui kilo nuostolių, kuriuos ir prašoma priteisti. Tokiu būdu ieškovui buvo padaryta žala, kurią privalo atlyginti ieškovas. Atsakomybę vežėjui už krovinio praradimą nustato CK 6.820 str., pagal kurį vežėjas atsako už krovinio bagažo neišsaugojimą (praradimą, trukumą, sužalojimą) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų išdavimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui. Prekės vežėjui (atsakovui) buvo perduotos 2012-07-19, ką patvirtina ant važtaraščio esantys ieškovo sandėlio vedėjo R. G. ir atsakovo transporto vairuotojo L. Š. parašai. Prekių nepristatymo faktą rodo ir tai, jog važtaraštis prekių gavėjo nėra pasirašytas. Krovinių vežimą automobilių keliais reguliuoja ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas. Šio kodekso 46 str. nuostatas, vežėjas, praradęs krovinį, atsako prarasto turto verte. Prarastų Prekių vertė yra nurodyta ieškovo išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje ir yra 53.996,69 Lt, todėl atsakovui, praradusiam krovinį, tenka pareiga atlyginti visus ieškovo dėl to patirtus nuostolius.

Atsakovas atsiliepime (b.l. 18-19) ir triplike (b.l. 37-38) nesutiko su ieškiniu. Tačiau atsakovo atstovas teismo posėdžio metu (b.l. 116-119) sutiko su ieškinio reikalavimais, prašė sprendimo vykdymą išdėstyti dvejiems metams.

Tretysis asmuo A. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu prašė dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra (b.l. 116-119).

Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime (b.l. 58-61) nurodė, kad 2011-11-29 atsakovas UAB „Ogtransa“ su UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. PZULT 1343817), kuria draudimo liudijime numatytomis sumomis apdraudė savo turtinius interesus, susijusius su atsakovo, veikiančio, kaip vežėjas kelių transportu, civiline atsakomybe, prieš trečiuosius asmenis, numatant sutartyje konkrečias atsakovo vykdomoje veikloje galimas atsirasti rizikas/nuostolius (tarp jų ir krovinio praradimą bei sugadinimą). Pažymėjo, jog pagal minėtą draudimo sutartį, draudimo apsauga buvo taikoma ir atsakovui priklausančia transporto priemone (valt. Nr.FJG 806), kuria 2012-07-19 buvo vežami minėti ir vėliau dingę alkoholiniai gėrimai, Lietuvos teritorijoje vykdomiems krovinių vežimams. Remiantis su UAB DK „PZU Lietuva“ sudaryta draudimo sutartimi, atsakovas 2012-07-25 kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ su pranešimu apie įvykį, kuriame nurodė, kad 2012-07-20 krovinio siuntėjas UAB „Boslita“ ir Ko informavo, kad krovinys (alkoholiniai gėrimai) gavėjui nebuvo pristatytas ir šiuo metu yra dingęs. Atsižvelgiant į gautą pranešimą, buvo užvesta žalos byla Nr.2012/188800 ir pradėta žalos bylos administravimo procedūra. Žalos bylos administravimo metu buvo surinkta sprendimui žalos byloje dėl minėto įvykio pripažinimo draudžiamuoju/nedraudžiamuoju ir draudimo išmokos mokėjimo/nemokėjimo priimti reikalinga informacija ir dokumentai, kurių pagrindu UAB DK „PZU Lietuva“ dėl prarasto krovinio priėmė sprendimą nemokėti draudimo. Toks sprendimas buvo priimtas išanalizavus draudėjo, t.y. atsakovo, UAB DK „PZU Lietuva“ pateiktą informaciją ir remiantis Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 011 nuostatomis. Atsakovui neįrodžius ir byloje nenustačius, jog krovinį atsakovas pristatė tinkamu adresu ir teisėtam gavėjui, vadovaujantis atsakovo su UAB DK „PZU Lietuva“ sudarytos draudimo sutarties nuostatomis, įvykis būtų laikomas nedraudžiamuoju. Todėl pažymėjo, jog tuo atveju, jei teismas pripažins ieškovo reikalavimą pagrįstu ir priteis iš atsakovo prašomą 53.996,69 Lt sumą, trečiajam asmeniui - draudikui UAB DK „PZU Lietuva“, nekils pareiga išmokėti draudimo išmoką, kadangi įvykis, dėl kurio tretysis asmuo, šiuo atveju ieškovas UAB „Boslita“ ir Ko, patyrė žalą, vadovaujantis Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo taisyklių Nr.011 17.10 p., yra pripažįstamas nedraudžiamuoju.

Tretysis asmuo J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 103).

Ieškinys tenkintinas.

CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2012-07-19 ieškovas su atsakovu sudarė vežimo sutartį, įformintą krovinio važtaraščiu serija BSLV Nr. 10295, pagal kurią atsakovas turėjo nuvežti važtaraštyje nurodytas Prekes iš ieškovo sandėlio, esančio Europos pr. 40, Kaune, Prekių pirkėjui UAB „Boslita“ ir Ko prekyba adresu Šilutės pl. 9, Klaipėda (b.l. 7). 2012-07-19 ieškovas Prekių gavėjui išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija BSL Nr. 66267, kurioje nurodyta bendra Prekių, skirtų gavėjui pristatyti ir todėl perduotų atsakovei, vertė - 53.996,69 Lt (b.l. 8). Prekės jų gavėjui, kaip nurodyta važtaraštyje, turėjo būti pristatytos tą pačią dieną, t.y. 2012-07-19, tačiau nurodytu adresu nei tada, nei vėliau pristatytos nebuvo, o atsakovui perduotos Prekės buvo prarastos. Atsakovas savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs UAB DK „PZU Lietuva“ Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartimi (draudimo liudijimas Nr. PZULT 1343817), kuria draudimo liudijime numatytomis sumomis apdraudė savo turtinius interesus, susijusius su atsakovo, veikiančio, kaip vežėjas kelių transportu, civiline atsakomybe, prieš trečiuosius asmenis, numatant sutartyje konkrečias atsakovo vykdomoje veikloje galimas atsirasti rizikas/nuostolius (tarp jų ir krovinio praradimą bei sugadinimą) (b.l. 62-69). Atsakovas 2012-07-25 kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ su pranešimu apie įvykį, kuriame nurodė, kad 2012-07-20 krovinio siuntėjas UAB „Boslita“ ir Ko informavo, kad krovinys (alkoholiniai gėrimai) gavėjui nebuvo pristatytas ir šiuo metu yra dingęs (b.l. 70). Atsižvelgiant į gautą pranešimą, buvo užvesta žalos byla Nr. 2012/188800 ir pradėta žalos bylos administravimo procedūra. Žalos bylos administravimo metu buvo surinkta sprendimui žalos byloje dėl minėto įvykio pripažinimo draudžiamuoju (nedraudžiamuoju) ir draudimo išmokos mokėjimo (nemokėjimo) priimti reikalinga informacija ir dokumentai, kurių pagrindu UAB DK „PZU Lietuva“ dėl prarasto krovinio priėmė sprendimą nemokėti draudimo išmokos (b.l. 77). Dėl dingusio ieškovo krovinio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, įtarimai pareikšti tretiesiems asmenims A. Z. ir J. J., atsakovas yra pareiškęs civilinį ieškinį 54.359,69 Lt sumai, tačiau dar nėra pripažintas civiliniu ieškovu (b.l. 98). Dėl šių aplinkybių byloje nėra ginčo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 53.996,69 Lt žalos atlyginimo CK 6.820 str. pagrindu. Atsakovas sutinka su ieškovo reikalavimais.

CK 6.808 str. 1 d. nurodyta, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.808 str. 2 d. nustatyta, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Ieškovas su atsakovu pasirašė krovinio pervežimo važtaraštį, kuris vežimo teisiniuose santykiuose laikomas sutartimi dėl krovinio pervežimo. Atsakovas įsipareigojo pervežti ieškovo krovinį į sutartą vietą sutartu laiku, tačiau šios pareigos neįvykdė, pervežimo metu krovinys buvo prarastas. CK 6.820 str. 1 d. nustatyta, kad vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neišsaugojimą (praradimą, trūkumą, sužalojimą) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų išdavimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiškai ar iš dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad krovinys buvo visiškai prarastas dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo išvengti ar kurių pašalinimas nuo jo nepriklausė, be to, teismo posėdžio metu atsakovo atstovui sutikus su ieškinio reikalavimais, laikytina, kad ieškovo reikalavimas priteisti patirtą žalą dėl prarasto krovinio yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, šalių atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimus, bei į tai, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimais, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 53.996,69 Lt žalos atlyginimo už krovinio praradimą (CK 6.820 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str. 1 d.). Atsakovas prašo teismo atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus bei į tai, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl krovinio praradimo nusikalstamu būdu ir išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dviejų metų laikotarpiui (b.l. 90-92, 108-114). Ieškovas nesutinka su atsakovo prašymu, mano, kad byloje atsakovo pateikti duomenys apie savo finansinę būklę rodo, kad atsakovas yra pajėgus įvykdyti teismo sprendimą (b.l. 118-119). Įvertinus byloje esančius įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo finansinė būklė yra sunki ar kad yra kitų svarbių aplinkybių sprendimo vykdymo išdėstymui, todėl atsakovo prašymas netenkintinas. Pažymėtina, kad atsakovas gali kreiptis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pakartotinai, pateikus papildomus įrodymus, finansinės būklės paskaičiavimus ir t.t.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistina 1.620,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), 3.751,00 išlaidų už teisines paslaugas (b.l. 45-47) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas teismo patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas – 40,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 293 str. 1, 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ogtransa“, į.k. 302660150, ieškovui UAB „Boslita“ ir Ko, į.k. 134953234, 53.996,69 Lt (penkiasdešimt tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt šešis litus, 69 ct) žalos atlyginimo, 5.371,00 (penkis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt vieną litą, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Ogtransa“, į.k. 302660150, 40,00 Lt (keturiasdešimt litų, 00 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.