- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-28
- Bylos Nr.
- ATP-764-397/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas R. L. surašytas už tai, kad jis 2015-02-23, apie 18 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), savitarnos skyriuje praėjo pro kasas nesusimokėjęs už plančetinį kompiuterį „Acme“ TB708, kurio vertė 60,53 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-06-16 nutarimu R. L. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 175 Eur bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo teismo nutarimu R. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Kauno apylinkės teismo 2015-06-16 nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad ATPK 272 str. 2 d. nurodyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 186¹ str., 186² str., 186⁴ str., 187 str., 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Teigia, kad teismas nesiėmė jokių priemonių užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje, todėl nutartis turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno miesto centro policijos komisariato viešosios policijos skyriaus centro policijos nuovados atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikkti galioti pirmos instancijos teismo nutarimą.
R. L. skundas netenkinamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei bylos duomenis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, procesinių normų bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių nepažeidė.
ATPK 272 str. 2 d., tarp kita ko, nurodyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas R. L. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo R. L. nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Byloje esantis grąžinamasis pranešimas (b. l. 38) patvirtina, kad teismo šaukimas, kuriame nurodyta atvykti 2015-06-16, 9.00 val. į Kauno apylinkės teismą 2015-05-28 buvo įteiktas R. L. tėvui R. L.. Vadovaujantis ATPK 257¹ str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Taigi toks šaukimo įteikimas laikomas tinkamu, nepažeidžiančiu įstatymo nuostatų ir asmens teisėtų interesų. Nepaisant to R. L. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Kaip teisingai skundžiamame nutarime pažymėjo apylinkės teismas ši byla jau vieną kartą buvo išnagrinėta R. L. nedalyvaujant, tačiau R. L. apskundus priimtą nutarimą, Kauno apygardos teismo nutartimi nutarimas buvo panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo savo procesinėmis teisėmis turi naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinės teisės nebus ginamos. Iš anksčiau paminėtų aplinkybių akivaizdu, jog pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo rūpestingas ir atidus, siekdamas įgyvendinti savo procesines teises, nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, nors ir žinojo apie prasidėjusį procesą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus šaukime nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog R. L. vengė atvykti į teismą, ir bylą, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė būti išklausytam įgyvendinta pateikiant apeliacinį skundą, taigi jis turėjo galimybę išreikšti savo poziciją dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Tuo tarpu iš teismui pateikto skundo matyti, kad apelianto netenkina tik administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimas jam nedalyvaujant, tačiau jokių duomenų, apie tai, kad jam teismo šaukimas nebuvo įteiktas, priežasčių dėl kurių jis neatvyko į teismo posėdį, nepateikė.
Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apelianto skundo argumentus, kad R. L. nebuvo žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant R. L., procesinių teisės normų nepažeidė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. L. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.