Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. A. gynėjo advokato Dauriaus Ašakos skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria V. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs kaltinamojo gynėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

V. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (5 epizodai):

V. A. veikdamas organizuotoje grupėje nusikaltimams daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo, V. M., R. G. ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš anksto susitaręs su jais verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis I. K., t. y. daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, kiekvienas iš jų atlikdamas konkrečias nusikaltimo užduotis, vykdė nusikalstamą veiką – I. F. verbavimą, gabenimą iš Lietuvos Respublikos į XXXX, bei jos pardavimą, žinodamas, kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją:

2002 m. lapkričio mėn. 24–29 d. I. F. namuose, (duomenys neskelbtini), V. M. pasinaudodamas nukentėjusiosios pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi bei priklausomumu, t. y. liepdamas susimokėti už kelionę į XXXX, bei grasindamas, kad ji ateityje turės daug problemų, nes žinantis kur ji gyvena, tokiu būdu užverbavo nukentėjusiąją I. F. vykti į XXXX dirbti prostitute. 2002 m. lapkričio 28 d. automobiliu „XXX“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabeno ją į AB „XXX“ profilaktoriumą esantį (duomenys neskelbtini), iš kur 2002 m. lapkričio 29 d. jis kartu su R. G. automobiliais „XXX“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno I. F. į savo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) mieste, I. K., kur nukentėjusiąją perleido ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, kuriems įdarbinus ją prostitute ir taip įtraukus ją į prostituciją, gaudavo su kitais organizuotos grupės nariais ikiteisminio tyrimo nenustatytą pinigų sumą iš I. F. prostitucijos.

V. A. organizuotoje grupėje nusikaltimams daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo, V. M., R. G. ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš anksto susitaręs su jais verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis I. K., t. y. daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, kiekvienas iš jų atlikdamas konkrečias nusikaltimo užduotis, vykdė nusikalstamą veiką – A. G. verbavimą, gabenimą iš Lietuvos Respublikos į XXXX, bei jos pardavimą, žinodamas, kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją:

2002 m. lapkričio mėn., tyrimo metu nenustatytą datą, (duomenys neskelbtini),, V. M. pasinaudodamas nukentėjusiosios pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, žadėdamas likviduoti skolą, bei pasinaudodamas nukentėjusiosios priklausomumu, tai yra teigdamas nukentėjusiajai A. G., kad už jos pabėgimą iš XXXX viešnamio ji jam yra skolinga didelę pinigų sumą, bei grasindamas susidoroti su jos mažamečiu vaiku ir ją pačią „pakasti po žeme“, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, užverbavo nukentėjusiąją A. G. vykti į XXXX dirbti prostitute. 2002 m. lapkričio 28 d. automobiliu „XXX“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabeno į AB „XXX“ profilaktoriumą esantį XXXX, iš kur 2002 m. lapkričio 29 d. jis kartu su R. G. automobiliu „XXXX“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno A. G. į savo nuomojamą butą XXXX mieste, I. K., kur nukentėjusiąją perleido ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, kuriems įdarbinus ją prostitute ir taip įtraukus ją į prostituciją, gaudavo su kitais organizuotos grupės nariais ikiteisminio tyrimo nenustatytą pinigų sumą iš A. G. prostitucijos.

V. A. organizuotoje grupėje nusikaltimams daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo, V. M., R. G., A. G., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš anksto susitaręs su jais verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis I. K., t. y. daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, kiekvienas iš jų atlikdamas konkrečias nusikaltimo užduotis, vykdė nusikalstamą veiką – D. S. verbavimą, gabenimą iš Lietuvos Respublikos į XXXX, bei jos pardavimą, žinodamas, kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją:

2002 m. rudenį tyrimo metu nenustatytą mėnesį ir dieną D. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), V. M. kartu su A. G. pasinaudodamas nukentėjusios D. S. pažeidžiamumu, t. y. sunkia materialine padėtimi, panaudodamas apgaulę – nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo ir melagingai žadėdamas indų plovėjos darbą XXXX, tokiu būdu su A. G. užverbavo nukentėjusiąją D. S. vykti į XXXX. 2002 m. lapkričio 28 d. automobiliu „XXX“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabeno ją į AB „XXX“ profilaktoriumą esantį XXXX, iš kur 2002 m. lapkričio 29 d. jis kartu su R. G. automobiliu „XXX“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno D. S. į savo nuomojamą butą XXXX mieste I. K., kur nukentėjusiąją perleido ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, kuriems priverstinai įdarbinus ją prostitute ir taip įtraukus ją į prostituciją, gaudavo su kitais organizuotos grupės nariais ikiteisminio tyrimo nenustatytą pinigų sumą iš D. S. prostitucijos.

V. A. organizuotoje grupėje nusikaltimams daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo, R. G. ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš anksto susitaręs su jais verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis I. K., t. y. daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, kiekvienas iš jų atlikdamas konkrečias nusikaltimo užduotis, vykdė nusikalstamą veiką – J. P. verbavimą, gabenimą iš Lietuvos Respublikos į XXXX, bei jos pardavimą, žinodamas, kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją:

2002 m. lapkričio mėn., tyrimo metu nenustatytą datą, L. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su R. G., pasinaudodamas nukentėjusios pažeidžiamumu, t. y. sunkia materialine padėtimi bei panaudodamas apgaulę – nukentėjusiajai J. P., nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo bei melagingai žadėdamas gerai apmokamą darbą prie daržovių, tokiu būdu užverbavo nukentėjusiąją J. P. vykti į XXXX. 2002 m. lapkričio 28 d. jis nugabeno nukentėjusią į AB „XXX“ profilaktoriumą esantį XXXX, iš kur 2002 m. lapkričio 29 d. jis kartu su R. G. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabeno J. P. į savo nuomojamą butą XXXX mieste I. K., kur nukentėjusiąją perleido ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, kuriems priverstinai įdarbinus ją prostitute ir taip įtraukus ją į prostituciją, gaudavo su kitais organizuotos grupės nariais ikiteisminio tyrimo nenustatytą pinigų sumą iš J. P. prostitucijos.

V. A. organizuotoje grupėje nusikaltimams daryti, būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo, R. G. ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš anksto susitaręs su jais verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis I. K., t. y. daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, kiekvienas iš jų atlikdamas konkrečias nusikaltimo užduotis, vykdė nusikalstamą veiką – D. P. verbavimą, gabenimą iš Lietuvos Respublikos į XXXX, bei jos pardavimą, žinodamas, kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją:

2002 – 2003 m. tyrimo metu nenustatytą datą, nenustatytam tyrimo asmeniui panaudojant apgaulę – nukentėjusiajai D. P. nenurodant tikrojo kelionės tikslo, atvežus ją į AB „XXX“ profilaktoriumą esantį XXXX, 2002 m. lapkričio 29 d. jis kartu su R. G. automobiliais „XXXX“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabeno D. P. į savo nuomojamą butą XXXX mieste I. K., kur nukentėjusiąją perleido ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, kuriems priverstinai įdarbinus ją prostitute ir taip įtraukus ją į prostituciją, gaudavo su kitais organizuotos grupės nariais ikiteisminio tyrimo nenustatytą pinigų sumą iš D. P. prostitucijos.

Skirdamas kaltinamajam V. A. suėmimo terminą trims mėnesiams, Panevėžio apygardos teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte (trukdys procesui).

Kaltinamojo gynėjo teigimu, Panevėžio apygardos teismas spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo klausimą, padarė neteisingas išvadas ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl turi būti panaikinta.

Gynėjo nuomone, Panevėžio apygardos teismo nutartis surašyta nesilaikant galiojančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) nuostatų, o padarytos išvados nepagrįstos jokiais bylos duomenimis.

Skunde nurodoma, jog teismas skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą ir nurodydamas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte suėmimo skyrimo pagrindą visiškai jo nemotyvavo.

Ta aplinkybė, jog nukentėjusioji D. P. melagingus parodymus davė kaltinamojo V. A. naudai, nepagrįsta. Teismas šių melagingų parodymų net neįvardijo. Taip pat nenurodė ir neįvardijo kokia nauda dėl to kaltinamajam.

Skunde gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nepateikė patikimų duomenų, o vadovavosi tik prielaidomis apie kaltinamojo V. A. ketinimus trukdyti procesui. Taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali bandyti paveikti dar neapklaustus asmenis, su kuriais uždrausta jam bendrauti, ir taip trukdyti nustatyti tiesą byloje.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamojo V. A. gynėjas mano, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutartis nepagrįsta faktiniais duomenimis, todėl turėtų būti panaikinta.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo V. A. gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi pagrįstai kaltinamajam V. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į suėmimą 3 mėnesiams. Panevėžio apygardos teismas skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą, Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 122 straipsnio 3 dalies, 139 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė.

Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Byloje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamasis V. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Tai patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti duomenys. Ar kaltinamasis iš tikrųjų padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas šioje proceso stadijoje nesprendžiama.

Griežčiausia kardomoji priemonė taikoma esant Lietuvos Respublikos 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms.

Skiriant kaltinamajam V. A. suėmimą trims mėnesiams, Panevėžio apygardos teismas nutartyje pagrįstai nurodė tokio sprendimo pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte (trukdys procesui) ir vadovavosi Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis (kai pagrįstai manoma, kad bus trukdoma procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius ar kitus asmenis). Pažymima, jog Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio numatyti suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieno iš jų buvimą, kad būtų galima taikyti šią kardomąją priemonę. Skiriant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 9 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą, teisėjai privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis.

Pateiktoje teismui bylos medžiagoje yra duomenų apie tai, kad V. A. pažeidė 2008 m. spalio 20 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nurodytais tam tikrais asmenimis.

Iš 2009 m. balandžio 31 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. P. prisipažino, kad davė melagingus parodymus 2009 m. vasario 25 d. teismo posėdyje dėl kaltinamojo V. A. veiksmų. Nukentėjusioji parodė, jog kaltinamasis V. A. siekdamas ją įbauginti ir paveikti, įkalbėjo ją pakeisti įrodymus, kad nepapasakotų apie tai, kas buvo įvykę ir tokiu būdu siekė sau palankių parodymų. Iš bylos duomenų matyti, kad V. A. buvo uždrausta bendrauti su nukentėjusiąja D. P.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas K. S. Kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad važiavo susitikti su nukentėjusiąja D. P. pasikalbėti.

Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. A. gali ir ateityje siekti paveikti parodymus duodančius asmenis ir taip trukdyti procesui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą.

Gynėjo skunde nurodyti argumentai, kad Panevėžio apygardos teismas 2009 m. balandžio 8 d. nutartyje melagingų parodymų neįvardijo, o pateiktos išvados nepagrįstos jokiais bylos duomenimis, prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Apygardos teismo nutartyje pagrįstai nurodoma, jog skiriant kaltinamajam V. A. suėmimą, siekiama užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog būtinos suėmimui sąlygos yra, nes už nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinamas V. A., numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Esant nurodytam suėmimo pagrindui ir sąlygoms, suėmimas skirtas pagrįstai.

Kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo tvarka pažeista nebuvo.

Kaltinamojo gynėjo prašymas vietoj suėmimo skirti kitą kardomąją priemonę nenagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 26 punktas).

Apygardos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

kaltinamojo V. A. gynėjo Dauriaus Ašakos skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.