Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1983m. birželio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1984m. vasario 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m l/a; 3) 1996m. birželio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal 232¹ str. 1d., 232¹ str. 2d., 271 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 4) 1996m. spalio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m l/a; 5) 2007m. sausio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų, visi teistumai išnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2013m. rugsėjo 30d., apie 11³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis V. G., užėjęs į UAB ,, Nemuno vaistinė “ priklausančią vaistinę ,, Camelia “, esančią adresu: Kęstučio a. Nr. 16, Ukmergės m., savitarnos salėje, nuo lentynos slapta paėmė du po 50 ml naktinio kremo indelius

,, Eucerin “, kurių bendra vertė yra 185,30 Lt., ir vieną 50 ml dieninio kremo indelį ,, Eucerin “, kurio vertė yra 92,65 Lt.(viso paėmė svetimo turto bendrai 277,95 Lt. sumai), kuriuos, laikydamas rankoje, nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu juos pagrobdamas, ko pasekoje UAB ,, Nemuno vaitinė “ buvo padaryta 277,95 Lt. turtinė žala.

Kaltinamasis V. G. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tą dieną jis su savo sugyventine J. S. užėjo į ,, Camelia “ vaistinę, esančią Kęstučio a., Ukmergės m. Kol sugyventinė vaistinėje rinkosi sauskelnes, jis vaikštinėjo po savitarnos salę ir apžiūrinėjo prekes. Kadangi šeimoje yra sunki materialinė padėtis, jis sugalvojo pagrobti ką nors iš brangesnių prekių. Niekam nematant, jis nuo vienos iš lentynų paėmė trsi indelius kremo ,, Eucerin “, kuriuos laikydamas rankose, nesusimokėjęs, skubiai išėjo iš vaistinės, palikdamas sugyventinę. Nuėjęs iki Ukmergės m. turgavietės, kremus po 40 litų už indelį pardavė nepažįstamai moteriai. Gautus pinigus išleido, pirkdamas maistą, sergusiam vaikui vaistus.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta ir teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais liudytojų J. R. ir J. S. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 17-18), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu(b.l. 8), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-7), parodymų patikirnimo vietoje protokolu (b.l. 43-44) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 45-46) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis V. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto liudytojos J. R. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, 2013m. rugsėjo 30d., iki pietų , ji dirbo vaistinėje ,, Camelia “, esančioje adresu: Kęstučio a., Ukmergės m. Apie 11³⁰ val. į vaistinę užėjo vyras ir moteris. Moteris norėjo nusipirkti vieną vaikišką ,, pampersą “. Tuo metu kartu atėjęs vyriškis stovėjo už lentynų. Ji negirdėjo, kad atėjusieji tarpusavyje kalbėtųsi. Matė, kaip atėjęs vyriškis kalbėjo telefonu, o po to jis greitai pradėjo eiti link išėjimo durų, kažkaip kliudė prekes ant lentynų ir prekės nukrito. Sudėjusi prekes ant lentynos, ji pamatė, kad trūksta trijų indelių kremo ,, Euce-

rin “. Išėjusi iš vaistinės paskui tą vyrą, to vyriškio ji jau nebematė. Vaistinėje buvusi klientė jai pasakė, kad išėjęs vyriškis buvo pil. V. G., kurio ji pati nepažįsta(b.l. 17).

Iš teisme išvardinto liudytojos J. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, 2013m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tarpe 11⁰⁰-12⁰⁰ val., ji kartu su sugyventiniu V. G. užėjo į vaistinę ,, Camelia “, esančią adresu: Kęstučio a. Nr. 16, Ukmergės m. Vaistinėje norėjo savo vaikui nusipirkti sauskelnių. Tuo metu kai ji vaistinėje rinkosi sauskelnes, sugyventinis V. G. apžiūrinėjo prekes. Netrukus V. G., ją palikęs, išėjo iš vaitinės. Ji nematė, kad sugyventinis ką nors būtų ėmęs nuo lentynų ir ką nors išsinešęs. Į namus ji sugrįžo viena. Apie 15⁰⁰ val. į namus, pripirkęs maisto, grįžo jos sugyventinis V. G.. Jai paklausus ,, iš kur pinigai “, sugyventinis jai atsakė, kad pasiskolino iš draugo. Vėliau V. G. jai pasakė, kad iš vaistinės ,, Camelia “ pavogė tris indelius kremo(b.l. 18).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2013m. rugsėjo 30d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00798-13, buvo bendrauta su vaistinės „ Camelia “, esančios adresu: Kęstučio a. Nr. 16, Ukmergės m., kurioje buvo įvykdyta vagystė, vedėja, aiškinantis kremų vagystės aplinkybes. Pokalbio metu paaiškėjo, kad vagystė dieną vaistinėje tuo metu buvusi pirkėja moteris atpažino galimai apsivogusį asmenį, t.y. kaltinamąjį V. G.(b.l. 8).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vaistinė „ Camelia “, esanti adresu: Kęstučio a. Nr. 16, Ukmegės m. Apžiūrint vaistinės savitarnos salę, nustatyta, kad salės viduryje yra pastatytos lentynos. Prie kairės sienos yra šešios lentynos, iš kurių penktoje lentynoje nuo apačios yra sudėta firmos „ Eu-cerin “ produkcija. Apžiūros metu nustatyta, kad šios lentynos viduryje yra tuščia vieta(b.l. 5-7).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. G. parodė vaistinę „ Came-

lia “ adresu: Kęstučio a. Nr. 16, Ukmegės m., ir savitarnos salės viduryje esančią lentyną, nuo kurios jis paėmė tris indelius kremo, kuriuos, nesusimokėjęs, išsinešė iš vaistinės(b.l. 43-46). Šie kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 5-7).

Kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant padarytos turtinės žalos dydį.

Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „ Nemuno vaistinė “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 277,95 Lt.(dviejų šimtų septyniasdešimt septynių litų ir 95 ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų prekių vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai(b.l. 13), nes ši žala juridiniam asmeniui, kaip nukentėjusiajam, buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo V. G. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo V. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. G. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs penkis kartus teistas asmuo, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. Nežiūrint į tai, kaltinamasis V. G. visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo. Visa tai rodo kaltinamojo V. G. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis V. G. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą baudžiamąjį nusižengimą numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. G. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, analogiška nuostata yra taikytina ir pirmą kartą baudžiamąjį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu. Kaltinamasis V. G. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai už jo praeityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu jau yra išnykę. Kadangi kaltinamasis V. G. šiuo metu niekur oficialiai nedirba ir yra registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, todėl, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, veika padarytos turtinės žalos dydį ir į paties kaltinamojo V. G. asmenybę, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam V. G., kaip pirmą kartą teisiamam ir darbingam asmeniui, už padarytą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią švelniausią bausmės rūšį,-viešuosius darbus(LR BK 46 str.). Paskirtina viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Kaltinamojo V. G., ikiteisminio tyrimo metu atsisakusio gynėjo paslaugų, interesus, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, gynėjas atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 2d. pagrindu. LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis V. G. kartu su sugyventine augina mažametį sūnų, pats kaltinamasis niekur nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, o kaltinamojo šeima pragyvena tik iš socialinių pašalpų, pasak kaltinamojo, su sugyventine kiekvienas iš jų gaudami tik apie 400 litų per mėnesį, todėl, atsižvelgiant į tai, kad iki šio laiko dar nėra atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala, bei įvertinus dabartinę kaltinamojo turtinę padėtį, iš kaltinamojo V. G. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. G. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą UAB „ Nemuno vaistinė “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. G. 277,95 Lt.(dviejų šimtų septyniasdešimt septynių litų ir 95 ct.) sumą juridinio asmens, kaip nukentėjusiojo, naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.