Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Jurgita Rumbinaitė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas 10 kartų, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams (6 šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, Ž. S. paskirti įpareigojimai – bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S., 2021-01-08 apie 21:00 val. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, sutikęs namo grįžtančią J. S., su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, palaukęs, kol pastaroji atrakins duris, jėga įstūmė nukentėjusiąją į koridorių, kur kaire ranka užspaudęs burną, kad nesišauktų pagalbos, dešine ranka sugriebęs J. S. kaklą, pradėjo ją smaugti, tuo trimis poveikiais padarydamas odos nubrozdinimus kaklo priekinio paviršiaus kairėje pusėje ir odos kraujosruvas priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. S. pirminės apklausos metu kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2021-01-08, apie 20:30 val. atėjo pas sugyventinę J. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pasikalbėti dėl santykių. Buvo blaivus. J. pradėjo isterikuoti, norėjo jį iškraustyti iš buto, nes jie nebesutaria. Visi jo daiktai buvo sukrauti ir padėti kambaryje bei koridoriuje. Būdamas kambaryje, kad ji nusiramintų ir nebeisterikuotų, jis jai paėmė už jos megztinio (prie krūtinės) ir tiesiog griežtu tonu pasakė, kad ji nusiramintų, jokio smaugimo nebuvo. Jis ją labai myli ir taip pasielgti negalėtų. Po šio įvykio J. nusiramino ir jie nuėjo į virtuvę, kur be jokio pykčio pasikalbėjo. Jis jos paprašė jam duoti daugiau laiko, nes šiuo metu neturi, kur išeiti. Visą vakarą jos telefonas buvo prie jos, virtuvėje ant spintelės. Po pokalbio pas juos į svečius buvo atėjusi kaimynė R. C. iš jų aukšto, koks tiksliai butas nurodyti negali, parūkyti. Kaimynė buvo atėjusi du kartus, pirmą kartą visi buvo virtuvėje, o kai kaimynė atėjo antrą kartą, ji jau gulėjo lovoje. Tą naktį liko miegoti pas ją bute, miegojo kartu su J. kambaryje. Taip pat nori paminėti, kai įvyksta pykčiai tarp jo ir jo sugyventinės Jolantos. Jis gyvena lauke, palapinėje gyvena apie 4 dienas. 2021-01-09 vakarą, jam būnant palapinėje, atvažiavo policija, kuri jį ir išsivežė. Savo sugyventinės nori atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Su J. gyvena ir veda bendrą ūkį 5 metus, bendrų vaikų neturi. Butas, kuriame gyvena, priklauso J.i. Jis J. myli ir niekada prieš ją nėra smurtavęs. Dirba (b. l. 99-102).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, Ž. S. parodė, kad jis pasilieka prie savo duotų parodymų ir nori papildyti, kad 2021-01-08 jis buvo supykęs ant sugyventinės Jolantos, dabar jau buvusios, nes nuo 2021-01-08 kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, kam ji pradėjo varyti iš namų. Jis norėjo, kad ji jį išklausytų, todėl rankos pirštais sugriebė jai už rūbų, prie kaklo ir turbūt per stipriai sugriebė, kad suspaudė ir truputį kaklo srityje ir sukėlė jai fizinį skausmą bei sužalojo. Jis labai gailisi, kad sužalojo jau buvusią sugyventinę J. S.. Norėdamas jos atsiprašyti, 2021-01-25 nuėjo su bendru pažįstamu pas ją į namus pasveikinti su gimimo diena ir įteikti jai gėlių bei jos atsiprašyti. J. gėles paėmė, tačiau su juo kalbėtis nenorėjo, todėl jis apsisuko ir išėjo. Jis su J. S. kartu nebegyvena, serga sunkia nepagydoma liga, kurį šiuo meta yra paaštrėjusi, tai patvirtina 2019-03-05 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sprendimo kopija. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu baigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant bausmę laisvės apribojimą. Pas J. S. jis nebegrįš gyventi, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas pažįstamą, planuoja ten dar apie 1 mėnesį pagyventi. Jis šiuo metu ieškosi nuomai kambarį. Jis gauna neįgalumo pensiją. Jis žino, kad apie savo gyvenamą vietą turės informuoti probacijos darbuotojus (b. l. 116-118,123).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, Ž. S. parodė, kad pasilieka prie savo duotų parodymų, tik nori juos papildyti. Kad prieš tai jis buvo susipykęs su dabar jau buvusia sugyventine J. S., kadangi ji prieš tai jį varė iš buto. Jis nenorėdamas konfliktų ir žinodamas, kad ji sunkiai serga, buvo išėjęs gyventi į palapinę prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kadangi 2021 m. sausio mėnuo buvo šalta miegoti palapinėje bei neturėjo, kur nusiprausti, todėl 2021-01-08 jis nuėjo pas J. S. į namus, jos namuose nebuvo. Koridoriuje pamatęs, kad ji pareina, palaukė. J. nenorėjo su juo kalbėtis bei norėjo sukelti skandalą, todėl jis supykęs, pagriebė jai už rūbų prie kaklo, kad ji jį išklausytų. Jai atidarius buto duris, pastūmė, kad ji įeitų į butą. Jis stipriai suėmė jai už rūbų ir suspaudė, norėjo, kad ji pasikalbėtų žmoniškai su juo, kokia jų bendra ateitis ar gyvens kartu, ar kiekvienas atskirai. J. nenorėjo su juo kalbėtis. Jis buvo paleidęs jos rūbus, tačiau ji neklausė, ką jis kalba ir galėjo dar du kartus sugriebti J.i kaklo, kad ji nusiramintų ir su juo pasikalbėtų. Labai gailisi, kad sužalojo jau buvusią sugyventinę J. S. (b. l. 128-131).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyr. patrulio K. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad šių metų sausio 9 d. 18:21 val. iš Klaipėdos OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), buvęs pranešėjos sugyventinis pokalbio metu rankomis dažo buto duris, taip elgiasi nuolatos ir piktybiškai, pagalbos laukia namie, nepilnamečių namie nėra, GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja J. S., gim. 1970-01-25, (alkotesteriu nustatytas 0,00 prom. blaivumas), kuri paaiškino, kad ją dažnai kolioja, stumdo, tampo, spardo buto duris buvęs sugyventinis Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo prieš jiems atvykstant, iš įvykio vietos pasišalino. Moteris taip pat paaiškino, kad vakar ją smaugė buvęs sugyventinis, taip sukeldamas fizinį skausmą, moteris į policiją nesikreipė, nes išsigando. Bute taip pat buvo moters J. S. kaimynės, kurios prižiūri moterį, kadangi ši yra stipriai serganti. Kaimynės V. M. ir R. C. paaiškino, kad buvęs sugyventinis terorizuoja moterį, ją užgaulioja, dažnai už sienos girdi konfliktus. Buto aplinka tvarkinga, girtavimo pėdsakų nepastebėta, moteris pristatyta į Klaipėdos m. PK, įvykis filmuotas body B0F1EC5ED21E (b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2021-01-08 apie 21:00 val. parėjo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Tik atrakinus buto duris, prie jos priėjo buvęs jos sugyventinis Ž. S., kuris ją įstūmė į buto koridorių ir atėjęs iš paskos, dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, o su kaire ranka užspaudė jai burną, kad negalėtų šaukti pagalbos. Smaugdamas jai pasakė, kad, jeigu nors kartą cyptels, jis ją iš karto pasmaugs. Pasiūlė normaliai pasikalbėti dėl tolimesnės jų ateities, jeigu nešauks. Ji labai jo išsigando, bijojo, kad gali nužudyti, todėl su jo reikalavimais ji sutiko, po ko jis ją paleido ir jie kartu nuėjo į virtuvę. Virtuvėje ant stalo buvo padėtas jos mobilusis telefonas, kurį Ž-as iš karto paėmė, kad negalėtų niekam paskambinti. Būnant virtuvėje, Ž-as iš savo striukės kišenės išsitraukė alaus skardinę, kurią padėjo virtuvėje ant stalo, jis ją atsidarė, pradėjo gerti. Gerdamas alų, jis pradėjo su ja kalbėti, prikaišiojo, kad vakar ji jo neįleido į namus pasišildyti ir net nedavė karšto vandens. Ji jam atsakė, kad ji jo bijo, jis yra neprognozuojamas, todėl jo neįsileido. Nurodė, kad jie neturi jokios ateities ir kartu negyvens. Išgėręs alų Ž-as apsvaigo, pradėjo vėl priekaištauti, kad ji jį išvarė iš savo gyvenimo ir namų. Ji paprašė jo nusiraminti, nurodė, kad jeigu nenusiramins, teks iškviesti pareigūnus. Jis nusiramino. Kadangi ji blogai pasijuto, yra serganti, jai yra paskirtas lovos režimas, nes sunkiai vaikščioja, jai negalima nervintis, todėl jo paprašė išeiti iš jos namų. Ž-as jai nurodė, kad ji gali eiti miegoti, o jis pasėdės virtuvėje, sušils ir išeis. Kadangi ji jo bijojo, nurodė, kad gali sušilti, bet vėliau turės išeiti. Ji išgėrė raminamųjų vaistų ir atsigulė. Po kelių minučių į kambarį užėjo Ž-as, kuris jos paprašė permiegoti virtuvėje ant minkšto kampo, teigdamas, kad anksti ryte išeis. Ji jam leido išmiegoti, bet nurodė, kad, kai išeis, ją pažadintų, kad galėtų užsirakinti duris. Gulint lovoje, bijojo, kad Ž-as gali jai miegant užeiti ir ją nuskriausti, todėl neužmigo. Apie 05:00 val. ryto ji atsikėlė išgerti vaistų, todėl nuėjo į virtuvę. Ž-as buvo atsikėlęs, rūkė virtuvėje, šalia buvo jau pasidėjęs savo batus. Surūkęs cigaretę, apsiavė batus ir išeidamas iš buto, jos paklausė, ar galės vakare ateiti nusiprausti. Ji jam atsakė, jeigu bus blaivus ir prieš ją nesmurtaus, galės ateiti. Jai būnant namuose, apie 14:00 val., prie jos buto durų atėjo Ž-as, kuris pradėjo daužyti buto duris, šūkavo, kad atidarytų duris. Ji per durų akutę pamatė, kad jis yra girtas, vos pastovi ant kojų, su savimi turėjo alaus butelį, rūkė, todėl buto durų neatidarė. Girdėjo, kaip į laiptinę išėję kaimynai, Ž-ą išvarė iš laiptinės. Maždaug po 30 min. Ž-as vėl atėjo prie jos buto, daužė duris, šūkavo, kad jas atidarytų. Ji buto durų vėl neatidarė. Kaimynai išgirdę triukšmą, vėl jį išvarė iš laiptinės. Ž-as dar kelis kartus vis buvo sugrįžęs prie jos buto durų, jas daužė, šūkavo, bet kaimynai visus kartus jį išvarė iš laiptinės. Apie 18:00 val. prie buto durų vėl atėjo Ž-as, pradėjo daužyti duris, liepė jas atidaryti, teigė, kad jis jau yra blaivus, prašė įsileisti. Kadangi ji jo bijojo, kad jos nesužalotų, ji atsakė, kad jo neįsileis, todėl jis supykęs, dar smarkiau pradėjo daužyti buto duris ir jai pasakė, kad „ot tu žiurke, dabar tau jau galas, pasigailėjimo jokio nebus, aš vis vien tave paseksiu ir padarysiu savo“, teigė, kad eina atsinešti amuniciją, nurodė, kad tuoj sugrįš ir išėjo. Ji jo žodžių labai išsigando, bijojo, kad gali ją nužudyti, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė policijos pareigūnus. Tuo metu, kad Ž-as jai grasino susidorojimu, pas ją bute buvo kaimynė V. M., kuri viską girdėjo ir galės paliudyti. Atvykus pareigūnams, ji jiems viską papasakojo ir jie ją atvežė į policijos komisariatą rašyti pareiškimą. Ž. S. iš buto pasišalino, todėl pareigūnai jo nesulaikė. (b. l. 2-3).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2020-12-15 savo sugyventiniui Ž. S. liepė išsikraustyti iš jai nuosavybes teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Ji yra Ž-ui leidusi deklaruoti savo gyvenamąją vietą aukščiau nurodytu adresu, kad jis susirastų darbą. Kai prieš keturis metus susipažino su juo, ji žinojo, kad jis yra teistas ir jis buvo neseniai išėjęs iš kalėjimo. Kai ji su juo gyveno 4 metus Ž-as prieš ją pakėlęs rankos nebuvo, kai būdavo pergėręs ir tai jai pasakydavo, kad jeigu, ji jį išvarys, tai jis ją pergnybs, tačiau ji į tai nekreipė dėmesio, nes suprasdavo, kad jis labai girtas. Ji anksčiau pati su Ž-u vartodavo alkoholį, tačiau dėl ligos nebevartoja nuo 2020-12-01. Nuo tada ir prasidėjo pykčiai tarp jos ir Ž-o, nes jis pareidavo išgėręs ir keldavo triukšmą, ją koliodavo, pasinešdavo alaus į namus, o ji jam neleisdavo gerti. 2020-12-28 grįžusi iš ligoninės, pasakė Ž-ui, kad jis išsikraustytų iš namų. Jis paprašė sudėti jam jo daiktus. Ji dalį jo daiktų sudėjo į maišus ir perdavė jam, o jis apsigyveno palapinėje šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ji yra kvietusi policiją Ž-ui, kadangi jis keldavo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje, yra kvietę ir kaimynai dėl triukšmo. 2021-01-08 jai darant buto duris, pajuto smūgį iš nugaros, kažkas ją pastūmė į buto koridorių. Ji atsisukusi, pamatė, kad tai Ž-as. Ji norėjo sušaukti, kad kaimynai išgirstų, tada jis ir sugriebė jai už gerklės viena ranka, kita uždengė burną. Ji jo labai bijo, todėl negalėjo kaimynams pasakyti, kad jis ją smaugė, o policijos išsikviesti negalėjo, nes jis buvo paėmęs telefoną, kurį 2021-01-09, kai Ž-as jau buvo išėjęs iš jos buto, rado virtuvėje. Ž-as prieš tai jai nėra grasinęs, grasinimai prasidėjo, kai ji pasakė, jam kraustytis iš namų. Mano, kad Ž-o grasinimai ją nužudyti ar sutrikdyti sveikatą yra nerealūs, mano, kad jis pasakė tuos žodžius labai supykęs ant jos, kam ji jį išvarė (b. l. 31-34).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad po 2021-01-08 po to, kai Ž. S., tuo metu sugyventinis, prieš ją smurtavo, jis neieškojo jos, tik buvo atėjęs 2021-01-25 pasveikinti su gimimo diena, atnešė gėlių, buvo su pažįstamu jai asmeniu. Ji paėmė gėles, tačiau į vidų neįsileido. Jis norėjo su ja pasikalbėti, kiek suprato, atsiprašyti už tai, kad smurtavo, norėjo taikytis, kad ji atsiimtų pareiškimą. Dėl jai padarytų sužalojimų turtinės ir neturtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš. Ji pretenzijų Ž. S. nebeturi, tik prašo, kad jis neieškotų jos, ji jo nebepriims gyventi. Artimiausiu metu ruošiasi tvarkytis dokumentus dėl Ž. S. išregistravimo iš jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje (b. l. 35-37).

Iš 2021-01-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 49/2021 (03) nustatyta, kad joje nurodyta, jog apžiūrėjus J. S., rasti paviršiniai kaklo sužalojimai: odos nubrozdinimai kaklo priekinio paviršiaus kairėje pusėje ir odos kraujosruvos priekinio paviršiaus dešinėje pusėje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką, padaryta buka jėga, galėjo gautis spaudžiant rankos pirštais, smaugiant, paaiškinami trimis poveikiais – sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 55).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V. M. parodymų nustatyta, kad ji paaiškino, jog ji yra J. S. kaimynė, jos bendrauja. J. S. paskutinius porą metų gyvena kartu su Ž. S.. J. butas ir jos butas yra už sienos. 2021 sausio iš 6 į 7 naktį apie 01:30 val. ji girdėjo triukšmą J. S. bute, girdėjo, kad Ž. S. vartojo prieš J. necenzūrinius žodžius, garsiai šaukė. 2021-01-07 ryte ji išvyko ir nebuvo namuose iki 2021-01-09. 2021-01-09 grįžo namo ir po pietų, kelinta valanda buvo pasakyti negali, nes neatsimena, būdama virtuvėje, išgirdo didelį triukšmą. Išėjusi į bendro naudojimo koridorių, pasižiūrėti, pamatė, kad Ž. S. tranko kaimynės J. S. buto duris, garsiai šaukė ir sakė, jeigu nesileis į vidų, ją „dabaigs“. Į koridorių išėjęs kaimynas L. Ž. S. išvijo iš koridoriaus. Po kažkurio laiko vėl išgirdo, kaip Ž. S. tranko kaimynės Jolantos duris. S. buvo išgėręs ir agresyviai nusiteikęs. Jai paskambino J. iš buto ir paprašė iškviesti policiją. Ji ir iškvietė policiją. Prieš tai ji yra girdėjusi tik triukšmą pas J. S., tačiau, kad Ž. S. grasintų nužudyti ar sužaloti Jolantą nėra girdėjusi (b. l. 40-42).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. C. parodymų nustatyta, kad ji paaiškino, jog ji yra J. S. kaimynė. Ji žino, kad J. S. gyvena kartu Ž. S.. Ji 2021-01-09 susitiko J. ir ji jai pasakė, kad Ž-ą išvarė iš savo namų, tačiau, kad kartu nebegyvena jai nesakė. Ji yra girdėjusi, kaip J. su Ž-u garsiai kalbėdavo, būdavo žodinių konfliktų. J. jai nėra sakiusi, kad Ž-as prieš ją būtų smurtavęs, ją mušęs. Ji taip pat nėra girdėjusi, kad Ž-as būtų grasinęs J. sužaloti ar ją nužudyti. 2021-01-09 ji nuėjo pas J. tik paprašyta kaimynės V. M., kai ji jai telefonu pasakė, kad iškvietė policiją. Kai nuėjo pas J. į butą, Ž-o nebuvo, kas vyko prieš tai bute nieko nežino ir pasakyti negali (b. l. 45-47).

Iš 2019-03-05 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sprendimo kopijos matyti, kad Ž. S. dėl ŽIV sukeltos ligos bei lėtinio virusinio hepatito C nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (b. l. 119-120).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis Ž. S., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – J. S., su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantį sveikatos sutrikdymą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusioji buvo nežymiai sužalotas kaltinime nurodytu metu, o sužalojimų pobūdis ir lokalizacija atitinka kaltinime nurodytas smurto panaudojimo aplinkybes. Taigi, ši kaltinamojo Ž. S. nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Ž. S. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau teismas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, serga sunkia liga, jam nustatytas 50 proc. bazinio darbingumo lygis (b. l. 119-120). Nukentėjusioji J. S. pretenzijų kaltinamajam nebeturi, civilinio ieškinio nereiškė, dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės sankcijos vidurkį. Ž. S. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Kaltinamajam Ž. S. skirtinas įpareigojimas, kuris teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. kaltinamasis įpareigotinas per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamasis Ž. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmes iš dalies sudedant.

Ž. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S. – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. S. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S. – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.